Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2010 г. N КГ-А40/6238-10 по делу N А40-125748/09-15-476 При новом рассмотрении дела о расторжении государственного контракта суду необходимо установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, дать надлежащую правовую оценку действиям сторон с целью проверки обоснованности исковых требований, а также дать оценку доводам истца о нарушении ответчиком условий контракта

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 июня 2010 г. N КГ-А40/6238-10 по делу N А40-125748/09-15-476

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.

судей: Комоловой М.В,, Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Ермаков А.А. по дов. N 02-17/01 от 11.01.10

от ответчика - Хохлов А.А. по дов. от 02.11.09

рассмотрев 24 июня 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ГУК г. Москвы "Государственный историко-архитектурный, художественный и ландшафтный музей-заповедник "Царицыно" на решение от 28 января 2010 года Арбитражного суда г. Москвы принятое судьей Барабанщикова Л.М. на постановление от 7 апреля 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями: Тетюком В.И., Веденовой В.А., Стешаном Б.В. по иску (заявлению) ГУК г. Москвы "Государственный историко-архитектурный, художественный и ландшафтный музей-заповедник "Царицыно" о расторжении государственного контракта к ООО "АЙ КЬЮ Менеджмент", установил:

Государственное учреждение культуры города Москвы "Государственный историко-архитектурный, художественный и ландшафтный музей-заповедник "Царицыно" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "АЙ КЬЮ Менеджмент" о расторжении государственного контракта N 159738 от 04.08.2009.

Решением суда от 28.01.2010, оставленным без изменения постановлением от 07.04.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что срок действия государственного контракта N 159738 от 04.08.2009 истек.

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба Государственным учреждением культуры города Москвы "Государственный историко-архитектурный, художественный и ландшафтный музей-заповедник "Царицыно", в которой ставится вопрос об их отмене как необоснованных.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, ответчик против доводов жалобы возражал.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, между Государственным учреждением культуры города Москвы "Государственный историко-архитектурный, художественный и ландшафтный музей-заповедник "Царицыно" (государственный заказчик) и ООО "АЙ КЬЮ" (исполнитель) был заключен государственный контракт N 159738 от 04.08.2009 на выполнение работ по текущему ремонту пешеходных дорожек с гранитными высевками на благоустроенной части территории ГУК "ГМЗ "Царицыно".

В соответствии с п. 8 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О возмещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что на момент предъявления иска о расторжении контракта срок его действия истек. Контракт, срок действия которого истек, расторжению не подлежит, возможность расторжения или внесения изменений в недействующий контракт законодательством не предусмотрена. В судебном порядке может быть расторгнут только действующий контракт.

С такими доводами суда нельзя согласиться, поскольку они сделаны с нарушением норм материального права п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору только в случаях, предусмотренных законом или договором. Такого условия государственный контракт N 159738 от 04.08.2009 не содержит.

В этой связи судом необоснованно отказано в удовлетворении иска. Судом не дана оценка доводам истца о нарушении ответчиком условий контракта.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что как решение суда первой инстанции, так и постановление апелляционного суда приняты с нарушением норм права, в том числе статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что могло привести к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, дать надлежащую правовую оценку действиям сторон, с целью проверки обоснованности исковых требований, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовать и оценить имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, учесть доводы лиц, участвующих в деле, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 28.01.2010 Арбитражного суда г. Москвы, постановление от 07.04.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-125748/09-15-476 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

М.В. Комолова

М.Д. Ядренцева