Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2010 г. N КГ-А40/6254-10 по делу N А40-115097/09-89-792 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности по договору лизинга суду необходимо выяснить, является ли осуществленный ответчиком по спорному договору платеж авансовым и должен ли данный платеж учитываться при определении размера задолженности ответчика по договору, т.е. засчитываться при досрочном прекращении договора в счет подлежащих уплате лизинговых платежей

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 июня 2010 г. N КГ-А40/6254-10 по делу N А40-115097/09-89-792

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.

судей Волкова С.В., Хомякова Э.Г.

при участии в заседании:

от истца Жучковой О.Ю. - доверенность от 02.09.2010 года

от ответчика Кипрова Л.Г. - доверенность от 15.05.2010 года N 105А,

рассмотрев 23 июня 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО "Лесстандарт" на решение от 31 декабря 2009 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Акименко О.А., на постановление от 23 марта 2010 года N 09АП-3911/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю., по делу N А40-115097/09-89-792 по иску ООО "Лизинг-Лайн" к ООО "Лесстандарт" о взыскании 7.857.702 руб. 48 коп., установил:

ООО "Лизинг-Лайн" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Лесстандарт" о взыскании долга по лизинговым платежам за период с декабря 2008 г. по август 2009 г. в размере 7.517.394 руб. 00 коп., неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 10.01.2008 г. по 02.06.2009 г. в размере 205.354 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2009 г. по 03.11.2009 г. в размере 249.996 руб. 90 коп. (с учетом принятия судом первой инстанции увеличения исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 330, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17 Федерального закона Российской Федерации "О финансовой аренде (лизинге)" и мотивирован тем, что ответчиками не исполнены надлежащим образом обязательства по внесению лизинговых платежей и своевременному возврату предмета лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2009 г. исковые требования ООО "Лизинг-Лайн" удовлетворены частично, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 7.517.394 руб., неустойку за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 100.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 249.996 руб. 90 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины. При этом суд исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по внесению лизинговых платежей. Сумма неустойки уменьшена, в связи с применением судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление в части взыскания задолженности и пени, превышающих суммы 1.925.775 руб. 20 коп. - долга и 57.676 руб. 58 коп. - пени за просрочку уплаты лизинговых платежей, отменить. В иске отказать. В части взыскания задолженности в сумме 1.925.775 руб. 20 коп. и пени в размере 57.676 руб. 58 коп. ответчик судебные акты не обжалует.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на отсутствие правовой оценки требований истца; выводы о существовании задолженности по лизинговым платежам в размере 3.528.805 руб. 20 коп., как составной части общей суммы задолженности, рассчитанной истцом (7.517.394 руб.), сделаны при неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права: ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.ст. 17, 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".

Кроме того, материалами дела подтверждено, что ответчик сделал всё от него зависящее для исполнения своих обязательств по возврату предмета лизинга после расторжения договора, а истец не представил сведений об адресе места доставки и разгрузки техники и своем полномочном представителе для оформления сдачи-приемки техники. При таких обстоятельствах в силу п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не считается просрочившим.

По утверждению заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций допустили также нарушения норм процессуального права, регламентирующих содержание судебных актов: ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, письменного отзыва на неё не представил.

Проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришёл к заключению о том, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 26.03.2007 г. между ООО "Лизинг-Лайн" (лизингодателем) и ООО "Лесстандарт" (лизингополучателем) был заключен договор лизинга N 2603/07/К (в редакции дополнительного соглашения от 30.11.2008 г.), согласно которому лизингодатель обязывался в соответствии с заявкой лизингополучателя приобрести в собственность у продавца, указанного лизингополучателем, предмет лизинга и передать его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на срок и на условиях, определенных договором лизинга, а лизингополучатель - принять предмет лизинга и производить оплату на условиях, определенных договором лизинга.

Во исполнение данного договора истец приобрел и передал ответчику объект лизинга, что подтверждается договором купли-продажи N 97084-07-002 от 29.03.2007 г. и актами приема-передачи автомобиля от 30.07.2007 г.

Установив, что в нарушение согласованного сторонами графика осуществления платежей ответчик не вносил лизинговые платежи с декабря 2008 г. по август 2009 г. в размере 7 517 394 руб. 00 коп., в результате чего лизингодатель расторг договор в одностороннем порядке в соответствии с п.п. 8.3, 8.4, суды удовлетворили исковые требования.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов о размере взысканной с ответчика задолженности по договору.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации лизинговый платеж вносится за пользование объектом лизинга.

Судами установлено, что заключенный между сторонами договор прекращен досрочно, а объект лизинга возвращен лизингодателю, в связи с чем, лизингополучатель обязан внести лизинговые платежи за период фактического пользования.

Между тем, принимая решение о взыскании с ответчика задолженности по лизинговым платежам, судами не определена правовая природа произведенного ответчиком платежа в сумме 1.603.030 руб., который в платежном поручении от 23.04.2007 года N 168 указан в качестве авансового платежа (л.д. 65 т. 1).

При этом, суды не дали оценки возражениям ответчика о том, что указанный платеж, как аванс по договору, ввиду его досрочного прекращения, должен быть зачтен в счет части подлежащих уплате лизинговых платежей.

Учитывая, что определение правовой природы вышеуказанного платежа имеет существенное значение для правильного определения размера задолженности ответчика и правильного применения ст.ст. 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит выяснить, является ли осуществленный ответчиком по договору платеж в сумме 1.603.030 руб. авансовым и должен ли данный платеж учитываться при определении размера задолженности ответчика по договору, т.е. засчитываться при досрочном прекращении договора в счет подлежащих уплате лизинговых платежей.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 года по делу N А40-115097/09-89-792 отменить.

Дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

С.В. Волков

Э.Г. Хомяков