Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2010 г. N КГ-А41/6264-10 по делу N А41-18250/09 Суд отменил определение о завершении конкурсного производства, поскольку названный судебный акт является основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника, что ущемляет права кредиторов, так как они лишаются возможности удовлетворить свои имущественные требования

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 июля 2010 г. N КГ-А41/6264-10 по делу N А41-18250/09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Мойсеевой Л.А., Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от заявителя - Саенко Е.В. по доверенности от 04.03.2010 N 15-52/211

от конкурсного управляющего - Столярин С.В. по доверенности от 19.01.2010

от кредиторов - не явились, извещены

от представителя собственников - не явились, извещены,

рассмотрев 24.06.2010 в судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области на определение от 18.01.2010 Арбитражного суда Московской области, вынесенное судьями Зинуровой М.В., Дудиной Н.В., Веденеевой С.С., на постановление от 13.04.2010 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Быковым В.П., Исаевой Э.Р., Катькиной Н.Н., по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "НТ Компьютер", установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 17.06.2009 ЗАО "НТ Компьютер" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Соловьев В.Б.

Определением от 18.01.2010, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010, конкурсное производство в отношении ЗАО "НТ Компьютер" завершено.

Суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что конкурсным управляющим были приняты все возможные меры к выявлению кредиторов и установлению имущества должника, выполнены все мероприятия, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 18.01.2010 и постановление от 13.04.2010 отменить.

Жалоба мотивирована тем, что суд необоснованно завершил конкурсное производство в отношении ЗАО "НТ Компьютер", поскольку до рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства уполномоченный орган в соответствии с пунктом 12 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" подал в Арбитражный суд Московской области иск о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника. Заявитель полагает, что завершение конкурсного производств ущемляет права и законные интересы уполномоченного органа и Российской Федерации, поскольку его завершение приведет к невозможности реализации функции уполномоченного органа в полном объеме.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы.

Кредиторы, представитель собственников, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 147 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Завершая конкурсное производство, суд исходил из того, что конкурсным управляющим должника в ходе конкурсного производства были выполнены все мероприятия, предусмотренные законом о банкротстве: приняты меры по поиску и выявлению имущества должника, формированию конкурсной массы и реестра требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим составлен отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, который представлен в арбитражный суд и собранию кредиторов. Из отчета следует, что по результатам мероприятий конкурсного производства имущество у должника не обнаружено, денежные средства отсутствуют.

На собрании кредиторов, состоявшемся 11.01.2010, большинством голосов кредиторов принято решение о ходатайстве перед арбитражным судом о завершении конкурсного производства в отношении ЗАО "НТ Компьютер".

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства отказал уполномоченному органу в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом Московской области дела N А41-3040/10 по иску уполномоченного органа о привлечении генерального директора ЗАО "НП Компьютер" Гвоздева О.Н. к субсидиарной ответственности по долгам предприятия.

Отклоняя заявленное ходатайство, арбитражный суд первой инстанции указал на то, что в данном случае отсутствует невозможность рассмотрения одного дела без рассмотрения другого, так как приоритета одно дело над другим не имеет. Суд также исходил из того, что уполномоченный орган не доказал, в какой мере решение суда общей юрисдикции может повлиять на состав сторон, участвующих в деле о банкротстве, а также на объем требований и конкурсную массу должника.

Суд апелляционной инстанции, отклонив довод уполномоченного органа о неправомерности отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие Арбитражным судом Московской области и Арбитражным судом города Москвы к производству заявлений Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области о привлечении генерального директора ЗАО "НП Компьютер" Гвоздева О.Н. к субсидиарной ответственности по долгам предприятия и возбуждения производства по делу N А41-3040/10 на дату принятия судом первой инстанции определения о завершении конкурсного производства в отношении ЗАО "НП Компьютер".

Между тем, пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что предъявление конкурсным управляющим иска о привлечении к субсидиарной ответственности органов управления должника может служить основанием для отложения рассмотрения вопроса о завершении конкурсного производства (статьи 147, 149 Закона). В тех случаях, когда указанные лица не были привлечены к субсидиарной ответственности в таком порядке, соответствующие исковые требования могут быть предъявлены к ним каждым кредитором или уполномоченным органом (пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных разъяснений следует, что предъявление уполномоченным органом иска о привлечении к субсидиарной ответственности органов управления должника может служить основанием для отложения рассмотрения вопроса о завершении конкурсного производства.

Определением от 19.01.2010 исковое заявление Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области о привлечении генерального директора ЗАО "НП Компьютер" Гвоздева О.Н. к субсидиарной ответственности по долгам предприятия было принято Арбитражным судом Московской области к производству, возбуждено производство по делу N А41-3040/09.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда об отсутствии невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела N А41-3040/09, поскольку рассмотрение иска о привлечении генерального директора ЗАО "НП Компьютер" Гвоздева О.Н. к субсидиарной ответственности по долгам предприятия может повлиять на удовлетворение требований кредиторов. В этой связи, рассмотрение ходатайства конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства является преждевременным и невозможным до рассмотрения дела Арбитражного суда Московской области N А41-3040/10.

Кроме того, учитывая, пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и то, что копия определения Арбитражного суда Московской области от 19.01.2010 о принятии искового заявления по делу N А41-3040/09 была представлена в суд апелляционной инстанции вместе с апелляционной жалобой, суд кассационной инстанции считает вывод суда апелляционной инстанции о правомерности завершения судом первой инстанции конкурсного производства ошибочным.

В силу пункта 3 статьи 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника и прекращения полномочий конкурсного управляющего.

Ликвидация должника до рассмотрения дела N А41-3040/09 делает невозможным исполнение решения по названному делу и может привести к ущемлению прав кредиторов, поскольку они лишаются возможности удовлетворить свои имущественные требования.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит, что вынесенное арбитражным судом определение о завершении конкурсного производства не может быть признано законным, так как нарушает права кредиторов и уполномоченного органа.

В этой связи определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение вопроса о завершении конкурсного производства.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 18.01.2010 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 по делу N А41-18250/09 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Л.А. Мойсеева

Т.В. Федосеева