Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2010 г. N КГ-А40/6301-10 по делу N А40-23207/09-157-138 Суд удовлетворил требование о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку недействительность требования, переданного по договору цессии, является основанием для привлечения истцом к ответственности ответчика, уступившего требование

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 июня 2010 г. N КГ-А40/6301-10 по делу N А40-23207/09-157-138

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.

судей Волкова С.В., Хомякова Э.Г.

при участии в заседании:

от истца не явился

от ответчика Спиридонова В.Е., Теплова М.А. - доверенность от 10.01.2010 года N 1/01/10,

рассмотрев 23 июня 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ОАО "МНТК" на постановление от 23 марта 2010 г. N 09АП-3428/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Пирожковым Д.В., Смирновым О.В., Гариповым В.С., по делу N А40-23207/09-157-138 по иску ЗАО "Проект-Сити" к ОАО "МНТК", третье лицо ООО "Инфико", о взыскании 700.637 руб. 60 коп., установил:

ЗАО "Проект-Сити" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом заявления об увеличении исковых требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к ОАО "Международная научно-технологическая корпорация" (ОАО "МНТК") о взыскании убытков в размере 666.234 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100.397 руб. 76 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Инфико".

В обоснование иска указано, что ответчик передал истцу недействительное требование в части взыскания штрафных санкций по договору уступки права требования от 20 декабря 2006 года, чем причинил истцу убытки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 декабря 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с непредставлением истцом доказательств, свидетельствующих о наличии вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между его действиями и убытками, возникшими у истца.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2010 года решение суда первой инстанции отменено. Взысканы с ОАО "Международная научно-технологическая корпорация" в пользу ЗАО "Проект-Сити" денежные средства в размере 666.234 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100.397 руб. 76 коп., судебные расходы в размере 15.166 руб. 32 коп. При этом суд руководствовался ст.ст. 382, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришёл к выводу о том, что недействительность требования, переданного по договору цессии, является основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик - ОАО "Международная научно-технологическая корпорация" обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование жалобы заявитель сослался на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права: ст.ст. 384, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд не принял во внимание положение ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому условия договора определяются по усмотрению сторон. Как следует из п. 3.1 договора цессии N 02/ПС-ЮР от 20.12.2006 года, с момента исполнения цедентом условий п. 2.1 договора, ОАО "МНТК" не несет рисков, связанных с действительностью передаваемых прав, либо изменений вступивших в законную силу решений Арбитражного суда г. Москвы, вынесенных с участием ОАО "МНТК". На основании данного положения договора, по мнению заявителя кассационной жалобы, у ЗАО "Проект-Сити" не имеется оснований для взыскания с ОАО "МНТК" возникших убытков.

Кроме того, по утверждению заявителя жалобы, истец не представил доказательств виновности ответчика в возникших у истца убытков. Заявитель пояснил, что ОАО "МНТК" заключило договор новации с ЗАО "Инфико" с соблюдением норм, предусмотренных действующим законодательством. При этом, ОАО "МНТК" не могло заведомо знать, что в последствии договор новации долга N ДН-10/07-04 от 11.07.2004 г. будет признан недействительным по причине отсутствия прав у Касаткина В.Н. на одобрение указанной сделки, что было установлено решениями судов значительно позже заключения договора цессии. Судебные иски о признании недействительными договора новации долга N ДН-10/07-04 от 11.07.2004 г. и пересмотре дела N А40-8374/05-6-62 по вновь открывшимся обстоятельствам были инициированы ЗАО "Проект-Сити" уже спустя два года после заключения договора цессии N 02/ПС-ЮР от 20.12.2006 г., что свидетельствует о виновных действиях истца, а не ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ОАО "МНТК" доводы кассационной жалобы поддержали.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, между ОАО "МНТК" и ЗАО "Инфико" (в настоящее время реорганизовано в ООО "Инфико") был заключен договор новации долга от 11 июля 2004 года N ДН-10/07-04, в соответствии с которым, в счет погашения вексельной задолженности, ЗАО "Инфико" передало ОАО "МНТК" здание незавершенного строительства, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Н. Красносельская, д. 35, стр. 64.

Между ОАО "МНТК" и ЗАО "Проект-Сити" был заключен договор уступки права требования от 20 декабря 2006 года N 02/ПС-ЮР от 20 декабря 2006 года, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает на себя в полном объеме все права требования ОАО "МНТК" о взыскании задолженности с ЗАО "Инфико", подтвержденные решениями Арбитражного суда г. Москвы, в размере 32.732.066 руб., а также дополнительных пеней и процентов, связанных с просрочкой исполнения решений судов и погашения долгов.

На основании пункта 1.2 договора цессии при подписании настоящего договора стороны учитывают, что передаваемые права требования подтверждены в соответствующих размерах следующими решениями Арбитражного суда г. Москвы, вступившими в законную силу, по делу N А40-7596/06-55-80 в размере 32.065.832 руб. и по делу N А40-8374/05-6-62 в размере 666.234 руб.

Во исполнение обязательств по договору цессии истец перечислил ответчику денежные средства в размере 37.236.370 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями N 24 от 6 марта 2007 года, N 10 от 22 января 2007 года.

На основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2008 года N 09АП-10959/2008-ГК договор новации долга от 11 июля 2004 года N ДН-10/07-04, заключенный между ОАО "МНТК" и ЗАО "Проект-Сити", был признан недействительным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 декабря 2008 года указанное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2009 года по делу N А40-8374/05-6-62 заявление ООО "ИНФИКО" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2005 года по делу N А40-8374/05-6-62 удовлетворено: решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2005 года в части удовлетворения требования об обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности от ЗАО "ИНФИКО" к ОАО "МНТК" на объект недвижимого имущества, не завершенный строительством, общей площадью 87 900 куб.м (готовность объекта составляет 70%), расположенный по адресу: г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 35, корпус 64, а также о взыскании с ЗАО "ИНФИКО" в пользу ОАО "МНТК" 666.234 руб. штрафных санкций за просрочку исполнения условий договора новации долга N ДН-10/07-04 от 11 июля 2004 года, отменено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2009 года по делу N А40-8374/05-6-62 в удовлетворении исковых требований об обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности от ООО "ИНФИКО" к ОАО "МНТК" на объект недвижимого имущества, не завершенный строительством, общей площадью 87 900 куб.м (готовность объекта составляет 70%), расположенный по адресу: г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 35, корпус 64, и о взыскании с ООО "ИНФИКО" в пользу ОАО "МНТК" 666.234 руб. - штрафных санкций отказано. В остальной части решение суда по делу N А40-8374/05-6-62 оставлено без изменения.

В соответствии с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2009 года N 09АП-16792/2009-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2009 года по делу N А40-8374/05-6-62 оставлено без изменения.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал на то, что ответчик причинил ему убытки в размере 666.234 руб., передав недействительное требование в части взыскания штрафных санкций по договору уступки права требования от 20 декабря 2006 года.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, руководствуясь ст.ст. 15, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации и ссылаясь на непредставление истцом доказательств, свидетельствующих о наличии вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между его действиями и убытками, возникшими у истца.

Отменяя судебный акт суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признал вывод суда об отказе в удовлетворении требований о возврате уплаченной суммы по договору цессии, право требования по которому является недействительным, неправильным, сделанным с нарушением норм материального права, ст.ст. 382, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Согласно правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в части применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор цессии, предметом которого является недействительное, в том числе, несуществующее требование, не относится к недействительным, поскольку имеет место наступление иных правовых последствий, предусмотренных гражданским законодательством, - статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 г. N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации"). По смыслу статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования).

Из положений данной статьи следует, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. В соответствии с указанной нормой права недействительность требования является основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего такое требование.

В связи с этим доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как противоречащие нормам действующего законодательства, а постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 года по делу N А40-23207/09-157-138 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Международная научно-технологическая корпорация" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

С.В. Волков

Э.Г. Хомяков