Последние изменения Арбитражного процессуального кодекса России (Е.Е. Уксусова, "Законы России: опыт, анализ, практика", N 1, январь 2011 г.)

Последние изменения Арбитражного процессуального кодекса России

Характерной чертой отечественного правового регулирования судопроизводства в арбитражных судах является его перманентное изменение.

Известно, что современное российское арбитражное процессуальное законодательство за первые десять лет существования самостоятельной, независимой системы арбитражных судов претерпело три этапа реформирования, что соответственно нашло отражение в трех процессуальных кодификациях, последней из которых явился ныне действующий АПК 2002 г. Эта область законодательства действительно за десять лет совершила гигантский рывок вперед, результатом которого явилось создание современной модели судопроизводства в арбитражных судах. Одновременно по обоснованному предвидению принятие новых АПК и ГПК явилось началом пути развития гражданского судопроизводства*(1).

Изменения АПК последних лет (2009-2010 гг.) весьма содержательно повлияли на законодательную модель арбитражного процесса. Внесенные изменения позволяют признать возможное наступление такого этапа развития арбитражного процессуального законодательства, на котором проявляются значимые отличия законодательной модели судопроизводства в арбитражных судах от порядка производства по гражданским делам по ГПК в судах общей юрисдикции. В отличие от первоначального этапа его становления арбитражному процессу было свойственно куда более значительное уподобление гражданскому процессу. Большая процессуальная регламентация, конкретизация при требуемом учете внутрисистемных связей процессуальных норм и институтов, а также большая процессуальная жесткость (строгость) правил при соответствующей специализации арбитражного суда и судей шаг за шагом все больше приближают арбитражный процесс к профессиональному процессу, где для конкретного ведения гражданского дела от основных участников процесса требуются высокопрофессиональные юридические знания. АПК устанавливается отличная правовая регламентация процесса, выявляющая и определяющая процессуальную самобытность содержательного наполнения начал арбитражного процесса, одноименных процессуальных институтов, специфику действия процессуальных норм.

Значимые поправки последних лет, внесенные в АПК, установлены четырьмя федеральными законами: от 19 июля 2009 г. N 205-ФЗ *(2), от 30 апреля 2010 г. N 69-ФЗ *(3), от 27 июля 2010 г. N 194-ФЗ *(4), от 27 июля 2010 г. N 228-ФЗ *(5) (далее соответственно - Закон N 205-ФЗ, Закон N 69-ФЗ, Закон N 194-ФЗ, Закон N 228-ФЗ).

Заметим, что законами N 69-ФЗ и N 194-ФЗ содержательно изменено правовое регулирование не только арбитражного, но и гражданского процесса. Их принятие направлено на обеспечение действия федеральных законов от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и от 27 июля 2010 N 193-ФЗ "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)", и в этой части изменения АПК и ГПК в основном носят единообразный характер.

Так, исполнение обязательств, вытекающих из участия в Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, и признание юрисдикции Европейского Суда по правам человека потребовали от российского законодателя обратить особое внимание на сроки судебного разбирательства, гарантируя, в том числе, право на судопроизводство в судах общей юрисдикции и арбитражных судах по гражданским делам, право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, нарушение которых является основанием для присуждения компенсации. В этой связи Законом N 69-ФЗ АПК и ГПК дополнены в преобладающем большинстве аналогичными процессуальными положениями, которые с 4 мая 2010 г. определяют порядок рассмотрения дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок (гл. 27.1 АПК и гл. 22.1 ГПК). В процессуальном законодательстве появились категории "разумный срок судопроизводства" и "разумный срок исполнения судебного постановления". Такими законоположениями определяются обстоятельства, устанавливаемые судом при решении вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (ч. 3 ст. 6.1 АПК и ГПК), а также порядок подачи заинтересованными лицами заявлений в соответствующий суд о присуждении компенсации, порядок их рассмотрения и принятия судебных актов. Вместе с тем АПК предусматривает существенные отличия в составе суда при рассмотрении заявлений, обжаловании определений об оставлении без движения и о возвращении заявлений, а также некоторых решений, которые будут освещены далее.

В свою очередь изменения АПК и ГПК, внесенные Законом N 194-ФЗ, определяют лишь незначительные специальные условия для процессуальной адаптации новой внесудебной процедуры медиации - процедуры урегулирования споров с участием посредника-медиатора, когда она проводится по спорам, ставшим предметом рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. По АПК такая процедура относится к примирительным процедурам, с использованием которой стороны могут урегулировать внесенный на рассмотрение суда спор (ч. 2 ст. 138), допускается возможность реализации сторонами права на обращение за содействием к медиатору на любой стадии арбитражного процесса*(6) (п. 2 ч. 1 ст. 135), в случае их обращения и по их ходатайству предусматривается отложение судебного разбирательства (ч. 2 ст. 158). При применении АПК и Закона "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)" с 1 января 2011 г. выявляется отличие (которым и позволим себе ограничиться), связанное с обжалованием определения суда первой инстанции об утверждении в качестве мирового соглашения медиативного соглашения, достигнутого сторонами в результате процедуры медиации, проведенной после передачи спора на рассмотрение арбитражного суда. В сравнении с ГПК это определение не может быть обжаловано во вторую (апелляционную) инстанцию.

Вместе с тем согласно Закону N 69-ФЗ появляются и иные нововведения, касающиеся только арбитражного процесса. Речь здесь идет о сроках рассмотрения гражданских дел во всех инстанциях. Снята декларативность отдельных процессуальных правил, которые оказались не самыми удачными с точки зрения объективной возможности их воплощения в жизнь. В частности, законодатель, по сути дела, отказался от сокращенных сроков рассмотрения гражданских дел судом первой инстанции, установив общий трехмесячный срок практически для всех категорий дел, включающий срок на подготовку дела (ст. 152). Сокращенный срок сохранен по делам о присуждении компенсации (ст. 222.7), по одной категории дел по корпоративным спорам (ст. 225.7). Сохранен такой срок, но увеличен до двух месяцев по делам об административных правонарушениях. По сравнению с гражданским процессом новыми установлениями предусмотрена возможность их продления в связи с особой сложностью дела, со значительным числом участников арбитражного процесса председателем арбитражного суда на основании мотивированного заявления судьи, рассматривающего дело (ч. 2 ст. 152 АПК). Продление сроков законодательно предусмотрено и в иных инстанциях (ч. 2 ст. 267, ч. 2 ст. 285). Следовательно, с одной стороны, традиционно сложившийся институт процессуальных сроков с учетом их видов и правовых последствий, определяемый общими положениями гл. 10 АПК "Процессуальные сроки", содержательно наполнен таким правовым явлением, как продление установленных законом сроков рассмотрения дела судом первой инстанции, апелляционной (кассационной) жалобы, введенными отличными от общих правилами. С другой стороны, общие положения названной главы, в том числе согласно которым продлеваются сроки, назначенные судом для участников процесса, а не установленные законом для суда (ст. 118 АПК), остались неизменными. Имеющееся противоречие вряд ли оправданно. Обновленный институт процессуальных сроков нуждается в дальнейшем доктринальном исследовании.

Порядок судопроизводства в арбитражных судах значительно обновлен также Законом N 205-ФЗ, именуемым "антирейдерским". Им привнесены изменения в целый ряд федеральных законов, включая АПК, которыми комплексно устанавливается правовой механизм разрешения корпоративных споров. Для функционирования установленного для них порядка судопроизводства с процессуально адаптированными специальными правилами от законодателя потребовался новый подход и в установлении предмета ведения арбитражных судов при отнесении корпоративных споров к их специальной подведомственности и исключительной подсудности, закреплении в арбитражном процессуальном законодательстве категории "корпоративные споры".

Заметим, в частности, что на этапе принятия во втором чтении данного законопроекта (состоявшемся 1 июля 2009 г.) в него были внесены и поправки антикризисного характера*(7), среди которых ныне действующие положения АПК, позволяющие арбитражному суду по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединять для совместного рассмотрения несколько дел, требования которых отвечают условиям первоначального и встречного исков (ч. 5 ст. 132 АПК). Однако установленное правомочие суда по объединению дел при наличии таких оснований как по своей инициативе, так и по инициативе другой стороны - не ответчика явно "конкурирует" с правом выбора ответчиком процессуального средства защиты либо путем предъявления встречного иска либо путем инициирования самостоятельного производства по иску. Поэтому даже направленность таких законодательных установлений на минимизацию, превенцию недобросовестного процессуального поведения стороны не должна неоправданно "подсекать" процессуальный паритет сторон. Представляется, что исходя из принципа процессуального равноправия сторон в объединенном производстве за ответчиком должно сохраняться право на подачу ходатайства о выделении требований в отдельное производство (ст. 130 АПК), если такое объединение по инициативе суда или истца не отвечает его условиям и целям, установленным законом.

Наконец, обновление арбитражного процессуального законодательства Законом N 228-ФЗ продиктовано существенными изменениями законодательства, развитием права и правоприменительной практики за период, прошедший со времени принятия АПК, потребовавшими совершенствования механизма разрешения арбитражными судами споров в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности*(8). Необходимо признать, что внесенные им в АПК изменения в преобладающем своем большинстве серьезно меняют его содержание, охватывают многочисленные процессуальные нормы и институты, по ряду вопросов принципиально преобразовывают арбитражное процессуальное законодательство и регулируемое им судопроизводство в арбитражных судах.

В очевидном многообразии внесенных за последние годы в АПК изменений, учитывая объем публикации, обозначим только отдельные черты общего характера, отражающие специфику преобразования законодательства, а также рассмотрим те векторы процессуального регулирования в свете новых судопроизводственных правил, которые, с нашей точки зрения, в значительной мере изменили судопроизводство в арбитражных судах.

Некоторые общие черты развития арбитражного процессуального законодательства

1. Процесс дальнейшего расширения процессуального регулирования сопровождается не только обновлением базового регламента - действующего АПК, но и принятием новых федеральных законов с судопроизводственными нормами, включая ФЗ от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", ФЗ "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)"*(9).

Порядок судопроизводства в арбитражных судах получил более развернутое и детальное регламентирование. Изменение и увеличение перечня регулируемых вопросов привели к росту объема АПК и количества процессуальных норм. Однако такое расширение процессуального пространства по АПК не всегда представляется оправданным, и прежде всего из-за регламентирования особенностей судопроизводства по тем или иным категориям дел. Об избыточном процессуальном регулировании с позиций юридико-технического характера можно говорить в части как излишнего дублирования процессуальных норм общего характера, правил искового производства, в рамках специального рассмотрения тех или иных гражданских дел, судопроизводство по которым предусмотрено новыми главами АПК, так и определенной некорректности формулировок специальных законоположений без учета общих правил. Такого рода замечания, например, обоснованны относительно содержания и решения вопроса о принятии заявлений о присуждении компенсации (ст.ст. 222.3-222.6). В частности, основания оставления судом такого заявления без движения согласно ст. 222.5 ограничены лишь нарушением специальных требований ст. 222.3 и только несоблюдением одного общего условия - неоплаты государственной пошлины. Хотя вряд ли несоблюдение иных условий общего характера, влекущих оставление искового заявления без движения (ст. 128 АПК), не будет влечь таких правовых последствий для заявления о присуждении компенсации (например, при подаче заявления представителем не был приложен документ, подтверждающий полномочие на подписание подобного заявления).

2. Изменения законодательного подхода коснулись расширения предмета ведения арбитражных судов при фундаментальной корректировке отдельных правил подведомственности дел арбитражным судам. Изменены и дополнены правила специальной подведомственности дел арбитражным судам (ст. 33 АПК), в том числе введением категории "дела по корпоративным спорам", в отношении которых Кодексом установлен специальный порядок их рассмотрения, определяемый в процессуальной литературе сердцевиной прошедшей законодательной реформы в связи с принятием Закона N 205-ФЗ*(10). В целях квалификации спора в качестве корпоративного для его рассмотрения в рамках такого порядка законодатель отошел от традиционного подхода. Правовая оценка той или иной категории гражданских дел теперь определяется не с позиций исключительно отраслевого материально-правового законодательства, которым задается соответствующий характер правоотношений и споров, из них проистекающих и вносимых на рассмотрение суда, а в силу норм АПК. Таким образом, новая особая родовая разновидность гражданских дел по корпоративным спорам, привнесенная и определенная АПК, не корреспондирует с действующим материальным законодательством*(11).

Наряду с этим принципиально по-иному определяется подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании нормативных правовых актов. Новым определяющим критерием для определения судебной подведомственности таких дел признана сфера правового регулирования (сфера деятельности, отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом). Такие области правового регулирования для оспаривания нормативных правовых актов в арбитражном суде впервые поименованы в АПК (п. 1 ч. 1 ст. 29). Оспаривание в арбитражном суде нормативных правовых актов в иных сферах возможно лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом. Кроме того, ныне также установлено, что такие дела подведомственны арбитражному суду, независимо от того, являются ли заявителями организации, индивидуальные предприниматели или граждане (ч. 2 ст. 29 АПК).

Согласно установленным АПК критериям ранее эти дела рассматривались арбитражными судами, если оспариваемые нормативные акты: 1) затрагивали права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности и если 2) федеральными законами такие дела были прямо отнесены к компетенции арбитражных судов*(12) Представляется, что и сейчас действие таких критериев относительно подведомственности дел об оспаривании нормативных правовых актов в арбитражных судах сохраняется, но только лишь в отношении тех нормативных правовых актов, которые относятся к иным сферам правового регулирования, не поименованным в АПК. Вместе с тем однозначность такого вывода колеблют новые дополнительные положения АПК, в силу которых законодателем особо подчеркивается отсутствие значимости субъектного состава заявителей по таким делам.

Действие ст.ст. 22 и 245 ГПК с учетом рассмотренных положений АПК свидетельствует о масштабном перераспределении компетенции по делам об оспаривании нормативных правовых актов между арбитражными судами и судами общей юрисдикции в пользу первых, что еще будет подтверждено правоприменительной практикой. Но вполне очевидно то, что в связи с изменениями АПК определение судебной подведомственности таких дел принципиально изменено.

Например, при сложившейся с начала 90-х гг. судебной практике ВС РФ рассматривались дела об оспаривании нормативных правовых актов Банка России. ВС РФ было дано соответствующее разъяснение, согласно которому заявления граждан и юридических лиц о признании недействующими нормативных правовых актов Центрального банка РФ относятся к компетенции судов общей юрисдикции*(13). Только лишь нормативные правовые акты Банка России, противоречащие антимонопольному законодательству, в силу прямого указания закона подлежали оспариванию в арбитражном суде*(14).

В настоящее время с учетом особого правового статуса Банка России его нормативные правовые акты, согласно новым установлениям АПК, являются предметом рассмотрения ВАС РФ (п. 1 ч. 2 ст. 34 АПК).

Позволим себе заключить, что специальные, отличные от общих, правила подведомственности гражданских дел арбитражным судам после принятия в 2002 г. АПК не без основания выступают законодательной предпосылкой для дальнейшей специализации арбитражных судов по предмету ведения в отношении определенных категорий гражданских дел. Законодательной базой для такой данности служат и впервые введенные действующим АПК (ст. 33) правила специальной подведомственности, которые получили новое предметно-субъектное содержание. Такие правила действуют в отношении как прямо поименованных категорий споров, так и с участием определенных субъектов, перечень которых ныне изменен и расширен. Пределы специальной подведомственности дел арбитражным судам расширены Законом N 205-ФЗ за счет отнесения к ведению арбитражных судов определенных категорий гражданских дел, помимо упоминаемой законодательно привнесенной и определенной АПК особой родовой разновидности дел по корпоративным спорам (п. 2 ч. 1 ст. 33), а также дел по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей (п. 4 ч. 1 ст. 33), и дел по спорам, вытекающим из деятельности государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы (п. 4.1 ч. 1 ст. 33), создание которых с 1999 г. в нынешних условиях приобрело широкое распространение.

Существенное расширение предмета ведения арбитражных судов при изменении правил подведомственности дел арбитражным судам здесь налицо.

3. Новеллой современного арбитражного процессуального законодательства стало появление специализированных судебных производств по гражданским делам при их разграничении по той или иной (комплексу) категории (категорий), которые урегулированы отдельными главами АПК *(15).

В Кодекс были введены три новые главы, предусматривающие порядки судопроизводства при рассмотрении дел по корпоративным спорам (гл. 28.1), дел о защите прав и интересов группы лиц (гл. 28.2), дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (гл. 27.1). Специальное правовое регламентирование производства по двум первым названным категориям гражданских дел неизвестно ГПК. Регламентирование судопроизводства по таким делам по АПК предусматривает сохранение законодателем общего подхода в определении судопроизводства по тем или иным категориям дел, в отношении которых Кодексом устанавливается обособленный порядок судопроизводства, согласно которому общие правила искового производства действуют при их рассмотрении, если законом не установлены иные, т.е. специальные, правила судопроизводства.

Заслуживают внимания специальные правила судопроизводства по корпоративным спорам на примере споров, связанных с эмиссией ценных бумаг, отражающие комплексное правовое регулирование отношений, столь показательное на примере эмиссии ценных бумаг. При разрешении споров возникает неизбежность объединения способов и процессуальных средств защиты в рамках как одного производства по делу, так и в одном суде для комплексного судебного рассмотрения споров в целях действенной судебной защиты (п. 5 ст. 225.1, ч. 2 ст. 225.2)*(16). Такая законодательная допустимость соединения (объединения) материально-правовых требований как искового, так и публично-правового характера (по сути мини-споров) в рамках одного дела по корпоративным спорам применительно к обозначенной их разновидности законодательно по-новому отражает процессуально-правовую специализацию судопроизводства. Она, несомненно, сопряжена с усложнением процесса (увеличением субъектного состава, объемом доказательств и доказательственной деятельности и т.д.) и неизбежно влечет усиление роли суда в организации процесса. При таком комплексном производстве закономерно встает вопрос о соотносимости и совместимости процессуальных правил при их коллизии, например, о составе суда (ч. 3 ст. 17 АПК). Коллизию относительно состава суда при имеющемся усложнении процесса представляется необходимым разрешать в пользу процессуальных правил, в большей степени обеспечивающих гласность, открытость производства и использование специальных знаний и практического опыта в той или иной сфере экономической деятельности привлекаемых непрофессиональных судей - арбитражных заседателей.

Касательно гражданских дел, впервые поименованных в АПК как дела о защите прав и законных интересов группы лиц, предусмотрен закрепленный гл. 28.2 порядок судопроизводства, процессуальная специализация которого призвана быть ориентированной и приспособленной для защиты групповых прав и законных интересов. Однако несовершенство установленных правил такого судопроизводства, толкование коих порождает больше вопросов, чем позволяет получить на них однозначные ответы, вызывает у практиков и ученых обоснованные опасения относительно их правоприменительной востребованности и жизнеспособности*(17). Насколько такое правовое регламентирование судопроизводства выдержит испытание временем, став законодательной площадкой не для "судебного эксперимента", а судебного применения, покажет время.

В свою очередь, порядок судопроизводства по делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в арбитражных судах или права на исполнение судебного акта арбитражного суда (гл. 27.1), в отличие, как отмечалось выше, от аналогичного порядка по ГПК, предусматривает другие специальные процессуальные правила: коллегиальный состав суда (ст. 228.8); обжалуется только определение о возвращении заявления в особом, предусмотренном АПК порядке (ст. 291). В отличие от ГПК решение арбитражного суда по таким делам, вступая в законную силу немедленно, может быть обжаловано в особом кассационном, а также отличном надзорном порядке. Имеющиеся отличия относительно рассматриваемого порядка рассмотрения дел о присуждении компенсации объясняются главным образом организацией системы арбитражных судов, местом и изначальным основным назначением федеральных арбитражных судов округов в арбитражной системе, а также сложившимися в этой связи правовыми реалиями. Такие суды, будучи арбитражными кассационными судами, ныне наделены несвойственной им ранее компетенцией судов первой инстанции по рассмотрению заявлений о присуждении компенсации за нарушение названных прав.

В связи с появлением новых правил судопроизводства в арбитражных судах, определяющих процессуальные особенности рассмотрения тех или иных категорий дел, увеличился удельный вес специальных процессуальных норм, сохраняющих превалирующее действие над общими нормами.

Эти новые специальные нормы АПК касаются и иных гражданских дел, ранее рассматриваемых арбитражными судами. Они, в частности, связаны с ограничением действия введенного нового общего правила последовательного инстанционного обжалования судебных решений в арбитражных судах, согласно которому кассационный порядок возможен лишь после апелляционного обжалования. Урезана возможность обжалования в кассационном порядке вступивших в законную силу решений суда первой инстанции по определенным категориям дел, она ограничена обжалованием их в апелляционном порядке. При определенных условиях это относится к решениям по делам о привлечении к административной ответственности (ч. 4.1 ст. 206) и об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 5.1 ст. 211), по делам упрощенного производства (ч. 4 ст. 229). Указанное отражает направленность на упрощение порядка судопроизводства по таким делам.

Отдельные правовые установления, изменившие судопроизводство в арбитражных судах

1. Задан, несомненно, вектор на усиление роли и значимости, прежде всего арбитражного суда первой инстанции, расширение границ его процессуальной активности. Свидетельством этому являются новые законоположения о составе суда и правовых возможностях суда по внутренней организации процесса, включая доказательственную деятельность, законодательно расширенных, как и круг вопросов, решаемых по усмотрению суда.

Получило укрепление начало коллегиальности рассмотрения дел арбитражными судами субъектов РФ за счет расширения оснований для коллегиального рассмотрения дел составом судей в арбитражном суде первой инстанции. Наряду с имевшимися в АПК установленными случаями (п. 1-4 ч. 2 ст. 17) дополнительно предусмотрено рассмотрение любого гражданского дела в первой инстанции арбитражного суда коллегиальным составом судей при условии, если решение о коллегиальном рассмотрении принято председателем судебного состава по мотивированному заявлению судьи (п. 5 ч. 2 ст. 17). Вместе с тем при сопоставлении положений п. 5 ч. 2 и ч. 3 ст. 17 АПК выявляется коллизия относительно соотношения инициатив со стороны судьи и сторон соответственно на коллегиальное рассмотрение дела составом судей или с участием арбитражных заседателей по исковым делам. Ее преодоление требует разрешения следующих вопросов: на каком этапе производства в суде первой инстанции такая инициатива судьи должна быть реализована; каков приоритет при реализации инициативы на коллегиальное рассмотрение дела в составе трех судей или судьи и двух арбитражных заседателей; каковы конкретные основания для такой инициативы со стороны судьи.

Процессуальные нормы определяют необходимость в такой коллегии судей лишь общим признаком, а именно: особой сложностью дела, без какой-либо детализации элементов фактического состава. Иные обстоятельства (такие, например, как юридическая и фактическая сложность правового конфликта и т.п.), которые в совокупности должны привести к выводу о главном факте - особой сложности дела, определяются усмотрением суда.

Вопреки началу состязательности законодательно не предусмотрено участия сторон в обсуждении вопроса о коллегиальном составе судей, если только судья сам не вынесет его на обсуждение. Его же рассмотрение, несомненно, требуется с учетом доводов и соображений, которые стороны и другие заинтересованные лица вправе приводить по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, в том числе на этапе подготовки дела к судебному разбирательству. Именно с данным этапом закон связывает обсуждение с участием сторон и других заинтересованных лиц вопроса о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, привлечение которых определяется волеизъявлением сторон, порядок привлечения и участия которых значительно изменен Законом N 228-ФЗ.

Приоритет в реализации правовой инициативы суда или сторон относительно состава суда должен быть признан за последними, чтобы исключить ущемление права сторон на рассмотрение дел с участием арбитражных заседателей, учитывая, что на суде лежит обязанность разъяснения права на заявление ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей в определении о принятии искового заявления к производству и при подготовке дела к судебному разбирательству. В отличие от прежних предписаний заявленное стороной ходатайство должно содержать обоснование особой сложности дела и (или) необходимости использования знаний в сфере экономики, финансов, управления. Это ныне АПК признается основанием для участия арбитражных заседателей в деле (ч. 1 и 2 ст. 19). Если же стороны не реализовали имеющиеся дозволения, то представляется оправданным сохранение возможности реализации инициативы судьи о рассмотрении дела коллегией судей.

Существенно усилены правовые возможности суда по организации арбитражного процесса. Это связано с выполнением судом определенных действий, в частности, устанавливать срок для совершения лицами, участвующими в деле, определенных процессуальных действий (для представления отзыва на исковое заявление (ч. 3 ст. 130), раскрытия доказательств (ч. 3 ст. 65), для представления дополнительных доказательств (ч. 2 ст. 66), обеспечивающих сосредоточение доказательственного материала в суде первой инстанции, за неисполнение которых на лиц судом может быть возложено несение судебных расходов независимо от результатов рассмотрения дела (ч. 4 ст. 131, ч. 5 ст. 65).

Законодательно сегодня у суда больше правовых возможностей дисциплинировать и оказывать влияние на процессуальное поведение лиц, участвующих в деле, главным образом основных его участников - сторон, реализация которых судом направлена на своевременное в должной форме его воплощение юридически заинтересованными участниками на определенных этапах процесса, когда необходимость совершения определенных процессуальных действий позволяет исключить риск несения ими неблагоприятных последствий.

Суд наделен и иными полномочиями, носящими исключительный и специальный характер. Только по корпоративным спорам, в отличие от общих правил, арбитражный суд вправе рассмотреть заявление о принятии обеспечительных мер в судебном заседании, если возникла необходимость заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, и лицо, обратившееся с заявлением об обеспечении иска, не предоставило встречное обеспечение (ч. 7 ст. 225.6). По таким спорам на юридическое лицо судом может быть возложена обязанность уведомления определенных лиц о возбуждении производства, за неисполнение которой может быть наложен судебный штраф (ч. 3 и 4 ст. 225.4).

И что еще более значимо - в настоящее время судья вправе заявлять: а) о рассмотрении дела в коллегиальном составе судей; б) о продлении срока рассмотрения гражданского дела. В рассмотрение заявления судьи, в производстве которого находится дело, вовлечены судьи, осуществляющие организационно-распорядительные полномочия, - соответственно председатель судебного состава и председатель арбитражного суда. Вместе с тем АПК, закрепив вне процесса процессуальное "администрирование" при решении судопроизводственных вопросов судьями, осуществляющими организационно-распорядительные полномочия, не предусмотрел правовых возможностей заинтересованных лиц относительно рассмотрения данных вопросов, что вряд ли отвечает духу арбитражного процесса, на что ранее обращалось внимание. Игнорирование таких возможностей при законодательном гарантировании права на судопроизводство в разумный срок недопустимо. При рассмотрении арбитражными судами новой категории дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок наличие акта председателя состава или председателя арбитражного суда по вопросам о составе суда или продлении срока (мотивированного и составленного в письменной форме)*(18) наряду с мотивированным заявлением судьи может являться доказательством в производстве по таким делам для установления значимых обстоятельств при определении арбитражным судом разумного срока судопроизводства (ч. 3 ст. 6.1 АПК). Представляется, что эти документы должны находиться в материалах дела, по которому судьей было сделано соответствующее заявление, с тем, чтобы у заинтересованных лиц имелась бы возможность с ними ознакомиться.

Кроме того, расширены основания для объединения дел в одно производство не только по ходатайству лица, участвующего в деле, но также по инициативе суда. Объединение дел наряду с ранее указанными законом основаниями допустимо во всех иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов (ч. 2.1 ст. 130 АПК). Такие неограниченные усмотренческие полномочия суда при объединении дел в одно производство могут сдерживаться процессуальными гарантиями: подачей стороной ходатайства о выделении требований в отдельное производство и обжалованием определения об отказе в его удовлетворении в апелляционном порядке (ч. 7 ст. 130).

Заметим, что совершение арбитражным судом рассмотренных подобных действий, явно не выраженных в форме долженствования, не исключает неизбежности их осуществления при наличии к тому оснований, хотя это диктуется потребностью достижения задач правосудия, справедливого публичного судебного разбирательства в разумный срок. Реализация судом имеющихся дозволений как мер организации, "удержания" процесса в надлежащих процессуальных рамках с учетом особенностей конкретного дела и задач того или иного этапа судопроизводства призвана обеспечить по конкретному делу их оправданный объем и искомый результат как достаточность и эффективность действий суда для своевременного рассмотрения дела, чему законодатель придал юридическое значение при квалификации разумности срока судопроизводства по делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (ст. 3, ст. 6.1).

2. Представляется, что рассматриваемые нововведения направлены на активизацию процессуального поведения лиц, участвующих в деле, на своевременность совершения ими процессуальных действий, на развитие процессуальной инициативы, прежде всего в суде первой инстанции, отсутствие которой сопряжено с риском наступления неблагоприятных последствий.

В этой связи в арбитражном процессе расширены процессуальные возможности юридически заинтересованных лиц. Так, материально заинтересованному лицу предоставлено право вступления в процесс, начатый по инициативе другого лица, в качестве соистца, что обеспечено процессуальной гарантией обжалования таким лицом определения об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца (ч. 7 ст. 46). Влиять на определение процессуального статуса в процессе (соответчика, третьего лица с самостоятельными требованиями и без самостоятельных требований) теперь вправе и иные материально заинтересованные лица, что также обеспечено обжалованием соответствующих определений в апелляционном порядке (ч. 7 ст. 46, ч. 4 ст. 50, ч. 3 ст. 51).

Установлен новый способ защиты прав ответчика и других лиц, связанный с принятием обеспечительных мер, посредством предоставления им права требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, выплаты компенсации, допустимые пределы присуждения которой определены законом (ст. 98). Лицо приобретает права, которые в альтернативном порядке могут быть им реализованы либо взысканием причиненных убытков, либо выплатой компенсации в связи с принятием обеспечительных мер, не только в том случае, когда вступившим в законную силу судебным решением арбитражного суда отказано в удовлетворении иска, но и когда судом вынесено определение об оставлении заявления без рассмотрения или о прекращении производства по делу (ч. 4 ст. 98). Только по корпоративным спорам при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер в отношении требования неимущественного характера предусмотрено встречное обеспечение, размер которого определятся судом и не может быть ниже допустимого законом (ч. 6 ст. 225.6),

Участвующие в деле лица также наделены правами: заявлять об ускорении рассмотрения дела, знакомиться с особым мнением судьи по делу, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет (процессуальных документов, подачей которых инициируется производство в арбитражном суде первой инстанции и производство в последующих инстанциях, а также соответствующих отзывов), представлять в арбитражный суд документы в электронном виде (ч. 1 ст. 41), участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи (ст. 153.1, ч. 4 ст. 159).

Видится, что теперь модель судопроизводства в арбитражных судах отличается большей определенностью для лиц, участвующих в деле, и прежде всего сторон, что предостерегает их от процессуально пассивного поведения. Либо законом определяются либо судом устанавливаются в определенных случаях соответственно допустимые временные рамки или конкретные сроки совершения тех или иных процессуальных действий. Ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей может быть заявлено стороной не позднее, чем за один месяц до начала судебного разбирательства (ч. 2 ст. 19). В свою очередь ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи заявляется вместе с исковым заявлением или с отзывом на исковое заявление, или до назначения дела к судебному разбирательству (ч. 4 ст. 159). Судом, например, может быть установлен срок для представления отзыва (ч. 3 ст. 130), для раскрытия доказательств (ч. 3 ст. 65).

В новых положениях более детально конкретизируется положение о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими тех или иных процессуальных действий (ч. 2 ст. 9), что отражает ужесточение процессуальной дисциплины для наведения процессуального порядка. Более очевидны теперь процессуальные риски для лиц, участвующих в деле, которые несвоевременно подали заявления или ходатайства, что сопряжено с возможным отказом в их удовлетворении (ч. 4 ст. 159). Риск наступления неблагоприятных последствий в связи с новыми правилами извещения несут лица, участвующие в деле, и в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица были надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (ч. 6 ст. 121). Однако такой риск может быть сопряжен с опасностью лишения права на участие в состязательном процессе. Он может быть обусловлен не только действиями лиц, участвующих в деле. В законе ничего не сказано об извещении судом лиц, участвующих в деле, при завершившемся процессе в суде первой инстанции и начатом производстве в судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанциях по вновь открывшимся обстоятельствах.

О законодательных мерах, направленных на преодоление возможной пассивности сторон и побуждающих их к концентрированной инициативе в рамках производства в суде первой инстанции, свидетельствуют следующие нововведения. Отсутствие со стороны лиц, участвующих в деле, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие при неявке их на предварительное судебное заседание при условии надлежащего их извещения может влечь открытие судебного разбирательства в первой инстанции (ч. 4 ст. 137). В отличие от прежнего положения, когда истец был вправе отказаться от иска полностью или частично в арбитражном суде любой инстанции, теперь реализация им такого диспозитивного права ограничивается производством в суде первой и апелляционной инстанций (ч. 2 ст. 49).

В рассматриваемом контексте получили дополнительную законодательную регламентацию правила доказательственной деятельности в арбитражном суде. В частности, в отзыве на исковое заявление, который ответчик обязан представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, указываются возражения относительно каждого довода, касающегося существа заявленных требований, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а также на доказательства, обосновывающие возражения (ст. 131). Отсутствие таких возражений может повлиять на разрешение дела по существу не в пользу ответчика, о чем свидетельствуют включенные законодателем в АПК новые положения. Вместе с тем этими положениями процессуально жестко проводится идея о необходимости занятия стороной активной позиции в доказывании по делу вопреки сохраняющимся базовым законодательным установкам о цели доказательственной деятельности при всестороннем и полном исследовании доказательств - установлении фактических обстоятельств дела для вынесения акта защиты права - правосудного решения. Согласно новым положениям "обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены, или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований" (ч. 3.1 ст. 70). Применительно к ответчику по предъявленному иску такие нормы позволяют суду считать им признанными обстоятельства, которыми истец обосновывает свои исковые требования, как неоспоренные ответчиком в отзыве, так и в связи с участием в процессе. Такая квалификация судом смягчается лишь пространным установлением, позволяющим ему не признать их таковыми, если несогласие с такими обстоятельствами вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1. ст. 70). В данном случае законодателем используется такой прием законодательной техники, когда заведомо при отсутствии явного признания фактов стороной они расцениваются как признанные. Однако использование такого особого законодательного приема целесообразно, если нет иных правовых способов достижения определенности в отношении признанного факта. Действующим же АПК это предусматривается (ч. 2, 3, 4, 5 ст. 70): выражением волеизъявления стороны определяется признание того или иного обстоятельства с соблюдением формы и в определенном процессуальном порядке, при контроле со стороны суда, который вправе и не принять такое признание*(19). Таким образом, расширенное нормирование доказательственной деятельности, направленной на укрепление процессуальной активности сторон в рассматриваемом аспекте, привело к тому, что АПК ныне предусматривает взаимоисключающие положения относительно правил доказывания. При новом законодательном допущении установления судом несуществующего признания стороной обстоятельств вопреки судебному познанию объективной истины, несомненно, заложен явный крен в направлении формальной истины.

3. Наконец, имеющиеся изменения АПК отражают ориентированность судопроизводства в арбитражных судах на современные информационные технологии, чем обеспечивается не только транспарентность, но и в определенной мере доступность правосудия в арбитражных судах. Это касается возможности представлять в арбитражный суд документы в электронном виде (ч. 1 ст. 41), возможности участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи (ст. 153.1). Начало устности, определяющее форму общения суда с участниками процесса, расширено использованием такой связи.

Предусматриваются обязательное протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и право лиц, участвующих в деле, знакомиться с аудиозаписью судебного заседания (ст. 155) как гарантии законности процессуальной деятельности.

Впервые определенные АПК правила информационно-обеспечительного характера судебной деятельности по корпоративным спорам, обязывающие арбитражный суд разместить на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о принятии соответствующих судебных актов (ч. 1 ст. 225.4), получили дальнейшее развитие в отношении всех категорий рассматриваемых арбитражном судом дел, тем самым существенно изменив порядок извещения лиц, участвующих в деле (ст.ст. 121-123).

В арбитражном процессе с ориентацией на использование информационно-телекоммуникационных сетей, включая Интернет, допускаются полученные с их использованием документы в качестве письменных доказательств (ч. 3 ст. 75), а также объяснения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса, полученные путем использования систем видеоконференц-связи (ч. 2 ст. 64).

Следовательно, арбитражное процессуальное законодательство, и прежде всего АПК, за последние годы наполнилось промежуточными модификациями, расширило предмет ведения арбитражных судов и соответственно сферу арбитражного процесса и потому, в определенной мере перераспределив ее, как следствие, ограничило, сузило действие норм ГПК. Произошло размежевание судебной подведомственности гражданских дел между судами двух судебных систем. Законодательные нововведения содержательно откорректировали начала арбитражного процесса, обновили правила судопроизводства в арбитражных судах. Вместе с тем проявляются коллизии процессуальных норм, просматриваются проблемы в части обеспечения защиты процессуальными гарантиями.

Завершая наше исследование, нельзя не признать, что наличие обновленного процессуального регулирования еще не гарантирует четко отлаженной работы судебного механизма. Для системной работы механизма судебной защиты с законодательно установленным набором процессуального инструментария значимую и даже определяющую роль играет его практическое применение, которое весьма значимо для судебной защиты, куда высшая судебная инстанция призвана внести свой весомый вклад, если не сказать - последнее слово, выражая правовую позицию, обеспечивающую единообразие судебной практики при неукоснительном соблюдении процессуальных норм.

Библиографический список

1. Алехина С.А., Туманов Д.А. Проблемы защиты интересов группы лиц в арбитражном процессе // Законы России: опыт, анализ, практика. 2010. N 1.

2. Банкам воздали задолженное. Депутаты ускорили взыскание долгов // Коммерсантъ. 2009. 6 июля.

3. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации. М.: Проспект, 2003.

4. Приходько И. Изменения в АПК РФ: плюсы и минусы нового регулирования // Хозяйство и право. 2009. N 9.

5. Решетникова И.В. Перспективы развития гражданского процессуального законодательства // Журнал российского права. 2004. N 11.

6. Уксусова Е.Е. Специальный характер правового регулирования судопроизводства по делам о несостоятельности (банкротстве) // Журнал российского права. 2009. N 12.

7. Уксусова Е.Е. Новый порядок рассмотрения дел по корпоративным спорам в арбитражных судах // Законы России: опыт, анализ, практика. 2010. N 6.

8. Уксусова Е.Е. Оспаривание нормативных правовых актов в сфере гражданской судебной юрисдикции // Журнал российского права. 2009. N 3.

9. Ярков В.В. Кодексом по рейдерам (интервью) // ЭЖ-юрист. 2009. N 34.

Е.Е. Уксусова,

кандидат юридических наук,

доцент, заместитель заведующего

кафедрой гражданского процесса

МГЮА им. О.Е. Кутафина

"Законы России: опыт, анализ, практика", N 1, январь 2011 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) По мнению И.В. Решетниковой, созданная отечественная модель судопроизводства в арбитражных судах находится на уровне лучших образцов европейского законодательства. См.: Решетникова И.В. Перспективы развития гражданского процессуального законодательства // Журнал российского права. 2004. N 11.

*(2) ФЗ от 19 июля 2009 г. N 205-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" // СЗ РФ. 2009. N 29. Ст. 3642.

*(3) ФЗ от 30 апреля 2010 г. N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" // СЗ РФ. 2010. N 18. Ст. 2145.

*(4) ФЗ от 27 июля 2010 г. N 194-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)" // СЗ РФ. 2010. N 31. Ст. 4163.

*(5) ФЗ от 27 июля 2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" // СЗ РФ. 2010. N 31. Ст. 4197.

*(6) В ГПК (п. 5 ч. 1 ст. 150) указано на возможность сторон проводить процедуры медиации "на любой стадии судебного разбирательства", что менее точно. В данном случае словосочетание "судебное разбирательство" следует рассматривать как синоним слова "судопроизводство".

*(7) Сложилась ситуация, имеющая повсеместное распространение, когда арбитражные суды не могли выносить решений по искам кредиторов по договорным долговым обязательствам, в том числе по кредитным договорам, поскольку в силу закона производства по делам подлежали приостановлению в связи с инициированием недобросовестными должниками самостоятельных процессов порой по необоснованным искам об оспаривании договоров. Такой способ защиты своих прав должники избирали с целью затягивания рассмотрения дел о взыскании долгов, в рамках которых они не имели намерения защищаться предъявлением встречных исков. См.: Банкам воздали задолженное. Депутаты ускорили взыскание долгов // Коммерсантъ. 2009. 6 июля.

*(8) См.: Пояснительная записка к проекту федерального закона N 211568-5 "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

*(9) Например, об иных законах федерального уровня также см.: Уксусова Е.Е. Специальный характер правового регулирования судопроизводства по делам о несостоятельности (банкротстве) // Журнал российского права. 2009. N 12; Она же. Новый порядок рассмотрения дел по корпоративным спорам в арбитражных судах // Законы России: опыт, анализ, практика. 2010. N 6.

*(10) См.: Ярков В.В. Кодексом по рейдерам (интервью) // ЭЖ-юрист. 2009. N 34.

*(11) О категории "корпоративные споры" подробнее см.: Уксусова Е.Е. Новый порядок рассмотрения дел по корпоративным спорам в арбитражных судах // Законы России: опыт, анализ, практика. 2010. N 6. С. 17-26.

*(12) Данный вывод подтверждается положениями п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 9 декабря 2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" // Вестник ВАС РФ. 2002. N 3.

О разграничении компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами по делам об оспаривании нормативных правовых актов до рассматриваемых изменений АПК см.: Уксусова Е.Е. Оспаривание нормативных правовых актов в сфере гражданской судебной юрисдикции // Журнал российского права. 2009. N 3. С. 93-101.

*(13) Соответствующее разъяснение дано ВС РФ в ответах на процессуальные вопросы в постановлении Президиума ВС РФ от 23 ноября 2005 г.

*(14) См.: Подпункт "а" п. 6 ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" // СЗ РФ. 2006. N 31 (ч. 1). Ст. 3434.

*(15) См.: Уксусова Е.Е. Новый порядок рассмотрения дел по корпоративным спорам в арбитражных судах // Законы России: опыт, анализ, практика. 2010. N 6. С. 17.

*(16) См.: Пункт 4 ст. 26 ФЗ от 22 апреля 1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг"// СЗ РФ. 1996. N 17. Ст. 1918.

*(17) См., например: Приходько И. Изменения в АПК РФ: плюсы и минусы нового регулирования // Хозяйство и право. 2009. N 9. С. 18-25; Алехина С.А., Туманов Д.А. Проблемы защиты интересов группы лиц в арбитражном процессе // Законы России: опыт, анализ, практика. 2010. N 1. С. 38-43.

*(18) Форма и содержание такого судебного акта в отличие от резолюции председателя суда или председателя состава арбитражного суда на заявлении судьи являлись бы дополнительной процессуальной гарантией права на судопроизводство в разумный срок.

*(19) О формах признания юридических фактов, имеющих значение для дела, см.: Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации, комментарий к ст. 70 АПК. М.: Проспект, 2003. С. 185-192 (автор - М.Д. Олегов).