С.А. Денисов. Комментарий к информационному письму Президиума ВАС РФ от 4 мая 2006 г. N 108 "О некоторых вопросах, связанных с назначением, освобождением и отстранением арбитражных управляющих в делах о банкротстве" (Наиболее актуальные вопросы предпринимательской деятельности. Комментарии судебной практики ВАС РФ. / Отв. ред. Л.А. Новоселова, М.А. Рожкова). - Специально для системы ГАРАНТ, 2011 г.

Комментарий к информационному письму Президиума ВАС РФ от 4 мая 2006 г. N 108 "О некоторых вопросах, связанных с назначением, освобождением и отстранением арбитражных управляющих в делах о банкротстве"

ГАРАНТ:

См. справку "Наиболее актуальные вопросы предпринимательской деятельности. Комментарии судебной практики ВАС РФ. / Отв. ред. Л.А. Новоселова, М.А. Рожкова"

Комментируемое информационное письмо вносит определенность относительно порядка (единоличного или коллегиального) рассмотрения арбитражным судом первой инстанции вопросов, указанных в наименовании данного письма.

По общему правилу п. 1 и п. 2 ст. 49 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом одновременно с введением процедуры наблюдения. Определение о введении наблюдения выносится судьей арбитражного суда единолично. При этом решение вопроса об утверждении временного управляющего может быть отложено арбитражным судом, если при вынесении определения о введении наблюдения невозможно определить кандидатуру временного управляющего (например, когда заявленной саморегулируемой организацией не представлен список кандидатур арбитражных управляющих).

В соответствии с комментируемым информационным письмом (п. 1) нерешенность вопроса об утверждении временного управляющего непосредственно при введении наблюдения не влечет отнесение данного вопроса к категории дел, рассматриваемых коллегиальным составом судей. Поэтому утверждение временного управляющего в деле о банкротстве в первый раз, а также утверждение размера вознаграждения такому управляющему и источника его выплаты производятся судьей единолично*(1).

В ином порядке, а именно коллегиальным составом судей, должны рассматриваться вопросы об отстранении арбитражного управляющего (временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего) по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве и перечисленным в комментируемом информационном письме (п. 2), а также об утверждении нового арбитражного управляющего (в том числе временного управляющего) вместо отстраненного или освобожденного арбитражным судом от исполнения своих обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления арбитражного управляющего рассматриваются судьей единолично. Поэтому в отличие от порядка отстранения арбитражного управляющего заявление арбитражного управляющего о его освобождении от исполнения своих обязанностей рассматривается судьей единолично (п. 3 информационного письма).

Заявление арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения своих обязанностей рассматривается арбитражным судом в коллегиальном составе в случае, если в судебном заседании по рассмотрению этого заявления одновременно рассматривается вопрос об отстранении этого же арбитражного управляющего*(2).

Заявление арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения своих обязанностей и ранее поданное заявление об отстранении арбитражного управляющего должны рассматриваться в порядке их поступления, поскольку арбитражному суду необходимо дать оценку действиям арбитражного управляющего, а затем решить вопрос о его освобождении*(3).

С.А. Денисов

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Вопрос об утверждении административного управляющего, внешнего управляющего или конкурсного управляющего всегда рассматривается коллегиальным составом судей, так как Законом о банкротстве не предусмотрено, что данный вопрос рассматривается судьей единолично (ч. 2 ст. 223 АПК РФ).

*(2) См. Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 марта 2007 г. по делу N Ф03-А51/07-1/89.

*(3) См. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 ноября 2006 г. по делу N Ф08-5124/2006/1.