С.А. Кузнецов. Комментарий к информационному письму Президиума ВАС РФ от 14 июня 2001 г. N 64 "О некоторых вопросах применения в судебной практике Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Наиболее актуальные вопросы предпринимательской деятельности. Комментарии судебной практики ВАС РФ. / Отв. ред. Л.А. Новоселова, М.А. Рожкова). - Специально для системы ГАРАНТ, 2011 г.

Комментарий к информационному письму Президиума ВАС РФ от 14 июня 2001 г. N 64 "О некоторых вопросах применения в судебной практике Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

ГАРАНТ:

См. справку "Наиболее актуальные вопросы предпринимательской деятельности. Комментарии судебной практики ВАС РФ. / Отв. ред. Л.А. Новоселова, М.А. Рожкова"

Комментируемое информационное письмо посвящено вопросам применения в судебной практике Федерального закона от 8 января 1998 г. N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве 1998 г.). С вступлением в силу Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве 2002 г.) некоторые разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащиеся в комментируемом письме, потеряли свое практическое значение.

Вместе с тем разъяснения по наиболее существенным вопросам не утратили свою актуальность и после принятия Закона о банкротстве 2002 г., что делает полезным анализ положений письма с учетом действующего законодательства о банкротстве и судебно-арбитражной практики, существенно изменившихся с вступлением в силу Закона о банкротстве 2002 г.

1. В соответствии с положениями ст.ст. 15, 63, 75, 114 Закона о банкротстве 1998 г. требования кредиторов, признаваемые установленными - подтвержденные вступившим в законную силу решением суда или документами, свидетельствующими о признании должником этих требований, а также в иных случаях, предусмотренных этим Законом (п. 4 ст. 4 Закона о банкротстве 1998 г.), направлялись временному (внешнему, конкурсному) управляющему с приложением документов, позволяющих определить указанные требования как установленные, и включались в реестр требований кредиторов непосредственно соответствующим арбитражным управляющим в размере, подтвержденном вступившим в законную силу решением суда или документами, свидетельствующими о признании должником этих требований, а также иными документами в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве 1998 г.

По точному смыслу п. 1 комментируемого информационного письма в реестр требований кредиторов требование гражданина о денежной компенсации морального вреда, причиненного ему должником, подлежит включению арбитражным управляющим в размере, определенном судом общей юрисдикции, поскольку требование гражданина о защите гражданских прав путем компенсации морального вреда рассматривается судом общей юрисдикции (п. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ, п. 1 ст. 25 ГПК РСФСР).

В связи с тем что требование гражданина о защите гражданских прав путем компенсации морального вреда рассматривается судом общей юрисдикции и, следовательно, не подлежит рассмотрению арбитражным судом, названное требование может быть включено в реестр требований кредиторов только в том случае, если оно является установленным, т.е. подтверждено вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции*(1).

В связи с вступлением в силу Закона о банкротстве 2002 г. потеряли свою актуальность содержащиеся в п. 1 комментируемого письма разъяснения относительно порядка включения в реестр требования гражданина о денежной компенсации морального вреда, причиненного ему должником, и разъяснения относительно порядка обжалования в случае, если арбитражный управляющий включил в реестр требований кредиторов требование гражданина о возмещении морального вреда в ином размере, чем это установлено решением суда общей юрисдикции.

По смыслу нормы п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве 2002 г. требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов арбитражного суда, устанавливающих их состав и размер (ст.ст. 71, 100, п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве 2002 г.), за исключением требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, которые включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего.

Вместе с тем в части размера, в котором подлежат включению в реестр требования гражданина о денежной компенсации морального вреда, причиненного ему должником, разъяснения сохраняют значение. Указанные требования подлежат включению в реестр требований кредиторов в размере, установленном судебным актом суда общей юрисдикции (п. 3 ст. 135 Закона о банкротстве 2002 г.), поскольку требование гражданина о защите гражданских прав путем компенсации морального вреда рассматривается судом общей юрисдикции (п. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ, п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 22 ГПК РФ). Следовательно, требования гражданина о денежной компенсации морального вреда, причиненного ему должником, не подтвержденные судебным актом суда общей юрисдикции, не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

2. В п. 2 письма разъясняется порядок рассмотрения требования кредитора о возврате имущества из чужого незаконного владения должника. Со ссылкой на положения абз. 2, 4, 5 ст. 2, ст. 4 Закона о банкротстве 1998 г., из которых следует, что имущественным требованием является денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовому договору и по иным основаниям, предусмотренным ГК РФ, а также со ссылкой на п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве 1998 г., согласно которому с момента вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом имущественные требования к должнику могут быть предъявлены только с соблюдением порядка предъявления требований к должнику, установленного названным Законом о банкротстве, разъяснено, что требование кредитора о возврате имущества из чужого незаконного владения должником, к которому применены процедуры банкротства, рассматривается в общем порядке вне рамок процесса о банкротстве.

Указанное разъяснение не утратило своей актуальности и применительно к Закону о банкротстве 2002 г. Согласно п. 1 ст. 63 названного Закона требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Законом порядка предъявления требований к должнику. Денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ основанию (абз. 4 ст. 2 Закона о банкротстве 2002 г.). Требование кредитора о возврате имущества из чужого незаконного владения должника не относится к числу денежных обязательств, в связи с чем рассматривается в общем порядке вне рамок процесса о банкротстве (п. 5 ст. 4 Закона о банкротстве 2002 г.)*(2)

3. Пункт 3 письма посвящен возможности рассмотрения в рамках процесса о банкротстве требования кредитора о признании совершенной должником сделки недействительной, а также о применении последствий ее недействительности. Указанные требования подлежат рассмотрению арбитражным судом или судом общей юрисдикции в общем порядке, установленном АПК РФ и ГПК РФ, вне рамок процесса о банкротстве. В случае удовлетворения иска о признании сделки недействительной суд применяет последствия недействительности сделки в соответствии с правилами, установленными абзацем вторым п. 2 ст. 166, ст. 167 ГК РФ.

По смыслу ст.ст. 71, 100, п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве 2002 г. не арбитражный управляющий, а арбитражный суд в порядке, установленном указанными нормами, рассматривает требования кредиторов, проверяет обоснованность требований кредиторов и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов, поэтому утратила свою актуальность ссылка в письме на невозможность рассмотрения арбитражным управляющим требования кредитора о признании совершенной должником сделки недействительной, а также о применении последствий ее недействительности. Вместе с тем и с вступлением в силу Закона о банкротстве 2002 г. верным остается указание на невозможность включения такого требования в реестр требований кредиторов.

Кроме того, по смыслу абз. 4 ст. 2, ст.ст. 71, 100, п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве 2002 г. арбитражный суд рассматривает в рамках процесса о банкротстве только требования кредиторов по денежным обязательствам, к числу которых требование кредитора о признании совершенной должником сделки недействительной, а также о применении последствий ее недействительности не относится.

В соответствии с Законом о банкротстве 2002 г. требование кредитора о признании совершенной должником сделки недействительной, а также о применении последствий ее недействительности подлежит рассмотрению арбитражным судом или судом общей юрисдикции в общем порядке, установленном АПК РФ и ГПК РФ, вне рамок процесса о банкротстве (п. 5 ст. 4 Закона о банкротстве 2002 г.).

4. В п. 4 письма обсуждается вопрос о праве на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом лица, к которому по сделке (уступка требования) перешло право (требование), принадлежащее первоначальному кредитору на основании денежного обязательства.

На основании п. 1 ст. 6 Закона о банкротстве 1998 г. сделан вывод о том, что новый кредитор, к которому по сделке (уступка требования) перешло право (требование), принадлежавшее первоначальному кредитору на основании денежного обязательства, может обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, при этом к заявлению о признании должника банкротом новый кредитор наряду с документами, предусмотренными ст. 37 Закона о банкротстве 1998 г., приобщает также документы, подтверждающие представление должнику доказательств перехода требования к новому кредитору, а если уступается требование, указанное в исполнительном листе, новый кредитор приобщает определение суда о замене взыскателя, указанного в исполнительном листе, новым кредитором, в случае же, когда по заявлению первоначального кредитора возбуждено исполнительное производство, новый кредитор также приобщает постановление судебного пристава-исполнителя о замене прежнего взыскателя его правопреемником - новым кредитором.

Указанное разъяснение не утратило своей актуальности и после вступления в силу Закона о банкротстве 2002 г., в том числе и при внесении в него изменений в 2008 г.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона о банкротстве 2002 г. правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. Поскольку согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), то на основании уступки требования кредитором в обязательстве становится новое лицо, которое вправе осуществлять свои права по обязательству, в том числе и путем обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, при этом процессуальное правопреемство производится судебным актом (ст. 48 АПК РФ), а для процессуального правопреемства на стадии исполнительного производства, возбужденного на основании заявления первоначального кредитора, требуется еще и постановление судебного пристава-исполнителя о замене прежнего взыскателя его правопреемником - новым кредитором (ст. 32 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве)).

5. В п. 5 письма анализируется вопрос о том, рассматриваются ли в рамках процесса о банкротстве основанные на трудовых отношениях требования работников, в том числе уволенных, о взыскании с должника заработной платы, других денежных сумм.

Содержащееся в данном пункте разъяснение актуально и применительно к Закону о банкротстве 2002 г., согласно п. 11 ст. 16, п.п. 1, 2 ст. 60 которого разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (в судебном заседании судьей единолично не позднее чем через месяц с даты получения арбитражным судом заявления о наличии указанных разногласий), а трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. Закон о банкротстве 2002 г. так же, как и Закон о банкротстве 1998 г., не предусматривает возможность принятия к рассмотрению арбитражным судом указанных требований самих работников, в том числе уволенных, поэтому работник вправе обратиться в суд общей юрисдикции с иском о взыскании с должника названных денежных сумм, в случае удовлетворения которого требование работника указывается арбитражным управляющим в реестре требований кредиторов в размере, определенном судом общей юрисдикции.

В абз. 5 п. 5 письма рассматривается и ситуация, когда представитель работников должника отсутствует. В этом случае разногласия арбитражного управляющего и работника о составе и размере его требований в связи с трудовыми отношениями могут быть рассмотрены судом общей юрисдикции по иску работника в порядке гражданского судопроизводства.

Указанное разъяснение необходимо применять с учетом положений п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 33 АПК РФ и абз. 2 п. 11 ст. 16 Закона о банкротстве 2002 г., по смыслу которых судом общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства могут быть рассмотрены только трудовые споры между должником и работником, а дела о несостоятельности (банкротстве), в том числе и заявленные в рамках указанных дел разногласия, связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом. Поэтому и в случае отсутствия представителя работников должника при проведении соответствующей процедуры банкротства разногласия арбитражного управляющего и работника о составе и размере его требований в связи с трудовыми отношениями могут быть рассмотрены судом общей юрисдикции по иску работника в порядке гражданского судопроизводства только в том случае, если указанные разногласия являются трудовым спором и не связаны с включением требований работника в реестр требований кредиторов.

6. Пункт 6 письма посвящен обсуждению возможности признания банкротом потребительского союза.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Закона о банкротстве 1998 г. указанный Закон распространяется на все юридические лица, являющиеся коммерческими организациями (за исключением казенных предприятий), на некоммерческие организации, действующие в форме потребительского кооператива, благотворительного или иного фонда, а также с учетом положений п.п. 2, 3 ст. 121 ГК РФ, согласно которым общественные и иные некоммерческие организации, в том числе учреждения, могут добровольно объединяться в ассоциации (союзы) этих организаций, являющиеся некоммерческими организациями, члены которых сохраняют свою самостоятельность и права юридического лица. С учетом этого Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ пришел к выводу о том, что потребительский союз, созданный путем объединения потребительских обществ, является самостоятельным юридическим лицом, не названным в Законе о банкротстве 1998 г. среди некоммерческих организаций, которые могут быть признаны банкротом, в связи с чем такой союз признать банкротом нельзя.

Вместе с тем было обращено внимание арбитражных судов на то, что при решении вопроса о возможности принятия к рассмотрению заявления о признании банкротом потребительского союза необходимо с учетом сведений, указанных в его учредительных документах, выяснить, создан ли должник потребительскими обществами в форме ассоциации (союза) самостоятельных некоммерческих организаций или фактически он является потребительским кооперативом, созданным в порядке, установленном Законом Российской Федерации "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации".

С принятием Закона о банкротстве 2002 г. указанные разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ утратили актуальность. Согласно п. 2 ст. 1 Закона о банкротстве 2002 г. и абзацу первому п. 1 ст. 65 ГК РФ юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом). Государственная корпорация может быть признана несостоятельной (банкротом), если это допускается федеральным законом, предусматривающим ее создание. Фонд не может быть признан несостоятельным (банкротом), если это установлено законом, предусматривающим создание и деятельность такого фонда. Поскольку потребительский союз не назван в числе юридических лиц, которые не могут быть признаны банкротами, мы считаем возможным признание потребительского союза банкротом.

7. В п. 7 комментируемого письма рассматриваются процессуальные последствия приостановления производства по делу о банкротстве.

Основания приостановления арбитражным судом производства по делу предусмотрены ст.ст. 143, 144 АПК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 58 Закона о банкротстве 2002 г. помимо случаев, предусмотренных указанными нормами АПК РФ, производство по делу о банкротстве также может быть приостановлено по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случае обжалования судебных актов, предусмотренных ст. 52 Закона о банкротстве 2002 г. (решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; решение об отказе в признании должника банкротом; определение о введении финансового оздоровления; определение о введении внешнего управления; определение о прекращении производства по делу о банкротстве; определение об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения; определение об утверждении мирового соглашения), а также в случае обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов).

Специальное основание приостановления производства по делам о банкротстве субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса, основная деятельность которых осуществляется в сферах транспортировки нефти и нефтепродуктов по магистральным трубопроводам, транспортировки газа по трубопроводам, услуг по передаче электрической и тепловой энергии, предусмотрено п. 2 ст. 10 Федерального закона от 24 июня 1999 г. N 122-ФЗ "Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса" (далее - Закон о банкротстве субъектов естественных монополий ТЭК). В соответствии с указанной нормой в случае, если организацией-должником до принятия арбитражным судом заявления о признании организации-должника банкротом подано исковое заявление в суд, арбитражный суд о признании недействительным (недействительными) акта (актов) федерального органа исполнительной власти, акта (актов) органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в части утверждения тарифов (цен) на электрическую и тепловую энергию, газ, транспортировку газа, перекачку нефти, рассмотрение дела о банкротстве приостанавливается до принятия решения по указанному заявлению.

Закон о банкротстве 1998 г. не содержал специальной нормы, регулирующей основания и последствия приостановления арбитражным судом производства по делу о банкротстве, поэтому содержащиеся в п. 6 письма разъяснения относительно процессуальных последствий приостановления производства по делу о банкротстве являлись в период действия Закона о банкротстве 1998 г. необходимым условием правильного применения арбитражными судами института приостановления производства по делу о банкротстве.

Применительно к Закону о банкротстве 1998 г. Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что приостановление производства по делу о банкротстве означает лишь то, что по делу, по которому производство приостановлено, арбитражным судом не могут быть вынесены решения или определения, предусмотренные ст. 48 Закона о банкротстве 1998 г., вместе с тем примененные арбитражным судом процедуры банкротства осуществляются и тогда, когда производство по делу приостановлено*(3), при этом в период приостановления производства по делу о банкротстве за арбитражным управляющим сохраняется право на получение вознаграждения.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 58 Закона о банкротстве 2002 г. в случае приостановления производства по делу о банкротстве арбитражный суд не вправе принимать судебные акты, предусмотренные ст. 52 указанного Закона. Однако приостановление производства по делу о банкротстве не является препятствием для вынесения иных предусмотренных настоящим Законом определений, а также для осуществления арбитражным управляющим и иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, действий, предусмотренных Законом о банкротстве. С учетом содержания п.п. 2, 3 ст. 58 Закона о банкротстве 2002 г. и после вступления в силу названного Закона п. 6 письма сохранил свою актуальность.

В Законе о банкротстве 2002 г. отсутствует общая норма, регулирующая выплату вознаграждения арбитражному управляющему в период приостановления производства по делу о банкротстве, поэтому актуальными являются разъяснения о том, что в период приостановления производства по делу о банкротстве за арбитражным управляющим сохраняется право на получение вознаграждения. Приостановление производства по делу о банкротстве не является препятствием для вынесения иных предусмотренных настоящим Законом определений*(4), а также для осуществления арбитражным управляющим и иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, действий, предусмотренных Законом о банкротстве (п. 3 ст. 58 Закона о банкротстве 2002 г.). Поэтому примененные арбитражным судом процедуры банкротства осуществляются и тогда, когда производство по делу приостановлено, соответственно за арбитражным управляющим сохраняется право на получение вознаграждения за проведение процедур банкротства в период приостановления производства по делу о банкротстве.

Вместе с тем в отдельных предусмотренных Законом о банкротстве случаях вознаграждение арбитражному управляющему в период приостановления производства по делу о банкротстве не выплачивается. Так, в соответствии с абзацем вторым п. 6 ст. 10 Закона о банкротстве 2002 г. производство по делу о банкротстве не может быть прекращено до вынесения арбитражным судом определения по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности. В случае прекращения процессуальных действий по делу о банкротстве арбитражный суд по своей инициативе может приостановить производство по делу о банкротстве до вынесения определения по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности. Арбитражному управляющему не выплачивается фиксированная сумма вознаграждения за счет средств должника за период, в течение которого дело о банкротстве приостановлено в соответствии с настоящей статьей.

В судебной практике обсуждалась возможность приостановления производства по отдельному заявлению (о включении требования в реестр требований кредиторов, о правопреемстве и др.) в рамках дела о банкротстве без приостановления производства по делу о банкротстве в целом. В Законе о банкротстве 2002 г. и в комментируемом информационном письме данный вопрос не решен. Федеральные арбитражные суды округов высказали по указанному вопросу различные правовые позиции.

Существо первой из них сводится к тому, что поскольку ни АПК РФ, ни Законом о банкротстве не предусмотрена возможность приостановления производства по рассмотрению отдельного заявления в рамках дела о банкротстве, то приостановление производства по такому заявлению не может иметь место без приостановления производства по делу о банкротстве в целом*(5).

Другая правовая позиция признает возможным приостановление арбитражным судом производства по рассмотрению отдельного заявления в рамках дела о банкротстве и без приостановления производства по делу о банкротстве в целом. Основанием для такого вывода являются положения абз. 2 п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2006 г. N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", согласно которому суд, установив при рассмотрении заявления уполномоченного органа, что имеется возбужденное производство по делу об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа, принятого в отношении налогов, о включении требований по которым в реестр требований кредиторов заявлено в деле о банкротстве, может применительно к п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ приостановить производство по рассмотрению заявления уполномоченного органа в части указанных требований до вступления в законную силу судебного акта по делу об оспаривании ненормативного правового акта*(6).

Возможность приостановления производства по отдельному заявлению в рамках дела о банкротстве мотивировалась также тем, что порядок рассмотрения возражений на требования кредиторов как в отношении их обоснованности, так и их размера аналогичен процедуре исследования законности требований, рассматриваемых в общеисковом порядке, в связи с чем в силу ст. 143 АПК РФ, применимой к спорным правоотношениям, возможно приостановление производства по заявлению кредитора о включении требования в реестр требований кредиторов по основаниям, предусмотренным указанной нормой АПК РФ*(7).

Более обоснованной и отвечающей задачам судопроизводства по делам о банкротстве нам представляется вторая позиция, поскольку дело о банкротстве носит сложный, комплексный характер, в его рамках рассматриваются требования кредиторов (споры между кредиторами и должником), заявления других лиц, участвующих в деле, имеющие различные правовые основания, в связи с чем приостановление производства по рассмотрению одного из таких заявлений не может влечь приостановление производства по делу о банкротстве в целом, поскольку не препятствует его рассмотрению.

С учетом поддержки Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в абз. 2 п. 20 Постановления от 22 июня 2006 г. N 25 возможности применительно к п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ приостановления производства по отдельному заявлению в рамках дела о банкротстве без приостановления производства по делу о банкротстве в целом арбитражные суды будут ориентироваться на указанное разъяснение.

8. В п. 8 письма обсуждается вопрос о праве арбитражного управляющего выдавать доверенности. Данный вопрос актуален и применительно к нормам Закона о банкротстве 2002 г.

Согласно абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве 2002 г. арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. При этом в соответствии с п. 5 ст. 20.3 указанного Закона полномочия, возложенные в соответствии с Законом о банкротстве на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Пункт 8 письма не содержит ясного критерия, позволяющего отделить полномочия арбитражного управляющего, возложенные лично на него, от полномочий, для обеспечения которых арбитражный управляющий имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника и выдавать названным лицам доверенности. Закон о банкротстве 1998 г. (абз. 5 п. 1 ст. 20) ограничивал возможность арбитражного управляющего привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности из средств должника только случаями, в которых такой запрет установлен указанным Законом или соглашением с кредиторами.

По смыслу нормы абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве 2002 г. запрет арбитражному управляющему привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника может быть предусмотрен только названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. В связи с этим можно утверждать, что арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц во всех случаях, в которых это не запрещено Законом о банкротстве 2002 г., стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Кроме того, неточной представляется позиция, согласно которой арбитражный управляющий не вправе использовать институт представительства (материального и процессуального) для передачи другим лицам таких полномочий, которые он должен осуществлять лично, поскольку данная позиция входит в противоречие с общими началами института представительства (как материального, так и процессуального). По смыслу норм п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 182 ГК РФ и ч. 1 ст. 59 АПК РФ выдача доверенности представителю не препятствует представляемому - арбитражному управляющему осуществлять свои права лично и не освобождает арбитражного управляющего от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей*(8), поскольку с выдачей доверенности соответствующие права представляемого не прекращаются, не уступаются и не передаются представителю, последний наделяется только полномочиями на осуществление соответствующих прав от имени представляемого.

9. В п. 9 комментируемого письма со ссылкой на Закон о банкротстве 1998 г. и на ст. 188 ГК РФ, не содержащие такого основания для прекращения доверенности, как введение арбитражным судом процедур банкротства, разъясняется, что действие доверенностей, выданных руководителем должника до возбуждения дела о банкротстве, не прекращается, однако предусмотренные упомянутыми доверенностями полномочия должны осуществляться представителем от имени должника в порядке и с учетом ограничений, установленных для должника Законом о банкротстве, при этом в случае отстранения руководителя должника и возложения исполнения его обязанностей на арбитражного управляющего (п. 4 ст. 58, абз. 3 ст. 69, п. 1 ст. 101 Закона о банкротстве 1998 г.) последний вправе отменить ранее выданные доверенности должника по общим основаниям для прекращения доверенности, предусмотренным в ст. 188 ГК РФ.

Указанное разъяснение полностью сохранило свою актуальность и после вступления в силу Закона о банкротстве 2002 г.

В Законе о банкротстве 2002 г., равно как и в ст. 188 ГК РФ, отсутствуют такие основания для прекращения доверенности, как возбуждение арбитражным судом дела о банкротстве или введение арбитражным судом процедур банкротства, поэтому по смыслу указанных норм права действие доверенностей, выданных руководителем должника до возбуждения дела о банкротстве, не прекращается, однако предусмотренные такими доверенностями полномочия должны осуществляться представителем от имени должника с учетом порядка и ограничений, установленных для должника Законом о банкротстве. При этом в случае отстранения руководителя должника и возложения исполнения его обязанностей на арбитражного управляющего (абз. 2 п. 1 ст. 94, абз. 1 п. 2 ст. 126, п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве 2002 г.) или на другое лицо (ст. 69, п. 2 ст. 82 Закона о банкротстве 2002 г.) последние вправе отменить ранее выданные доверенности должника, что является основанием для прекращения действия названных доверенностей (подп. 2 п. 1 ст. 188 ГК РФ).

10. Право арбитражного суда по собственной инициативе в отсутствие соответствующего требования лица, участвующего в деле о банкротстве, отстранить арбитражного управляющего в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им возложенных на него обязанностей представляет собой определенное ограничение действия принципа диспозитивности в арбитражном процессе по делу о банкротстве, поскольку в таком случае отстранение арбитражного управляющего не связано с волеизъявлением заявителя, должника или других лиц, участвующих в деле, и не предполагает учета арбитражным судом волеизъявления кого-либо из названных лиц при разрешении вопроса об отстранении арбитражного управляющего.

Отечественное законодательство о банкротстве демонстрирует нам множество примеров наделения суда правом самостоятельно отстранять и назначать арбитражных управляющих. Так, указанное право было известно еще дореволюционному законодательству о банкротстве*(9), а также признавалось за судом в период действия Закона о банкротстве 1992 г., применительно к которому Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что арбитражный суд по собственной инициативе вправе назначить нового конкурсного управляющего при невыполнении прежним управляющим своих обязанностей (п. 7 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 августа 1997 г. N 20 "Обзор практики применения арбитражными судами законодательства о несостоятельности (банкротстве)"). Зарубежному законодательству о банкротстве также известно право суда отстранить арбитражного управляющего*(10).

В п. 10 письма анализируется вопрос о том, требуется ли согласие собрания кредиторов или комитета кредиторов на отстранение арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей на основании п. 2 ст. 21 Закона о банкротстве 1998 г.

В соответствии с п. 2 ст. 21 Закона о банкротстве 1998 г. неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Законом, при отсутствии последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, может служить основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей.

Позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ относительно применения указанной нормы права состоит в том, что в названном случае Закон о банкротстве 1998 г. не предусматривает необходимости получения арбитражным судом согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов на отстранение арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей*(11). При этом основанием для рассмотрения вопроса об отстранении арбитражного управляющего может послужить, в частности, поступившая в арбитражный суд информация о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей Закон о банкротстве 2002 г. не предусматривает возможности отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по инициативе арбитражного суда в отсутствие соответствующего требования лица, участвующего в деле о банкротстве.

По смыслу норм ст. 20.4, п. 3 ст. 65, п. 5 ст. 83, ст.ст. 98, 145 Закона о банкротстве 2002 г. арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей:

- на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей;

- в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

- в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Только в последнем случае эти нормы предусматривают право арбитражного суда отстранить арбитражного управляющего по своей инициативе. Поэтому разъяснение о том, что отсутствует необходимость получения арбитражным судом согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов на отстранение арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей в соответствии с п. 2 ст. 21 Закона о банкротстве 1998 г., применительно к нормам Закона о банкротстве 2002 г. актуально только в приведенном выше случае. В иных ситуациях по смыслу Закона о банкротстве 2002 г. для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей необходимо ходатайство собрания кредиторов (комитета кредиторов) или требование об отстранении арбитражного управляющего, заявленное лицом, участвующим в деле о банкротстве.

11. Содержащаяся в п. 11 письма позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ основана на норме п. 1 ст. 103 Закона о банкротстве 1998 г. и состоит в том, что удержанные из заработной платы работников должника суммы, в том числе алименты, профсоюзные и страховые взносы, суммы, удержанные из заработной платы работников по исполнительным листам, и т.п., не являются имуществом должника и поэтому не включаются в конкурсную массу. Указанные суммы подлежат перечислению конкурсным управляющим по назначению одновременно с выплатой работникам заработной платы.

Пункт 1 ст. 131 Закона о банкротстве 2002 г., так же как и приведенная выше норма Закона 1998 г., предусматривает, что все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. По точному смыслу названной нормы Закона о банкротстве 2002 г. суммы, удержанные из заработной платы работников должника, не являются имуществом должника. В связи с этим выраженная в п. 11 правовая позиция актуальна и после вступления в силу Закона о банкротстве 2002 г.

12. В п. 12 комментируемого письма разъясняется, подлежат ли рассмотрению в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 63 Закона о банкротстве 1998 г., требования кредиторов, по которым возражения должника представлены только в арбитражный суд и не представлены кредитору и временному управляющему. Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указывает, что арбитражный суд рассматривает требования, по которым должником представлены возражения, и в том случае, если такие возражения должника представлены только в арбитражный суд и не представлены кредитору, а также временному управляющему. В указанном случае арбитражные суды должны обязывать должника ко времени проведения заседания по проверке обоснованности возражений должника представить доказательства представления указанных возражений кредитору и временному управляющему.

В соответствии с п. 2 ст. 71 Закона о банкротстве 2002 г. возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через 15 дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Несмотря на то что указанная норма Закона о банкротстве 2002 г. не предусматривает обязанности лица, заявившего возражения относительно требований кредиторов, направлять названные возражения другим лицам, участвующим в деле о банкротстве, такая обязанность у лица, заявившего возражения, может быть выведена из п. 3 ст. 65 АПК РФ, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено АПК РФ. Поэтому в случае, если к представленным в арбитражный суд возражениям относительно требований кредиторов не приложены доказательства направления копий названных возражений другим лицам, участвующим в деле, то с учетом положений п. 3 ст. 65 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении требований кредиторов и возражений относительно требований кредиторов вправе обязать лицо, заявившее возражения относительно требований кредиторов, направить названные возражения другим лицам, участвующим в деле о банкротстве, с тем чтобы до начала судебного заседания были раскрыты доказательства, подтверждающие не только требования кредиторов, но и возражения относительно требований кредиторов.

13. В п. 13 письма указывается, что из содержания норм п.п. 1, 2, 4 ст. 63 Закона о банкротстве 1998 г. не следует, что сам по себе пропуск должником названного срока является достаточным основанием к отказу в рассмотрении арбитражным судом по существу возражений должника и возврату соответствующего заявления, кроме того, в случае, если указанный срок пропущен должником по уважительным причинам, он может быть восстановлен арбитражным судом на основании ст. 99 АПК РФ 1995 г.

В соответствии с п.п. 1, 2, 4 ст. 71 Закона о банкротстве 2002 г. для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через 15 дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия. Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда в течение месяца с даты истечения срока предъявления возражений относительно требований кредиторов (п.п. 1, 2, 4, 8 ст. 71 Закона о банкротстве 2002 г.).

Закон о банкротстве 2002 г. не предусматривает, что сам по себе пропуск должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия 15-дневного срока на представление возражений относительно требований кредиторов является достаточным основанием к отказу в рассмотрении арбитражным судом по существу возражений должника или к возврату соответствующих возражений, кроме того, в случае если указанный срок пропущен по уважительным причинам, он может быть восстановлен арбитражным судом на основании ст. 117 АПК РФ. В связи с этим арбитражный суд рассматривает и те возражения, которые поступили после истечения 15-дневного срока. Вместе с тем поступление в арбитражный суд возражений относительно требований кредиторов после даты судебного заседания по рассмотрению требований кредиторов, относительно которых заявлены возражения, лишает арбитражный суд возможности рассмотреть указанные возражения, поскольку в таком случае на момент поступления в арбитражный суд возражений вопрос о включении в реестр требований кредиторов, относительно которых поступили возражения, уже рассмотрен и решен арбитражным судом.

14. В п. 14 комментируемого информационного письма обсуждается вопрос о том, рассматриваются ли по существу возражения по результатам рассмотрения внешним управляющим требований кредитора, заявленные последним с пропуском месячного срока, установленного п. 3 ст. 75 Закона о банкротстве 1998 г.

С учетом положений п.п. 1-5 ст. 75 Закона о банкротстве 1998 г. Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ делает вывод, что сам по себе пропуск кредитором срока для заявления названных возражений в арбитражный суд не является достаточным основанием к отказу в рассмотрении арбитражным судом по существу возражений кредитора и возврату соответствующего заявления. Кроме того, в случае, если кредитором указанный срок пропущен по уважительным причинам, он может быть восстановлен арбитражным судом на основании ст. 99 АПК РФ 1995 г.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 100 Закона о банкротстве 2002 г. кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение месяца с даты получения внешним управляющим указанных требований.

Закон о банкротстве 2002 г. не предусматривает, что сам по себе пропуск внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов, месячного срока для предъявления возражений относительно требований кредиторов является достаточным основанием к отказу в рассмотрении арбитражным судом по существу возражений должника или к возврату соответствующих возражений. Если указанный срок пропущен по уважительным причинам, он может быть восстановлен арбитражным судом на основании ст. 117 АПК РФ 2002 г. В связи с этим арбитражный суд рассматривает и те возражения, которые поступили после истечения месячного срока. Вместе с тем поступление в арбитражный суд возражений относительно требований кредиторов после даты судебного заседания по рассмотрению требований кредиторов, относительно которых заявлены возражения, лишает арбитражный суд возможности рассмотреть указанные возражения, поскольку в таком случае на момент поступления в арбитражный суд возражений относительно требований кредиторов вопрос о включении требований кредиторов, относительно которых поступили возражения, в реестр требований кредиторов уже рассмотрен и решен арбитражным судом.

15. В п. 15 комментируемого письма анализируется вопрос о необходимости при введении внешнего управления вынесения арбитражным судом отдельного определения об отмене ранее принятых им мер по обеспечению требований кредиторов и делается вывод, что в определении о введении внешнего управления может быть указано, что меры по обеспечению требований кредиторов, принятые на основании ст. 44 Закона о банкротстве 1998 г., отменяются.

В соответствии с п. 1 ст. 94 Закона о банкротстве 2002 г. с даты введения внешнего управления отменяются ранее принятые меры по обеспечению требований кредиторов. По смыслу указанной нормы отмена ранее принятых мер по обеспечению требований кредиторов является одним из последствий введения процедуры внешнего управления, поэтому непосредственно в определении арбитражного суда о введении внешнего управления может быть указано, что отменяются ранее принятые меры по обеспечению требований кредиторов*(12), в связи с чем при введении внешнего управления отсутствует необходимость вынесения арбитражным судом отдельного определения об отмене ранее принятых им мер по обеспечению требований кредиторов.

16. В п. 16 письма содержится разъяснение, что в соответствии с п. 2 ст. 20, п.п. 3, 4 ст. 101 Закона о банкротстве 1998 г. принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника является общей обязанностью арбитражного управляющего, определяющей задачи и цели его действий во всех процедурах несостоятельности (банкротства) должника, поэтому меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, в том числе и обжалование действий судебного пристава-исполнителя, затрагивающих имущественные права и законные интересы должника, вправе осуществлять не только конкурсный, но и временный (в случае отстранения руководителя должника), а также внешний управляющий.

Согласно нормам п. 2 ст. 20.3, п. 1 ст. 66, п. 1 ст. 67, п. 4 ст. 83, ст. 99, п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве 2002 г. арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан принимать меры по защите имущества должника, а также по обеспечению его сохранности. К числу названных мер относится и обжалование действий судебного пристава-исполнителя, затрагивающих имущественные права и законные интересы должника. В этой связи указанное разъяснение сохранило актуальность и после вступления в силу Закона о банкротстве 2002 г.

17. В п. 17 комментируемого письма разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 12, п.п. 2, 5 ст. 120 Закона о банкротстве 1998 г. налоговые и иные уполномоченные органы не участвуют в заключении мирового соглашения, условия мирового соглашения не распространяются на налоговые и иные уполномоченные органы, участвующие в деле о банкротстве. В связи с этим утверждение арбитражным судом мирового соглашения возможно и в том случае, если в деле наряду с конкурсными кредиторами участвуют налоговые и иные уполномоченные органы.

С вступлением в силу Закона о банкротстве 2002 г. правовой режим мирового соглашения распространяется не только на конкурсных кредиторов, но и на уполномоченные органы. По смыслу п.п. 1, 2 ст. 150 Закона о банкротстве 2002 г. уполномоченные органы участвуют в принятии решения о заключении мирового соглашения, названное решение принимается собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника. В этой связи само по себе участие в деле о банкротстве уполномоченных органов не препятствует заключению и утверждению мирового соглашения.

18. Пункт 18 комментируемого письма посвящен определению результатов голосования по решению собрания кредиторов об утверждении мирового соглашения - по числу кредиторов, участвующих в голосовании, или по сумме их требований.

Применительно к Закону о банкротстве 1998 г. Президиум разъяснил, что по смыслу п. 3 ст. 12, п. 1 ст. 14, п. 2 ст. 120 Закона о банкротстве решение о заключении мирового соглашения принимается простым большинством голосов конкурсных кредиторов, определяемых для каждого из них пропорционально сумме его требований от общего числа требований кредиторов, признаваемых в соответствии с Законом о банкротстве и установленных на дату проведения собрания кредиторов, при этом решение собрания кредиторов считается принятым, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Порядок определения результатов голосования участников собрания кредиторов по вопросу о принятии решения об утверждении мирового соглашения не изменился и с вступлением в силу Закона о банкротстве 2002 г.

В соответствии с п. 3 ст. 12, п. 2 ст. 150 Закона о банкротстве 2002 г. конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Законом, при этом подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются. Соответственно решение о заключении мирового соглашения принимается собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

19. В п. 19 комментируемого письма применительно к нормам Закона о банкротстве 1998 г. разъясняется, что в решении о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении его конкурсного производства (п. 1 ст. 97 Закона о банкротстве), а также в определении о продлении срока конкурсного производства (п.п. 2, 3 ст. 97 Закона о банкротстве) арбитражным судом может быть указан срок конкурсного производства, продолжительность которого определяется исходя из обстоятельств дела и с учетом упомянутых требований Закона.

В соответствии с п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве 2002 г. конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев, при этом срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев. Срок конкурсного производства, продолжительность которого установлена с учетом указанных норм Закона о банкротстве 2002 г., указывается в решении арбитражного суда о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении его конкурсного производства, а также в определении арбитражного суда о продлении срока конкурсного производства. Указание срока процедуры банкротства в названных судебных актах допустимо, поскольку соответствует Закону о банкротстве 2002 г., не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

20. При определении размера требований кредитора для установления количества голосов на собрании кредиторов, если у должника перед кредитором имеется долг в иностранной валюте, применительно к нормам Закона о банкротстве 1998 г. в п. 20 письма разъясняется, что при подсчете голосов на собрании кредиторов, перед которыми имеется долг в иностранной валюте, размер требований кредитора, подавшего в арбитражный суд заявление о признании должника банкротом, определяется в рублях по официальному курсу соответствующей валюты на момент подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, а размер требований остальных кредиторов при проведении процедур наблюдения и внешнего управления, перед которыми имеется долг в иностранной валюте, определяется в рублях по официальному курсу соответствующей валюты на момент предъявления ими требований должнику, при этом в конкурсном производстве размер соответствующих требований определяется на момент принятия арбитражным судом решения о признании должника несостоятельным (банкротом).

Поскольку речь идет о требованиях кредиторов, возникших из гражданско-правовых обязательств, можно предположить, что нормативной основой для разъяснения, помимо норм собственно Закона о банкротстве, являлись нормы ГК РФ и прежде всего п. 2 ст. 317 ГК РФ, согласно которому в случае, если в денежном обязательстве предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, то подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

По смыслу норм ст.ст. 48, 49, 63, 100 Закона о банкротстве 2002 г. определение размера требований кредиторов, предъявленных в порядке, предусмотренном указанными нормами права, происходит на момент предъявления названных требований в арбитражный суд, поэтому с учетом положений п. 2 ст. 317 ГК РФ при подсчете голосов на собрании кредиторов, перед которыми имеется долг в иностранной валюте, размер требований кредитора, подавшего в арбитражный суд заявление о признании должника банкротом, определяется в рублях по официальному курсу соответствующей валюты на момент подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, а размер требований остальных кредиторов при проведении процедур наблюдения и внешнего управления, перед которыми имеется долг в иностранной валюте, определяется в рублях по официальному курсу соответствующей валюты на момент предъявления ими в арбитражный суд требований к должнику. Определение размера требований кредиторов, выраженных в иностранной валюте, в конкурсном производстве производится с учетом положений п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве 2002 г., согласно которым срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Поэтому по смыслу норм п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве 2002 г. и п. 2 ст. 317 ГК РФ в конкурсном производстве размер требований кредиторов, перед которыми имеется долг в иностранной валюте, определяется в рублях по официальному курсу соответствующей валюты на момент принятия арбитражным судом решения о признании должника несостоятельным (банкротом).

21. В п. 21 комментируемого письма рассматривается вопрос о том, в каком порядке в период осуществления внешнего управления удовлетворяются требования кредиторов по денежным обязательствам и обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения внешнего управления.

Согласно п. 4 ст. 70 Закона о банкротстве 1998 г. правила о моратории, предусмотренные п.п. 1-3 данной статьи, не применяются к денежным обязательствам и обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения внешнего управления, следовательно, требования по денежным обязательствам и обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения внешнего управления, удовлетворяются в период внешнего управления в общем порядке с соблюдением очередности, установленной ст. 855 ГК РФ и федеральными законами. Однако если арбитражным судом вынесено определение об утверждении отчета внешнего управляющего и установлен срок окончания расчетов с кредиторами (п. 2 ст. 93 Закона о банкротстве 1998 г.), то расчеты с кредиторами осуществляются в соответствии с правилами, установленными ст. 94 Закона о банкротстве 1998 г.

Указанное разъяснение не утратило актуальность и с вступлением в силу Закона о банкротстве 2002 г. По смыслу п. 1 ст. 5, абз. 2, 3 п. 2 ст. 95 названного Закона мораторий на удовлетворение требований кредиторов не распространяется на подлежащие удовлетворению в общем порядке текущие платежи - на денежные обязательства и обязательные платежи, которые возникли после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (независимо от того, наступил срок их исполнения до или во время внешнего управления)*(13).

С.А. Кузнецов

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Необходимость подтверждения вступившим в законную силу судебным актом обоснованности требования кредитора была известна еще дореволюционному отечественному конкурсному процессу. Так, кредитор, требования которого были признаны конкурсным управлением спорными, допускался к участию в разделе имущества в конкурсном процессе в силу судебного решения (см.: Шершеневич Г.Ф. Конкурсный процесс. М.: Статут, 2000. С. 412).

*(2) См.: п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 декабря 2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

*(3) См.: Витрянский В.В. Пути совершенствования законодательства о банкротстве // Вестник ВАС РФ. 2001. N 3.

*(4) Там же.

*(5) См.: Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 января 2005 г. по делу N А12-2080/2004-С55.

*(6) См.: Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 марта 2007 г. N Ф08-1039/2007 по делу N А63-10833/2006-С5.

*(7) См.: Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 апреля 2003 г. по делу N А55-13781/02-10.

*(8) См.: Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 августа 2007 г. по делу N А57-384Б/02-23-31.

*(9) См.: Шершеневич Г.Ф. Конкурсный процесс. М.: Статут, 2000. С. 340; Химичев В.А. Защита прав кредиторов при банкротстве. М.: Волтерс Клувер, 2005.

*(10) См.: Папе Г. Институт несостоятельности: общие проблемы и особенности правового регулирования в Германии. Комментарий к действующему законодательству / Пер. с нем. М.: БЕК, 2002. С. 56 - 57.

*(11) См.: Постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 апреля 2003 г. по делу N А79-1197/01-СК1-1066; Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 октября 2002 г. по делу N А57-1389/97-4Б-12; Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 февраля 2005 г. по делу N А21-1455/02-С2; Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 июня 2003 г. по делу N Ф08-1696а/2003, от 7 июля 2003 г. по делу N Ф08-2320/2003, от 2 мая 2007 г. по делу N Ф08-1795/2007.

*(12) См.: абз. 4 п. 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 декабря 2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

*(13) См.: абз. 1 п. 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 декабря 2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".