С.А. Кузнецов. Комментарий к письму ВАС РФ от 20 января 1999 г. N С1-7/УП-61 "О применении законодательства о несостоятельности (банкротстве)" (Наиболее актуальные вопросы предпринимательской деятельности. Комментарии судебной практики ВАС РФ. / Отв. ред. Л.А. Новоселова, М.А. Рожкова). - Специально для системы ГАРАНТ, 2011 г.

Комментарий к письму ВАС РФ от 20 января 1999 г. N С1-7/УП-61 "О применении законодательства о несостоятельности (банкротстве)"

ГАРАНТ:

См. справку "Наиболее актуальные вопросы предпринимательской деятельности. Комментарии судебной практики ВАС РФ. / Отв. ред. Л.А. Новоселова, М.А. Рожкова"

Комментируемое письмо посвящено вопросам применения в судебной практике норм Федерального закона от 8 января 1998 г. N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве 1998 г.). С вступлением в силу Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве 2002 г.) некоторые положения письма, носящие информационный характер, потеряли свою актуальность.

Вместе с тем разъяснения, связанные непосредственно с вопросами применения арбитражными судами законодательства о банкротстве, не утратили свое значение и после принятия Закона о банкротстве 2002 г., в связи с чем представляется необходимым анализ положений комментируемого письма с учетом законодательства о банкротстве и судебно-арбитражной практики, существенно изменившихся с вступлением в силу Закона о банкротстве 2002 г.

Целесообразно рассмотреть подробнее каждую из рекомендаций Высшего Арбитражного Суда РФ с учетом соответствующих положений Закона о банкротстве 1998 г. и Закона о банкротстве 2002 г., а также с учетом судебно-арбитражной практики по вопросам, затронутым в рекомендациях Высшего Арбитражного Суда РФ.

1. В соответствии с положениями п. 2 ст. 35, п. 1 ст. 37, п. 1 ст. 39 Закона о банкротстве 1998 г. в заявлении налогового или иного уполномоченного органа должны быть указаны и к заявлению приложены доказательства обоснованности требований к должнику.

Аналогичные положения содержатся и в ст. 41 Закона о банкротстве 2002 г., поэтому и после вступления в силу указанного Закона при поступлении заявлений о признании банкротами организаций, имеющих задолженность перед бюджетами и государственными внебюджетными фондами, арбитражным судам следует в порядке подготовки дел к судебному разбирательству истребовать и проверять доказательства обоснованности требований заявителей к должнику. Арбитражным судам следует предлагать вышестоящим по отношению к заявителям органам представить сведения, подтверждающие обоснованность требований заявителей.

2. Мировое соглашение в деле о банкротстве заключается как с целью справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения частных экономических интересов, так и с целью сохранения деятельности организации-должника путем восстановления ее платежеспособности*(1). Процедура мирового соглашения позволяет наиболее сбалансированным образом учесть не только законные интересы должника и большинства кредиторов, но и законные интересы других лиц, заинтересованных в сохранении и продолжении деятельности должника: работников должника, заинтересованных в сохранении и продолжении трудовых правоотношений с должником; поставщиков должника, заинтересованных в сохранении и продолжении правоотношений по поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг должнику; потребителей товаров, работ, услуг, реализуемых должником, заинтересованных в сохранении и продолжении реализации должником указанных благ; Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, заинтересованных в сохранении и продолжении исполнения должником публично-правовых (налоговых, социальных и др.) обязанностей.

Заключение мирового соглашения возможно на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве (п. 1 ст. 120 Закона о банкротстве 1998 г., п. 1 ст. 150 Закона о банкротстве 2002 г., ч. 1 ст. 139 АПК РФ)*(2), поэтому арбитражным судам следует принимать меры к заключению мировых соглашений по делам о банкротстве на всех стадиях рассмотрения названных дел, а не только при подготовке дел о банкротстве к судебному разбирательству (п. 4 ст. 50 Закона о банкротстве 2002 г., ч. 1 ст. 138 АПК РФ). В связи с этим сохраняет свое значение рекомендация Высшего Арбитражного Суда РФ арбитражным судам активнее использовать полномочия в части принятия мер к примирению должника и кредиторов и достижению ими мирового соглашения.

3. Зачастую требование о признании должника банкротом и неудовлетворительное финансовое состояние должника вызваны причинами, связанными с неисполнением или с ненадлежащим исполнением обязательств перед должником, с нарушением вещных прав (права собственности, права оперативного управления, права хозяйственного ведения и др.) должника, с принятием в отношении должника неправомерных ненормативных правовых актов, решений государственных (налоговых, таможенных, антимонопольных и др.) органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, а также с осуществлением указанными органами и должностными лицами в отношении должника неправомерных действий (бездействия). Соответственно в таких случаях удовлетворение судами исков и заявлений должника о понуждении к надлежащему исполнению обязательств, о защите вещных прав, об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц способствует улучшению финансового состояния должника и восстановлению его платежеспособности. В этой связи актуальной представляется рекомендация о необходимости тщательно исследовать возможности должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе в связи с находящимися в производстве делами по искам должников к своим контрагентам.

4. Проведение процедур банкротства и реализация связанных с проведением указанных процедур полномочий в делах о банкротстве осуществляются арбитражными (временными, административными, внешними, конкурсными) управляющими, поэтому при утверждении арбитражными судами арбитражных управляющих для проведения любых процедур банкротства особое значение приобретает не только соответствие кандидатур арбитражных управляющих требованиям Закона о банкротстве, но и компетентность, опыт успешного проведения соответствующих процедур банкротства, отсутствие заинтересованности в неправомерном проведении процедур банкротства, в связи с чем сохраняют свою актуальность рекомендации, касающиеся критериев выбора управляющего.

5. Требование о признании должника банкротом необходимо рассматривать не только через призму интересов кредиторов, заинтересованных лишь в наиболее скором и полном удовлетворении своих требований. В сохранении и продолжении деятельности должника зачастую значительно заинтересованы работники должника, потребители и поставщики должника, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования. Прекращение деятельности должника в результате банкротства может повлечь за собой не только правовые последствия, предусмотренные законодательством о банкротстве (продажа имущества должника, расчеты с кредиторами, ликвидация должника), но и негативные социально-экономические последствия (увеличение количества безработных, увеличение расходов бюджета на социальные выплаты (пособия по безработице, пенсии), уменьшение производства товаров, работ, услуг, уменьшение размера налоговых платежей, поступающих в бюджет, и др.), а также может представлять собой угрозу государственной безопасности в тех случаях, когда деятельность должника направлена на ее обеспечение. В этой связи неизменно правильной и актуальной представляется рекомендация избегать поспешности и формализма при введении той или иной процедуры банкротства, учитывать социально-экономические последствия банкротства организации.

6. В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В случае если требование о признании должника банкротом с учетом конкретных обстоятельств дела обладает признаками действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред должнику или другому лицу, или обладает признаками злоупотребления правом в иных формах, или используется в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребления доминирующим положением на рынке, по смыслу п. 2 ст. 10 ГК РФ судом может быть отказано в удовлетворении такого требования о признании должника банкротом.

Из необходимости учета и применения указанной нормы гражданского права исходит и Высший Арбитражный Суд РФ, рекомендуя арбитражным судам иметь в виду, что процедура банкротства может использоваться в целях передела собственности, устранения конкурента, в связи с чем необходимо тщательно исследовать конкретные обстоятельства по делу.

С.А. Кузнецов

-------------------------------------------------------------------------

*(1) См.: абз. 3 п. 4 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда РФ от 22 июля 2002 г. N 14-П "По делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций", п.п. 5 и 6 ст. 120 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобами граждан, жалобой региональной общественной организации "Ассоциация защиты прав акционеров и вкладчиков" и жалобой ОАО "Воронежское конструкторское бюро антеннофидерных устройств" (Российская газета. 2002. 1 августа. N 141).

*(2) См. подробнее: Егоров А.В. Мировое соглашение при банкротстве // Правовые проблемы несостоятельности (банкротства) / Под ред. С.А. Карелиной. М.: Городец, 2004. С. 136; Карелина С.А. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства): Учеб.-практ. пособ. М.: Волтерс Клувер, 2007. С. 213; Конкурсное производство: Учеб.-практ. курс / Под ред. В.В. Яркова. СПб.: Изд. дом Санкт-Петербургского гос. ун-та; Изд-во юрид. фак-та Санкт-Петербургского гос. ун-та, 2006. С. 217; Попондопуло В.Ф., Слепченко Е.В. Производство по делам о банкротстве в арбитражном суде. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2004. С. 318-320; Ткачев В.Н. Конкурсное право: Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) в России: Учеб. пособ. М.: Городец, 2006. С. 181.