О.А. Никитина. Комментарий к Постановлению Пленума ВАС РФ от 8 апреля 2003 г. N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Наиболее актуальные вопросы предпринимательской деятельности. Комментарии судебной практики ВАС РФ. / Отв. ред. Л.А. Новоселова, М.А. Рожкова). - Специально для системы ГАРАНТ, 2011 г.

Комментарий к Постановлению Пленума ВАС РФ от 8 апреля 2003 г. N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

ГАРАНТ:

См. справку "Наиболее актуальные вопросы предпринимательской деятельности. Комментарии судебной практики ВАС РФ. / Отв. ред. Л.А. Новоселова, М.А. Рожкова"

Постановление затрагивает широкий круг вопросов, возникших в судебной практике в связи с принятием Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон).

Пункт 1 Постановления посвящен моменту вступления в силу Закона о банкротстве. Появление этого пункта было вызвано тем, что Закон в большинстве своих положений вступил в силу по истечении 30 дней со дня его официального опубликования. Согласно ст. 4 Федерального закона "О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания" официальной публикацией признается первое опубликование полного текста закона в "Парламентской газете", "Российской газете" или Собрании законодательства Российской Федерации. Закон о банкротстве опубликован в Собрании законодательства Российской Федерации N 43 (с указанием даты - 28 октября 2002 г.), в "Российской газете", а также в "Парламентской газете" N 209-210 от 2 ноября 2002 г. Разница между датами составила пять дней.

В п. 1 Постановления разъясняется, что согласно п. 1 ст. 231 Закона о банкротстве Закон вступил в силу (за исключением п. 3 ст. 231, абз. 11 п. 4 ст. 29 и § 6 гл. IX) с 3 декабря 2002 г. Пункт 3 ст. 231 Закона о банкротстве, устанавливающий компетенцию регулирующего органа в отношении арбитражных управляющих, не являющихся членами одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, вступил в силу со 2 ноября 2002 г.

Параграф 6 гл. IX Закона, посвященный банкротству субъектов естественных монополий, вступил в силу 1 июля 2009 г.

Пункт 2 Постановления требует в настоящее время корректировки с учетом положений Федерального закона от 1 декабря 2007 г. N 318-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О Государственной корпорации по атомной энергии Росатом", поскольку изменена редакция п. 2 ст. 1 Закона о банкротстве. В настоящее время действие Закона распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с ГК РФ. Действие настоящего Закона о банкротстве распространяется на все юридические лица, за исключением казенных предприятий, учреждений, политических партий и религиозных организаций. Кроме того, государственная корпорация может быть признана несостоятельной (банкротом), если это допускается федеральным законом, предусматривающим ее создание.

Таким образом, с 3 декабря 2002 г. дела о признании несостоятельными (банкротами) соответствующих юридических лиц подведомственны арбитражным судам.

По общему правилу арбитражным судом могут быть утверждены арбитражными управляющими лица, соответствующие требованиям ст. 20 Закона о банкротстве. С учетом переходного периода, который закончился, Законом о банкротстве устанавливались указанные в п. 4 ст. 231 Закона изъятия из перечня таких требований. В п. 3 Постановления было отмечено, что согласно п. 4 ст. 231 Закона о банкротстве в течение года с момента вступления настоящего Закона в силу судом могут быть утверждены арбитражными управляющими лица, не сдавшие теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих, не прошедшие соответствующую стажировку и не являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, при условии, что они ранее имели лицензии арбитражных управляющих, которые не были отозваны или аннулированы, а также застраховали свою ответственность согласно п. 8 ст. 20 Закона о банкротстве.

Также сделан вывод о том, что с учетом положений п. 4 ст. 45 Закона о банкротстве с момента вступления в силу настоящего Закона судом не могут быть утверждены арбитражные управляющие, указанные в п. 6 ст. 20 Закона о банкротстве, а также арбитражные управляющие, не соответствующие требованиям п. 5 ст. 20 Закона о банкротстве.

Кроме того, при оценке соответствия кандидатуры арбитражного управляющего требованиям закона с целью его утверждения в качестве соответствующего управляющего судам рекомендовано было исходить из того, что установленный абз. 3 п. 4 ст. 231 Закона о банкротстве годичный срок стажа может и не представлять собой непрерывный срок деятельности в качестве соответствующего арбитражного управляющего, а складываться из отдельных менее продолжительных сроков.

В случае исполнения обязанностей арбитражного управляющего одновременно в отношении двух или нескольких должников срок деятельности в качестве арбитражного управляющего не может складываться из соответствующих одновременных периодов деятельности такого арбитражного управляющего (п. 4 Постановления).

При наличии отвода в отношении кандидатуры арбитражного управляющего такой арбитражный управляющий судом не может быть утвержден (абз. 4 п. 5 ст. 231 Закона о банкротстве). Отводы кандидатуре арбитражного управляющего заявляются в процессе судебного заседания по рассмотрению вопроса о его утверждении. В протоколе судебного заседания указывается о заявленных отводах (п. 5 Постановления).

Регулирующему органу в течение переходного периода принадлежало самостоятельное право мотивированного отвода одной или нескольких кандидатур арбитражных управляющих, представленных собранием кредиторов, в случаях их несоответствия требованиям п. 4 ст. 231 Закона. О назначении судебного заседания, в ходе которого должен быть утвержден арбитражный управляющий, суд уведомлял соответствующее территориальное подразделение регулирующего органа для реализации им права на мотивированный отвод предложенных кандидатур арбитражных управляющих (абз. 3 п. 5 ст. 231 Закона о банкротстве).

В тех случаях, когда в соответствии с абз. 3 п. 5 ст. 231 Закона о банкротстве для утверждения суду представляются три кандидатуры арбитражного управляющего, а руководитель должника отстранен от должности согласно Федеральному закону от 8 января 1998 г. N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 6-ФЗ), право на отвод одной из кандидатур арбитражного управляющего реализуется представителем учредителей (участников) должника либо представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В п. 6 Постановления определено, что с 3 декабря 2002 г. опубликование сведений, которые согласно Закону о банкротстве подлежат опубликованию, надлежит производить в "Российской газете", а после определения Правительством РФ официального издания - в этом издании. При этом публикации в указанных изданиях осуществляются как по делам, по которым подлежит применению Закон о банкротстве, так и по делам, по которым подлежит применению Федеральный закон N 6-ФЗ (п. 6 ст. 231 Закона о банкротстве). До настоящего времени Правительством РФ так и не определен иной печатный орган.

По общему правилу с момента завершения процедуры банкротства, введенной до вступления в силу Закона о банкротстве, его положения применяются к правоотношениям, возникшим с момента завершения этой процедуры. Между тем если судом разрешается вопрос о введении соответствующей процедуры банкротства по делам, возбужденным до вступления в силу Закона о банкротстве, то Федеральный закон N 6-ФЗ не подлежит применению при условии, что по таким делам ранее уже вводилась какая-либо процедура банкротства. Однако при введении в таких случаях процедуры конкурсного производства в силу специальной нормы закона (п. 3 ст. 233 Закона о банкротстве) применению подлежит Федеральный закон N 6-ФЗ, включая нормы об очередности удовлетворения требований кредиторов и правовом положении залогодержателя. При этом следует учитывать, что поскольку по делам о несостоятельности отсутствующего должника, возбужденным до 3 декабря 2002 г., по которым не принято решение, никаких процедур банкротства не вводилось, а также по любым другим делам о несостоятельности, по которым до указанной даты не введено какой-либо процедуры банкротства, применению подлежит Закон о банкротстве.

По смыслу п. 2 ст. 227 Закона о банкротстве при отсутствии финансирования процедур банкротства отсутствующего должника заявления о признании такого должника банкротом судом возвращаются; дела о признании банкротом отсутствующих должников, возбужденные до вступления в силу Закона о банкротстве, по которым не принято решение о признании этого должника банкротом, подлежат прекращению производством (п. 7 Постановления).

Вопрос об очередности удовлетворения требований кредиторов был в центре внимания при подготовке комментируемого Постановления. Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ признал приоритет за нормами Закона о банкротстве. Закон о банкротстве менял, в частности, правовое положение залоговых кредиторов и очередность удовлетворения требований кредиторов (три очереди). Требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также компенсация морального вреда; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

Следует обратить особое внимание на то, что согласно п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве упомянутые требования удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора о залоге. При этом понятие "иные кредиторы" не конкретизировано.

Аналогичное правило содержится в абзаце четвертом п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве, определяющем очередность удовлетворения включенных в реестр требований.

Анализ названных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что преимущественным правом на удовлетворение своих требований за счет стоимости предмета залога залоговый кредитор обладает только по отношению к кредиторам, включенным в реестр, а именно: перед иными кредиторами третьей очереди, а также перед кредиторами первой и второй очереди, обязательства должника перед которыми возникли после заключения соответствующего договора о залоге.

Такое право может быть использовано лишь после удовлетворения не входящих в реестр текущих требований. При этом текущие платежи могут производиться за счет продажи всего имущества должника, в том числе и находящегося в залоге.

Между тем изменение очередности удовлетворения требований кредиторов при несостоятельности должника не затрагивает установленную п. 1 ст. 64 ГК РФ очередность удовлетворения требований при ликвидации юридических лиц, не связанной с банкротством. В соответствии с п. 1 ст. 64 ГК РФ при ликвидации юридического лица требования его кредиторов удовлетворяются в иной очередности: в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми ликвидируемое юридическое лицо несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также по требованиям о компенсации морального вреда; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

При ликвидации банков, привлекающих средства физических лиц, в первую очередь удовлетворяются также требования физических лиц, являющихся кредиторами банков по заключенным с ними договорам банковского вклада и (или) договорам банковского счета (за исключением требований физических лиц по возмещению убытков в форме упущенной выгоды и по уплате сумм финансовых санкций и требований физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, или требований адвокатов, нотариусов, если такие счета открыты для осуществления предусмотренной законом предпринимательской или профессиональной деятельности указанных лиц), требования организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов, в связи с выплатой возмещения по вкладам в соответствии с законом о страховании вкладов физических лиц в банках и Банке России в связи с осуществлением выплат по вкладам физических лиц в банках в соответствии с законом.

При рассмотрении дел о несостоятельности кредитных организаций суды руководствуются п. 1 ст. 49 Федерального закона от 25 февраля 1999 г. N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций". В связи с изложенным за счет имущества кредитной организации, составляющего конкурсную массу, в первую очередь удовлетворяются требования физических лиц, являющихся кредиторами кредитной организации, по заключенным с ними договорам банковского вклада и договорам банковского счета, а также требования граждан, перед которыми кредитная организация несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью (п. 8 Постановления).

В п. 9 Постановления разъясняется, что в тех случаях, когда производство по делу возбуждено до вступления в силу Закона о банкротстве и после вступления настоящего Закона в силу вводилось финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, дальнейшее рассмотрение дела после окончания процедуры финансового оздоровления и (или) внешнего управления осуществляется в соответствии с настоящим Законом.

По смыслу п. 4 и п. 5 ст. 233 Закона о банкротстве при необходимости утверждения арбитражного управляющего в процедурах банкротства, введенных на основании Федерального закона N 6-ФЗ, арбитражный управляющий утверждается согласно положениям настоящего Закона, в частности ст. 231 (п. 10 Постановления). До настоящего времени арбитражные суды продолжают рассматривать дела о несостоятельности (банкротстве) по Закону Российской Федерации от 19 ноября 1992 г. "О несостоятельности (банкротстве) предприятий". Представляется, что при необходимости утверждения арбитражного управляющего в процедурах банкротства, введенных на основании Федерального закона N 6-ФЗ, арбитражный управляющий также утверждается согласно положениям Закона о банкротстве, в частности ст. 231.

Нормы об определении состава и размера денежных обязательств имеют определяющее значение для многих положений Закона о банкротстве.

Пунктом 11 Постановления установлено, что положения п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве распространяются только на те обязательства, которые возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Федеральный закон N 6-ФЗ связывал момент определения состава и объема денежных обязательств исключительно с датой обращения в арбитражный суд. Закон о банкротстве предусматривает дифференцированный подход к определению состава и объема денежных обязательств и обязательных платежей в зависимости от момента их возникновения и предъявления, а также от вида процедуры, в которой они заявлены.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Данная норма применима к требованиям тех лиц, которые обратились в суд с заявлением о признании должника банкротом (ст. 42 Закона о банкротстве).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства. Между тем указанная норма не распространяется на случаи определения состава и размера текущих платежей (ст. 5 Закона о банкротстве).

Пункт 8 ст. 42 Закона о банкротстве предусматривает, что в случае, если до назначенного судом заседания по рассмотрению обоснованности требований первого заявителя на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. При таких обстоятельствах состав и размер требований, указанных в заявлениях о признании должника банкротом, поступивших в суд после назначения заседания по рассмотрению обоснованности требований первого заявителя, определяются на дату подачи в суд таких заявлений.

Состав и размер требований кредиторов, заявленных в ходе процедуры наблюдения (ст. 71 Закона о банкротстве), определяются на дату введения процедуры наблюдения.

При применении положений абз. 2 п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве определяющее значение имеют момент возникновения требования и дата наступления срока его исполнения, а не момент заявленного требования. Порядок определения состава и размера требований, установленный в абз. 2 п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве, распространяется на требования, срок исполнения которых наступил до введения процедуры наблюдения, на стадии наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления, и заявленных в последующих процедурах банкротства. При этом состав и размер требований по денежным обязательствам и обязательным платежам, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом и заявленных после открытия конкурсного производства, во всех случаях определяются на дату открытия конкурсного производства (абз. 3 п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве) независимо от срока исполнения денежного обязательства и обязательств по уплате обязательных платежей, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

Если срок исполнения по денежному обязательству или обязательному платежу наступил до введения процедуры наблюдения, а требование заявлено в ходе проведения процедуры финансового оздоровления или внешнего управления, то состав и размер такого обязательства или обязательного платежа определяются на дату введения процедуры наблюдения. Если срок исполнения по обязательству или обязательному платежу наступил в период наблюдения, а требование заявлено в период финансового оздоровления или внешнего управления, то состав и размер такого обязательства или обязательного платежа определяются на дату введения процедуры финансового оздоровления или внешнего управления.

При введении же внешнего управления после финансового оздоровления (ст. 92 Закона о банкротстве) следует иметь в виду, что если срок исполнения по обязательству или обязательному платежу наступил в период финансового оздоровления, а требование заявлено в период внешнего управления, то состав и размер такого обязательства или обязательного платежа определяются на дату введения внешнего управления.

В п. 12 Постановления указывается на необходимость страхования ответственности арбитражного управляющего. Общий порядок страхования ответственности регулируется ГК РФ (гл. 48). Договор заключается на срок не менее одного года и подлежит обязательному возобновлению на тот же срок.

Законом установлено, что минимальная сумма финансового обеспечения (страховая сумма по договору страхования) не может быть менее чем 3 млн. рублей в год. Согласно п. 8 ст. 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в течение 10 дней с даты его утверждения судом должен дополнительно застраховать свою ответственность на сумму, зависящую от балансовой стоимости активов должника, на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве. По договору страхования ответственности арбитражного управляющего покрывается прямой ущерб, причиненный третьим лицам, участвующим в деле о банкротстве, и являющийся предметом исковых требований. В отношении того, распространяется ли данная норма на всех арбитражных управляющих, практика арбитражных судов различна. Представляется, что дополнительно страховать свою ответственность обязаны только внешние управляющие и конкурсные управляющие, осуществляющие полномочия руководителя должника и иных органов управления им с даты их утверждения судом.

Непредставление арбитражным управляющим в суд соответствующего документа о дополнительном страховании в течение 10 дней с даты его утверждения может служить основанием для рассмотрения в судебном заседании вопроса о его отстранении по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или по инициативе суда.

Арбитражный управляющий извещается судом о месте и дате рассмотрения вопроса о его отстранении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 13 разъяснил, что в соответствии с п. 1 ст. 50 Закона о банкротстве подготовка дела о банкротстве к судебному разбирательству проводится судьей арбитражного суда в порядке, предусмотренном АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. Законодателем отдан приоритет специальному законодательству, регулирующему вопросы несостоятельности.

Согласно ч. 2 ст. 17 и ч. 2 ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются коллегиальным составом суда, если иное не установлено федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства). Так, ст.ст. 42, 50 Закона о банкротстве предусматривают положения о том, что судья единолично решает вопрос о принятии к рассмотрению заявления о признании должника банкротом и осуществляет меры по подготовке дела к судебному разбирательству. Судья единолично проводит заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику и о введении наблюдения (ст.ст. 48, 49 Закона о банкротстве), рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы (ст. 60 Закона о банкротстве). Единоличное разрешение названных вопросов обеспечивает оперативность и способствует рассмотрению дел о банкротстве в разумные сроки.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 АПК РФ к рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) не могут быть привлечены арбитражные заседатели.

При подготовке дела о банкротстве судья должен совершить следующие действия: провести судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику (ст. 48 Закона о банкротстве); рассмотреть заявления, жалобы и ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве; установить обоснованность требований кредиторов в порядке, определенном ст. 71 Закона о банкротстве (п. 2 ст. 50 Закона о банкротстве). Кроме того, судья по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве, может назначить экспертизу в целях выявления признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, принять меры для примирения сторон (п. 4 ст. 50 Закона о банкротстве).

Пункт 14 Постановления посвящен порядку обжалования судебных актов, выносимых арбитражным судом в ходе рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов.

Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (ч. 1 ст. 223 АПК РФ).

Среди судебных актов, принимаемых арбитражным судом, рассматривающим дело о несостоятельности (банкротстве), выделяются решение и определение, в которых на основании ст.ст. 185 и 176 АПК РФ должна содержаться информация о сроке и порядке их обжалования.

В соответствии с п. 3 ст. 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства, отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 10 дней со дня их вынесения. В таком же порядке обжалуются определения, предусмотренные п. 1 ст. 61 Закона о банкротстве. Данная норма не препятствует дальнейшему пересмотру указанных определений в кассационном и надзорном порядке, а также по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в течение 14 дней со дня их вынесения, в частности, о возвращении заявления о признании должника банкротом (п. 1 ст. 44 Закона), об отложении вопроса об утверждении временного управляющего (п. 3 ст. 49 Закона), определение о запрете исполняющему обязанности руководителя должника совершать определенные сделки и действия или совершать их без согласия временного управляющего (абз. 2 п. 5 ст. 69 Закона), определение о разрешении разногласий о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (п. 2 ст. 139 Закона), определение о разрешении разногласий по вопросу согласования порядка продажи прав требования должника (п. 3 ст. 140 Закона). По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение 14 дней принимает Постановление, которое является окончательным (п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве).

Судебно-арбитражной практикой накоплен определенный опыт в рассмотрении жалоб на определения об отказе в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего. Следует исходить из того, что определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего не предусмотрено АПК РФ. Закон о несостоятельности указывает лишь на возможность обжалования определений об отстранении конкурсного управляющего. В связи с этим определение об отказе в удовлетворении заявления об отстранении конкурсного управляющего может быть обжаловано по правилам, установленным п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве.

В таком же порядке в силу прямого указания настоящего Закона обжалуются определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (п. 5 ст. 15 Закона о банкротстве); определение о продлении срока внешнего управления (п. 2 ст. 93 настоящего Закона); определение о продлении срока конкурсного производства (п. 3 ст. 124 Закона).

Поскольку согласно п. 1 ст. 52 Закона о банкротстве указанные в нем судебные акты принимаются судом по результатам рассмотрения дел о банкротстве, т.е. этими судебными актами дела о банкротстве заканчиваются по существу, к обжалованию таких судебных актов ч. 3 ст. 223 АПК РФ и ст. 61 Закона о банкротстве не применяются. Решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (п. 4 ст. 53 Закона), решение об отказе в признании должника банкротом (ст. 55 Закона), определение о введении финансового оздоровления (п. 5 ст. 80, п. 2 ст. 219 Закона), определение о введении внешнего управления, определение о прекращении производства по делу о банкротстве (п. 3 ст. 86 Закона), определение об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения (п. 3 ст. 48 Закона) пересматриваются по общим правилам разд. VI АПК РФ, т.е. апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом обжалуемого акта.

Следует обратить особое внимание на то, что в настоящее время отсутствует единство в разрешении такого вопроса, как возможность отмены определения об установлении размера требований кредитора в деле о банкротстве судом апелляционной инстанции и направлении вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Статья 272 АПК РФ, наделяющая суд апелляционной инстанции правом в случае отмены определения направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, регламентирует правила рассмотрения апелляционным судом жалоб на определения, предусмотренные данным Кодексом. Определения об установлении размера требований кредитора в деле о банкротстве не относятся к судебным актам данной категории. Определения, принимаемые по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника, разрешают по существу материально-правовой спор кредитора и должника в деле о банкротстве и по своей сути являются решениями. Представляется, что суд апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности таких определений в силу полномочий, предоставленных ст. 269 АПК РФ, не вправе в случае их отмены направлять дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, т.е. пользоваться полномочиями, предусмотренными в п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ.

Следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Возможность обжалования определения об отложении судебного заседания нормами АПК РФ Закона о банкротстве не предусмотрена. Данное определение не препятствует дальнейшему движению дела о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 15 комментируемого Постановления разъясняет п. 2 ст. 61 Закона о банкротстве, поскольку кредиторы, при буквальном его прочтении, просили суды высылать в их адрес материалы дела о банкротстве, которые непосредственно относятся к спору должника и кредитора (кредиторов) об установлении обоснованности, размера и очередности требований.

Между тем по смыслу п. 2 ст. 61 Закона о банкротстве при обжаловании определений, устанавливающих размер требований кредиторов, арбитражный суд, вынесший определение, направляет в вышестоящие судебные инстанции, а не кредиторам в порядке, предусмотренном АПК РФ, только те материалы дела о банкротстве, которые непосредственно относятся к спору должника и кредитора (кредиторов) об установлении обоснованности, размера и очередности требований.

Такой же порядок применяется в случаях обжалования определения о признании недействительным решения собрания конкурсных кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (п. 5 ст. 15 Закона о банкротстве); определения о рассмотрении спора между лицами, предоставившими обеспечение исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности, и административным управляющим, конкурсными кредиторами, уполномоченными органами (п. 5 ст. 89 настоящего Закона); определения о признании недействительным полностью или частично плана внешнего управления (п. 6 ст. 107 Закона); определения о рассмотрении разногласий между конкурсным управляющим и органом местного самоуправления по договору о передаче социально значимых объектов в муниципальную собственность (п. 8 ст. 132 Закона); определения о понуждении органа местного самоуправления к принятию социально значимых объектов (п. 9 ст. 132 Закона); определения о разрешении разногласий о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (п. 2 ст. 139 Закона); определения о разрешении разногласий по вопросу согласования порядка продажи прав требования должника (п. 3 ст. 140 Закона); определения о понуждении органа местного самоуправления к принятию имущества, которое предлагалось к продаже, но не было продано и о правах на которое не было заявлено учредителями (участниками) должника или собственником имущества должника - унитарного предприятия (п. 3 ст. 148 Закона о банкротстве).

О возможности продления срока конкурсного производства указывается в п. 16 Постановления.

Срок конкурсного производства - один год; он может быть продлен по ходатайству лиц, участвующих в деле (они названы в ст. 34 Закона о банкротстве), не более чем на шесть месяцев.

По смыслу п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве по истечении установленного годичного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству, в частности, конкурсного управляющего. Вопрос о продлении конкурсного производства рассматривается в судебном заседании.

О продлении срока конкурсного производства выносится определение, которое может быть обжаловано в соответствии с п. 3 ст. 61 Закона (т.е. в течение 14 дней с момента принятия только лишь в апелляционной инстанции, постановление которой является окончательным).

Существует позиция, что Закон о банкротстве не допускает продления срока конкурсного производства более чем на шесть месяцев. Продолжительность периода, на который вводится конкурсное производство, зависит от конкретных обстоятельств и временных условий, необходимых для реализации мероприятий, в частности от анализа финансового состояния должника, принятия мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, конкурсным управляющим. Продажа имущества должника, предъявление исков о признании недействительными сделок, совершенных должником, исполнение решений по указанным искам, поиск и возврат имущества должника могут являться основанием для продления срока конкурсного производства. При таких обстоятельствах по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд может вынести определение о продлении указанного срока.

По смыслу п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве по истечении годичного срока конкурсное производство может неоднократно продлеваться по мотивированному ходатайству лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 2 ст. 190 Закона о банкротстве перечень стратегических предприятий и организаций, в том числе организаций оборонно-промышленного комплекса, к которым применяются правила, предусмотренные § 5 гл. IX Закона, утверждается Правительством РФ и подлежит обязательному опубликованию. До опубликования этого перечня нормы Закона о банкротстве, устанавливающие особенности несостоятельности стратегических предприятий и организаций, применялись к тем юридическим лицам, которые соответствуют критериям, указанным в п. 1 ст. 190 Закона о банкротстве (п. 17 Постановления).

Перечень стратегических предприятий и организаций, в том числе организаций оборонно-промышленного комплекса, к которым применяются предусмотренные особенности банкротства, утвержден распоряжением Правительства РФ от 9 января 2004 г. N 22-р.

Указом Президента РФ от 4 августа 2004 г. N 1009 в целях реализации единой государственной политики в сфере приватизации федерального имущества и в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" утвержден Перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, а Правительству РФ предписано обеспечить включение стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, названных в этом Перечне, в Перечень стратегических предприятий и организаций, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 9 января 2004 г. N 22-р.

Во исполнение данного предписания Постановлением Правительства РФ от 17 ноября 2005 г. N 684 "О стратегических предприятиях и стратегических акционерных обществах, в отношении которых применяются специальные правила банкротства" определено, что стратегические предприятия и стратегические акционерные общества, предусмотренные Перечнем, утвержденным Указом Президента РФ от 4 августа 2004 г. N 1009, при осуществлении мер по предупреждению банкротства, принятии решения о подаче в арбитражный суд заявления о признании их банкротами и проведении процедур банкротства рассматриваются в качестве стратегических предприятий и организаций, в отношении которых применяются правила, предусмотренные § 5 гл. IX Закона о банкротстве.

Если мировое соглашение заключается в ходе процедуры банкротства, введенной в соответствии с Федеральным законом N 6-ФЗ, то исходя из смысла п. 3 ст. 233 Закона о банкротстве при утверждении мирового соглашения суд проверяет соблюдение процедуры заключения данного мирового соглашения, а также соответствие его содержания требованиям, установленным в гл. VIII Закона о банкротстве. В частности, не может быть утверждено судом мировое соглашение, при заключении которого не участвовали уполномоченные органы либо решение о заключении которого со стороны должника, несмотря на то что это требовалось, было принято без согласования с органами управления должника, а также в других подобных случаях (п. 18 Постановления).

Немало дел было рассмотрено судами о заключении мирового соглашения. Возникал вопрос о том, кто должен со стороны должника принимать решение о заключении мирового соглашения, когда руководитель должника был отстранен и вместо него был назначен временный управляющий. Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ исходил из того, что, если на стадии наблюдения, введенной по ранее действовавшему закону, полномочия руководителя должника по определению суда были прекращены и возложены на временного управляющего, то со стороны должника решение о заключении мирового соглашения должен принимать временный управляющий, поскольку фактически является руководителем должника (п. 19 Постановления).

Порядок и последствия пересмотра определений об утверждении мировых соглашений, а также основания и последствия расторжения мировых соглашений устанавливаются Законом о банкротстве независимо от того обстоятельства, что соответствующие мировые соглашения утверждались в условиях действия Федерального закона от 08.01.98.

После вступления в силу Закона о банкротстве к ранее заключенным мировым соглашениям не могут применяться правила Федерального закона от 8 января 1998 г., касающиеся признания мировых соглашений недействительными и их расторжения в отношении отдельного кредитора. Представляется, что подобное толкование оправдано (п. 20 Постановления), поскольку Закон о банкротстве не содержит положения о возможности признания мирового соглашения недействительным.

Следует иметь в виду, что мировое соглашение, заключенное по правилам Закона о банкротстве, распространяется только на те требования, которые включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения (п. 6 ст. 151, п. 6 ст. 152, п. 4 ст. 153, п. 4 ст. 154 Закона о банкротстве).

Конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых не включены в реестр, а также кредиторы по текущим платежам и неденежным обязательствам вправе предъявить свои требования после утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу без учета условий мирового соглашения в общем порядке (п. 21 Постановления). Из такого подхода исходил Высший Арбитражный Суд РФ при рассмотрении ряда дел.

Следует обратить особое внимание на то, что в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" были внесены изменения (Федеральный закон от 30 декабря 2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Так, п. 3 ст. 4 Закона N 296-ФЗ предусматривает, что с момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до вступления в силу Закона N 296-ФЗ, положения новой редакции Закона о банкротстве применяются к правоотношениям, возникшим с момента завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, независимо от даты принятия указанного дела о банкротстве к производству. Дальнейшее рассмотрение дела о банкротстве осуществляется в соответствии с новой редакцией Закона. В случае завершения после вступления в силу Закона N 296-ФЗ введенной до этого процедуры без введения новой процедуры (завершение конкурсного производства, прекращение производства по делу) ее завершение осуществляется по правилам старой редакции Закона о банкротстве.

В связи с изложенным ряд пунктов комментируемого Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ утратил актуальность.

О.А. Никитина