О.А. Никитина. Комментарий к информационному письму Президиума ВАС РФ от 30 декабря 2004 г. N 88 "О некоторых вопросах, связанных с утверждением и отстранением арбитражных управляющих" (Наиболее актуальные вопросы предпринимательской деятельности. Комментарии судебной практики ВАС РФ. / Отв. ред. Л.А. Новоселова, М.А. Рожкова). - Специально для системы ГАРАНТ, 2011 г.

Комментарий к информационному письму Президиума ВАС РФ от 30 декабря 2004 г. N 88 "О некоторых вопросах, связанных с утверждением и отстранением арбитражных управляющих"

ГАРАНТ:

См. справку "Наиболее актуальные вопросы предпринимательской деятельности. Комментарии судебной практики ВАС РФ. / Отв. ред. Л.А. Новоселова, М.А. Рожкова"

Согласно п. 4 ст. 231 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в течение года с момента вступления его в силу арбитражным судом могли утверждаться арбитражными управляющими и лица, не сдавшие теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих, не прошедшие соответствующую стажировку и не являющиеся членами саморегулируемой организации, при условии, что они ранее имели лицензии арбитражных управляющих и такие лицензии не были отозваны или аннулированы, а также застраховали свою ответственность в соответствии с п. 8 ст. 20 Закона о банкротстве. Учитывая это, Президиум рекомендовал арбитражным судам применять правила Закона о банкротстве по вопросам отстранения арбитражных управляющих, действовавшие на момент их утверждения, к арбитражным управляющим, утвержденным арбитражными судами с 3 декабря 2002 г. по 3 декабря 2003 г. для проведения процедур банкротства. Отстранение указанных арбитражных управляющих по причине несоответствия их после 3 декабря требованиям, установленным абз. 5, 6 и 8 п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве, не допускалось.

Правовое положение арбитражного управляющего было закреплено и в Законе РФ от 19 ноября 1992 г. N 3929-1 "О несостоятельности (банкротстве) предприятий", и в Федеральном законе от 8 января 1998 г. N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Однако понятие арбитражного управляющего, содержащееся в указанных Законах, существенно отличается от того, как оно определено в Законе о банкротстве. Вместе с тем отстранение указанных арбитражных управляющих по причине несоответствия их после 3 декабря требованиям, установленным ст. 20 Закона о банкротстве, также не допускается.

Как следует из содержания п. 1 ст. 25 Закона о банкротстве, общим основанием для отстранения арбитражных управляющих является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве, а также правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленных Правительством РФ. Кроме того, в силу п. 3 ст. 65, п. 5 ст. 83, п. 1 ст. 98 и п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий подлежит отстранению арбитражным судом и в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица управляющим (ст. 20, п. 1 ст. 23 Закона о банкротстве), а также если указанные обстоятельства возникли после утверждения лица управляющим.

Саморегулируемая организация арбитражных управляющих на основании п. 2 ст. 25 Закона о банкротстве вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об отстранении арбитражного управляющего в случае его исключения из членов саморегулируемой организации. Арбитражный суд обязан отстранить арбитражного управляющего, если он не является членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Между тем в практике арбитражных судов возник вопрос о том, должен ли арбитражный суд отстранить арбитражного управляющего, перешедшего из одной саморегулируемой организации в другую, от исполнения обязанностей в случае исключения его из числа членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

В настоящее время отсутствует единая правовая позиция по вопросу отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в случае его перехода из одной саморегулируемой организации в другую. Законом о банкротстве выбор саморегулируемой организации отнесен к исключительной компетенции собрания кредиторов, другого порядка определения саморегулируемой организации законом не предусмотрено. Исключение арбитражного управляющего из саморегулируемой организации, определенной собранием кредиторов, делает невозможным продолжение исполнения им своих обязанностей арбитражного управляющего.

Представляется, что подобное толкование оправданно. Иной же подход к решению указанного вопроса обусловлен тем, что арбитражный управляющий в случае его перехода из одной саморегулируемой организации в другую отвечает требованиям, установленным ст. 20 Закона о банкротстве, т.е. является членом саморегулируемой организации, следовательно, и не должен отстраняться арбитражным судом.

В настоящее время Государственной Думой принят в первом чтении законопроект "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)". Указанная проблема решается законодателем следующим образом: арбитражный суд отстраняет арбитражного управляющего, перешедшего из одной саморегулируемой организации в другую, от исполнения обязанностей. Такой подход законодателя к отстранению арбитражного управляющего, перешедшего из одной саморегулируемой организации в другую, от исполнения обязанностей согласуется с положениями п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве.

Кроме того, п. 4 комментируемого информационного письма содержит положение о том, что если со временем саморегулируемая организация арбитражных управляющих перестанет отвечать установленным Законом о банкротстве требованиям, она подлежит исключению из Единого государственного реестра саморегулируемых организаций. До тех пор, пока саморегулируемая организация арбитражных управляющих, в том числе объявившая на основании п. 6 ст. 21 Закона о банкротстве о возникшем несоответствии этой организации требованиям п. 2 указанной статьи, числится в реестре саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, ее члены могут утверждаться для проведения процедур банкротства.

В том случае, если саморегулируемая организация арбитражных управляющих исключена из Единого государственного реестра саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, возникает вопрос о возможности и необходимости отстранения арбитражных управляющих, бывших ее членов, от исполнения обязанностей. Возникают различные ситуации, но, как представляется, в случае реорганизации саморегулируемой организации арбитражных управляющих в виде присоединения арбитражные управляющие не должны отстраняться от исполнения обязанностей. Однозначный же ответ на данный вопрос, уже возникший в практике арбитражных судов, должен дать законодатель.

О.А. Никитина