Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 января 2011 г. по делу N 22-212/11 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденной в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам, подтверждена совокупностью доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 января 2011 г. по делу N 22-212/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Сорокиной Г.В., Пасюнина Ю.А.,

рассмотрела в судебном заседании от 26 января 2011 года кассационные жалобы осужденной Морозовой Е.И. и адвоката Козинца Д.А. на приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 ноября 2010 года, которым

Морозова Е.И., не судимая,

- осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 (пяти) годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы;

по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 (пяти) годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Морозовой Е.И. наказание в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Морозовой Е.И. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания Морозовой Е.И. исчислен с 18 ноября 2010 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

По данному делу осужден Баракат М.Д., в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Сорокиной Г.В., выслушав объяснения осужденной Морозовой Е.И., адвокатов Козинца Д.А., Герасимова Н.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Бутюгина К.И., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

приговором суда Морозова Е.И. признана виновной в том, что совершила покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Она же признана виновной в том, что совершила покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Преступления Морозовой Е.И. совершены 17 февраля 2010 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Морозова Е.И. виновной себя признала частично.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденная Морозова Е.И. считает приговор незаконным, несправедливым и подлежащим отмене. По мнению осужденной, суд дал неверную оценку ее показаниям, а также сделал неправильный вывод о том, что она, Морозова, знала о намерениях Бараката сбывать наркотические средства третьим лицам. Считает, что вывод суда в данной части не подтверждается доказательствами, опровергается показаниями свидетелей, является предположением. В жалобе осужденная обращает внимание, что после смерти старшего брата и отца, находясь в тяжелом подавленном состоянии, она стала употреблять амфетамин, однако суд данные обстоятельства не учел, что привело к неверному истолкованию ее действий и мотивов. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Козинец Д.А. в защиту интересов осужденной Морозовой Е.И. не согласен с приговором суда, считает, что приговор был вынесен с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению адвоката, судом нарушено право на защиту Морозовой Е.И., которое выразилось в том, что суд не дал возможности представить в судебном заседании медицинские документы из НИИ СП им. Н.В. Склифосовского, куда Морозова доставлялась в 2008 году по факту отравления (суицида) седативными препаратами. Кроме того, в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство о назначении Морозовой Е.И. судебно-психиатрической экспертизы, которое, по мнению адвоката, в нарушение требований ч. 2 ст. 256 УПК РФ, было рассмотрено судьей в зале судебного заседания без удаления в совещательную комнату и составления отдельного процессуального документа. По мнению адвоката, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, которые повлияли на решение вопроса о виновности Морозовой Е.И. и правильность применения уголовного закона; выводы суда о наличии сговора между Морозовой Е.И. и Баракатом М.Д. на продажу наркотического средства Б.Г.Б. не нашли своего подтверждения ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании. Подробно изложив в кассационной жалобе показания свидетеля Б.Г.Б., осужденных Бараката М.Д. и Морозовой Е.И., адвокат считает, что выводы суда о том, что у Морозовой Е.И. имелся умысел на незаконный сбыт наркотических средств Б.Г.Б. или иному лицу по предварительному сговору с Баракатом М.Д. не подтверждаются доказательствами, приведенными судом в приговоре и основаны на предположениях. Кроме того, как видно из материалов дела и установлено приговором, Морозовой Е.И. совершены тождественные, юридически однородные действия, приведшие к наступлению однородных последствий, и, по мнению адвоката, умысел Морозовой Е.И. был направлен к единой цели - сбыту всего наркотического средства. О наличии у Морозовой Е.И. единого умысла на сбыт наркотического средства свидетельствует и то обстоятельство, что наркотическое средство сбывалось одному и тому же лицу - Баракату М.Д., в одном и том же месте, за одну и ту же цену. Такие действия, по мнению адвоката, не могут рассматриваться как совокупность преступлений, поскольку образуют единое продолжаемое преступление. Адвокат просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы осужденной Морозовой Е.И. и адвоката Козинца Д.А. государственный обвинитель Нацентов О.О. считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется, просит приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Морозовой Е.И. в инкриминируемом ей деянии, вопреки доводам кассационных жалоб осужденной и ее защитника, подтверждены материалами дела и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых подробно приведен в приговоре.

В частности, вина Морозовой Е.И. подтверждается:

- показаниями свидетеля Б.Г.Б., из которых усматривается, что, узнав, что Баракат М.Д., с которым он учится в одном институте, занимается распространением наркотических средств, он обратился в службу наркоконтроля с заявлением, после чего участвовал в оперативно-розыскном мероприятии в качестве покупателя наркотического средства, в ходе проведения которого он приобрел у Бараката М.Д. наркотическое средство амфетамин за 1200 рублей;

- показаниями свидетелей К. и Г., из которых усматривается, что в феврале 2010 года во 2 отдел Службы УФСКН России по г. Москве обратился Б.Г.Б. с заявлением о том, что Баракат М.Д. занимается распространением наркотических средств. С целью изобличения Бараката М.Д. и проверки данной информации руководством УФСКН по ЦАО было принято решение о проведении проверочной закупки, в ходе проведения которой Б.Г.Б. приобрел у Бараката М.Д. за 1200 рублей наркотическое средство - амфетамин, после чего Баракат М.Д. был задержан. В ходе досмотра Бараката М.Д. было обнаружено наркотическое средство, бутылка для употребления наркотических средств и денежные средства, которые он получил от продажи амфетамина Б.Г.Б. Впоследствии Баракат М.Д. пояснил, что наркотические средства он берет на реализацию у своей знакомой Морозовой Е. за 1000 рублей, а продает за 1200 рублей, при этом еще отсыпает наркотическое средство, также Баракат М.Д. изъявил желание помочь сотрудникам УФСКН изобличить Морозову Е.И., созвонившись с которой, он встретился с ней в кафе, где приобрел у Морозовой Е.И. за 1500 рублей два свертка с амфетамином, после передачи наркотического средства Морозова Е.И. была задержана;

- показаниями свидетелей К. и К., участвовавших в качестве понятых при досмотре Морозовой Е.И., из показаний которых усматривается, что в ходе досмотра у Морозовой Е.И. были обнаружены денежные средства, номера и серии которых совпали с денежными купюрами, выданными Баракату М.Д. для приобретения наркотического средства;

- заключением эксперта от 17 марта 2010 года, из вывода которого следует, что представленное на экспертизу вещество массой 0,33 г, добровольно выданное Б.Г.Б. 17 февраля 2010 года, содержит в своем составе наркотическое средство - амфетамин в количестве 0,05 г; представленное на экспертизу вещество в виде порошка и комков светло-бежевого цвета массой 0,20 г, обнаруженное и изъятое в ходе личного досмотра у Бараката М.Д. 17 февраля 2010 года, содержит в своем составе наркотическое средство - амфетамин в количестве 0,03 г. Представленные на экспертизу вещество в виде порошка и комков светло-бежевого цвета из одного пакета, добровольно выданное Б.Г.Б., и вещество в виде порошка и комков из свертка, обнаруженное и изъятое в ходе личного досмотра Бараката М.Д., могли ранее составлять единую массу; на поверхности бутылки, обнаруженной и изъятой в ходе личного досмотра Бараката М.Д., и представленной на экспертизу, обнаружены следы наркотического средства тетрагидроканнабинола, который является действующим началом наркотических средств, получаемых из конопли; на поверхности представленного на экспертизу изделия в виде "зеркала", обнаруженного и изъятого в ходе досмотра Бараката М.Д., обнаружены следы наркотических средств - тетрагидроканнабинола и амфетамина. Представленное на экспертизу порошкообразное вещество белого цвета и вещество в виде порошка и комков светло-бежевого цвета общей массой 1,28 г из двух пакетов, добровольно выданные Баракатом М.Д., содержат в своем составе наркотическое средство - амфетамин в количестве 0,27 г;

- постановлениями о проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", вещественным доказательством - наркотическим средством, и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Все доказательства, в том числе и перечисленные, рассмотрены в суде на основе состязательности сторон и оценены в приговоре с соблюдением правил ст. 88 УПК РФ.

Достоверность и допустимость доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у кассационной инстанции сомнений не вызывает.

Проверены судом и обоснованно им отвергнуты доводы защиты о признании доказательств, положенных в основу приговора, недопустимыми, с указанием мотивов принятого решения.

Показания свидетелей обвинения судом обоснованно признаны достоверными, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются иными материалами по делу.

Показаниям осужденной Морозовой Е.И. судом также дана должная оценка, приведены мотивы признания их неправдивыми.

Доводы жалоб о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат приведенным в приговоре доказательствам, и на материалах дела не основаны.

Оценив собранные по делу доказательства с точки зрения их допустимости и достоверности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Морозовой Е.И. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам, и в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Действия осужденной Морозовой Е.И. суд правильно квалифицировал по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ и по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, мотивировав принятое решение, в связи с чем ссылка в жалобе защитника о неверной квалификации действий осужденной Морозовой Е.И. судебная коллегия находит несостоятельной.

Суд также привел доказательства, свидетельствующие о наличии у осужденной Морозовой Е.И. предварительного сговора на совершение незаконного сбыта наркотических средств.

Не согласиться с выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется.

Наказание осужденной Морозовой Е.И. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность виновной, которая ранее к уголовной ответственности не привлекалась, вину признала, в содеянном раскаялась, положительно характеризуется, трудоустроилась, а также с учетом влияния назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

Судебная коллегия считает, что назначенное Морозовой Е.И. наказание соответствует тяжести совершенных ею преступлений и данным о личности виновной.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судебной коллегией по настоящему делу не установлено.

Не усматривает судебная коллегия и нарушений права Морозовой Е.И. на защиту, на что имеются ссылки в кассационной жалобе адвоката, поскольку, как усматривается из материалов уголовного дела, уголовное дело рассмотрено с участием Морозовой Е.И. и адвокатов, которые в ходе судебного разбирательства осуществляли ее защиту; обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства; каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость или заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, рассмотрены судом и по ним приняты решения.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами защиты о нарушении судом требований ч. 2 ст. 256 УПК РФ при разрешении ходатайства адвоката, в котором он просил назначить подсудимой Морозовой Е.И. судебно-психиатрическую экспертизу, поскольку, отказывая в удовлетворении ходатайства и вынося об этом постановление в зале судебного заседания, суд мотивировал свои выводы, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. В материалах уголовного дела отсутствуют данные о наличии у Морозовой Е.И. психического заболевания, сама Морозова Е.И. тоже об этом не заявляла. Учитывая эти обстоятельства, а также поведение осужденной Морозовой Е.И. в судебном заседании, оснований сомневаться в ее психической полноценности у суда не имелось; не находит таких оснований и судебная коллегия.

Принятое судом решение об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Козинца Д.А. о назначении осужденной Морозовой Е.И. судебно-психиатрической экспертизы оглашено в судебном заседании и занесено в протокол судебного заседания, в связи с чем нарушений требований ст. 256 УПК РФ судебной коллегией не установлено.

Оснований для отмены приговора по доводам кассационных жалоб осужденной Морозовой Е.И. и ее защитника судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 ноября 2010 года в отношении Морозовой Е.И. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденной Морозовой Е.И. и адвоката Козинца Д.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Полякова Л.Ф.

Судьи

Сорокина Г.В.

Пасюнин Ю.А.