Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 сентября 2010 г. по делу N 22-12134 (ключевые темы: травма - приговор суда - доказательства по делу - осужденный - причинение тяжкого вреда здоровью)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 сентября 2010 г. по делу N 22-12134

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Рыжовой А.В.,

судей Смирновой Н.П. и Хорлиной И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Мамонова П.В. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 27 мая 2010 года, которым

Яненков С.М., ранее не судимый,

осуждён по ст. 111 ч. 4 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Яненкову С.М. исчислен с 18 января 2010 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Смирновой Н.П., объяснения адвоката Мамонова П.В. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Яненков С.М. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании Яненков С.М. себя виновным не признал.

В кассационной жалобе адвокат Мамонов П.В. просит об отмене приговора суда и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство, считая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда о причинении Яненковым С.М. телесных повреждений Б. на почве личных неприязненных отношений не основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании и носит предположительный характер, судом грубо нарушен принцип презумпции невиновности, поскольку утверждение Яненкова С.М. о получении телесных повреждений Б. в результате его избиения другими лицами ничем не опровергнуто. Считает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, а именно, заключения судебно-медицинских и судебно-биологической экспертиз, поскольку данные экспертизы были проведены без участия стороны защиты, Яненков С.М. был ознакомлен с постановлениями об их назначении после проведения экспертиз, что является существенным нарушением его права на защиту. Автор жалобы также указывает, что суд необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы для устранения имеющихся противоречий, а также не назначил Яненкову С.М. судебно-психиатрическую экспертизу, несмотря на имеющееся у него психическое заболевание - алкоголизм. По мнению защитника, уголовное преследование в отношении Яненкова С.М. должно быть прекращено, так как ранее было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении него по тому же обвинению. Просит приговор суда отменить и уголовное преследование в отношении Яненкова С.М. прекратить на основании ст. 27 ч. 1 п. 5 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и не находя оснований для их удовлетворения, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Яненкова С.М. в совершении преступления, за которое он осужден, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре суда.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вина осужденного Яненкова С.М. установлена: показаниями в судебном заседании потерпевшей К. о том, что в ночь на 4 марта 2009 года ей домой позвонил Яненков С.М., находившийся в сильной степени алкогольного опьянения, и в грубой форме предложил забрать её отца, у которого отказали ноги и который валяется на полу и не может ходить, при этом не говорил, что её отца кто-то избил; показаниями свидетеля С. о том, что она выезжала по вызову в составе бригады скорой помощи, хозяин квартиры провел её в комнату, где на кровати лежал пострадавший без сознания, который был сильно избит и у которого она зафиксировала черепно-мозговую травму, при этом хозяин квартиры не говорил, что пострадавший упал и получил такие травмы при падении; протоколом осмотра места происшествия; протоколом осмотра распечатки телефонных соединений, изъятой в ходе выемки в ОАО "..."; заключением судебно-медицинской экспертизы об имеющихся у Б. повреждениях; заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы о том, что повреждения у Б. возникли незадолго до его поступления в стационар, причем все отмеченные у него повреждения не могли быть получены Б. при однократном его падении с высоты собственного роста, при этом совершение Б. активных действий после получения черепно-мозговой травмы крайне маловероятно, а тупая травма живота не могла образоваться вследствие падения Б. с высоты собственного роста на спину; заключением дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы о характере и степени тяжести полученных потерпевшим Б. телесных повреждений; показаниями в судебном заседании эксперта Ж., подтвердившего свои заключения о том, что все обнаруженные у Б. травмы не могли образоваться одновременно при однократном падении с высоты собственного роста, а могли возникнуть только в результате многократного применения травмирующей силы; заключением судебно-биологической экспертизы о том, что в смыве с пола, изъятого в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от Б., что, по мнению суда, свидетельствует доказательством того, что именно в этом помещении Б. были причинены телесные повреждения; вещественными доказательствами по делу и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Доводы кассационной жалобы адвоката Мамонова П.В. о непричастности Яненкова С.М. к данному преступлению полно и всесторонне проверялись судом первой инстанции и были справедливо отвергнуты, как противоречащие совокупности собранных по делу доказательств, надлежащая оценка которым дана в принятом судом решении.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами жалобы защитника о незаконных действиях следственных органов и признании недопустимыми доказательствами по делу заключений судебно-медицинских и судебно-биологической экспертизы, поскольку каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона не усматривает.

Суд полно, всесторонне и объективно оценил все собранные по делу доказательства в их совокупности и обоснованно сделал вывод о виновности Яненкова С.М. в совершенном преступлении.

Как обоснованно установил суд первой инстанции в приговоре, умысел Яненкова С.М. был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а по отношению к наступлению смерти потерпевшего Яненков С.М. действовал неосторожно. Действуя на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Б., Яненков С.М. с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, реализуя свой умысел, осознавая общественную опасность своих действий, подверг последнего избиению, в ходе которого нанес Б. не менее 14 ударных и скользящих воздействий неустановленными твердыми предметами по различным частям тела, в том числе, в область расположения жизненно-важных органов - головы и туловища.

Доводы жалобы о том, что уголовное дело возбуждено следователем незаконно по материалу проверки не могут быть признаны обоснованными, так как в материалах уголовного дела имеется постановление заместителя руководителя следственного органа об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и возвращении материалов для дополнительной проверки, при этом допущенная следственными органами техническая ошибка не ухудшает положения Яненкова С.М. и не нарушает его права на защиту.

Суд первой инстанции проверял доводы Яненкова С.М. и защиты о том, что закрытую тупую травму живота и другие телесные повреждения Б. причинили неизвестные лица, однако отверг их по причинам, изложенным в приговоре, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Действия Яненкова С.М. правильно квалифицированы судом по ст. 111 ч. 4 УК РФ и оснований для иной квалификации содеянного судебная коллегия не усматривает.

В связи с тем, что Яненков С.М. не состоит на учете в ПНД, психическими расстройствами не страдает, адекватно вел себя как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, правильно воспринимал случившееся и обстоятельства, имеющие значение для дела, у суда не возникало сомнений в психической полноценности подсудимого, проведение Яненкову С.М. судебно-психиатрической экспертизы не вызывалось необходимостью.

Назначая наказание Яненкову С.М., суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, все данные о личности осужденного, совершение им преступления впервые, положительную характеристику по месту жительства, что признано смягчающими наказание обстоятельствами, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Наказание Яненкову С.М. назначено судом в полном соответствии с требованиями уголовного закона, соразмерно содеянному и оснований для смягчения наказания осужденному судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 27 мая 2010 года в отношении Яненкова С.М. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Рыжова А.В.

Судьи

Смирнова Н.П.

Хорлина И.О.