Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 ноября 2010 г. по делу N 22-14460 (ключевые темы: нападение - умысел - осужденный - УК РФ - приговор)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 ноября 2010 г. по делу N 22-14460

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И.,

судей Барановского Н.К. и Бондарева С.Б.

рассмотрела в судебном заседании от 10 ноября 2010 года кассационные жалобы осужденных Косарева Н.Н. и Воробьева А.В., адвокатов Проскуряковой М.Д. и Потапова С.В. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2010 года, которым:

Косарев Н.Н., не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы;

по ч. 1 ст. 116 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно Косареву Н.Н. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 26 февраля 2010 года.

Воробьев А.А., судимый 12 февраля 2004 года по ст.ст. 188 ч. 1 и 158 ч. 3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в течение 2 лет, 21 января 2005 года по п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ с присоединением, в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ, частично не отбытого наказания по предыдущему приговору, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 14 июня 2007 года условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 6 месяцев 14 дней,

осужден по ч. 2 ст.162 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 26 февраля 2010 года.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Барановского Н.К., выслушав пояснения осужденных Косарева Н.Н. и Воробьева А.В., адвокатов Потапова С.В. и Проскуряковой М.Д. по доводам кассационных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Тимошиной А.А., полагавшей отказать в удовлетворении жалоб, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия установила:

по приговору суда Косарев Н.Н. и Воробьев А.В. признаны виновными, каждый, в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Косарев Н.Н., кроме того, признан виновным в нанесении побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, а также в угрозе убийством, при наличии оснований ее осуществления.

Установленные судом обстоятельства совершения преступлений изложены в приговоре.

В кассационных жалобах осужденные Косарев Н.Н. и Воробьев А.В., адвокаты Проскурякова М.Д. и Потапов С.В. считают приговор незаконным, необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, а вина осужденных не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Указывают, что судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, судебное разбирательство проведено необъективно, а приговор постановлен с нарушением уголовно-процессуального закона, на недопустимых и недостоверных доказательствах. В частности, по мнению авторов жалоб, показания свидетеля О. были оглашены в судебном заседании в нарушение положений ст. 281 УПК РФ, при наличии возражений со стороны защиты. Считают, что неправильно применен уголовный закон и необоснованно не приняты во внимание доказательства, представленные стороной защиты. Осужденные и адвокаты утверждают, что вина Косарева Н.Н. и Воробьева А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, не доказана. Ссылаясь на то, что не доказано наличие умысла на совершение разбойного нападения, осужденные отрицают наличие сговора на завладение имуществом потерпевшего. Считают, что судом оставлены без внимания, утверждения осужденных о том, что все требования о передаче денежных средств к потерпевшим Л. и М. были предъявлены с целью получения заработной платы работников, для последующего производства расчета с ними. Осужденный Воробьев А.В. и адвокат Потапов С.В., указывая, что действия Воробьева А.В. охватывались не умыслом на хищение чужого имущества, а умыслом на самовольную защиту своего нарушенного права на оплату труда, считают, что действия Воробьева А.В. должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 330 УК РФ. Адвокат Потапов С.В. ставит вопрос об отмене приговора с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, а осужденный Воробьев А.В. просит переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 330 УК РФ, по которой назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Осужденный Косарев Н.Н. и адвокат Проскурякова М.Д., кроме того, считают, что в судебном заседании не установлена вина Косарева Н.Н. и совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, в связи с чем просят приговор суда в части осуждения Косарева Н.Н. по ст.ст. 162 ч. 2 и 119 ч. 1 УК РФ отменить с прекращением в отношении него уголовного дела по этим статьям за недоказанностью предъявленного ему обвинения, а наказание по ч. 1 ст. 116 УК РФ снизить до пределов, не связанных с лишением свободы.

В своих возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Бумажкина Е.Г. просит отказать в удовлетворении жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах осужденных и защитников, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Виновность осужденных в совершении преступлений, за которые каждый из них осужден, установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда:

- заявлением и показаниями потерпевшего Л. об обстоятельствах избиения его Косаревым Н.Н. совместно с другим лицом, в результате чего ему были причинены телесные повреждения;

- заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что у Л. обнаружены телесные повреждения в области головы и на шее, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья;

- заявлением и показаниями потерпевшего М. об обстоятельствах совершенного на него 26 февраля 2010 года разбойного нападения Косаревым Н.Н. и Воробьевым А.В. и похищения у него обручального кольца и денег;

- показаниями потерпевшего М. о том, что после совершения разбоя, Косарев Н.Н. взяв со стола кухонный нож, угрожал ему убийством и он воспринимал угрозу как реальную;

- показаниями свидетеля О. о том, что в его присутствии Косарев Н.Н. подверг избиению М., душил его воротником кофты и вытащил из одежды у М. деньги, а Воробьев А.В. снял с руки потерпевшего обручальное кольцо. После чего Косарев Н.Н., схватив кухонный нож, угрожал М. убийством;

- заключением эксперта о том, что у М. были обнаружены телесные повреждения, в том числе повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья;

- показаниями свидетеля П. об обстоятельствах задержания Косарева Н.Н. и Воробьева А.В.;

- протоколом личного досмотра Воробьева А.В. и изъятия у него золотого кольца, принадлежащего М.;

- протоколами очных ставок потерпевших Л., М., свидетеля О. с каждым из осужденных, в ходе которых потерпевшие и свидетель подтвердили свои показания;

- протоколом осмотра места происшествия и изъятия ножа, а также протоколом опознания потерпевшим М. указанного ножа, которым ему угрожал Косарев Н.Н. и другими, приведенными в приговоре доказательствами.

У суда не было оснований не доверять показаниям потерпевших, поскольку они последовательны и подтверждаются другими приведенными в приговоре доказательствами, в том числе заключениями судебно-медицинских экспертиз о телесных повреждениях обнаруженных у потерпевших, механизм образования и локализация которых полностью соответствует показаниям потерпевших.

Положенные судом в основу приговора доказательства обвинения проверены в ходе судебного разбирательства, в результате чего суд пришел к убеждению, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и являются допустимыми и достоверными, их анализ и оценка подробно изложены в приговоре. Достоверность и допустимость доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, в связи с чем судебная коллегия не имеет оснований для иной оценки доказательств, чем приведена в приговоре суда первой инстанции и считает доводы жалоб о недоказанности вины осужденных несостоятельными. Не установлено судом и оснований для оговора потерпевшими осужденных.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Косарева Н.Н. и Воробьева А.В. в отношении потерпевшего М. по ч. 2 ст. 162 УК РФ, а действия Косарева Н.Н., кроме того, по ч. 1 ст. 119 УК РФ в отношении потерпевшего М. и по ч. 1 ст. 116 УК РФ в отношении потерпевшего Л.

Соглашаясь с данным выводом судебная коллегия и не находит оснований для иной квалификации действий осужденных, о чем ставится вопрос в кассационных жалобах.

Как установлено судом, Косарев Н.Н. и Воробьев А.В. совершили разбойное нападение на потерпевшего М. по предварительному сговору группой лиц, о чем, как указано в приговоре, свидетельствует согласованность действий соучастников, распределение ролей между ними, согласно которым Косарев Н.Н. подверг избиению М., удерживал и душил его, похитив при этом деньги, а Воробьев А.В. похитил обручальное кольцо, сняв его с пальца руки у М. В результате, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, Косарев Н.Н. и Воробьев А.В. совместно похитили принадлежащие потерпевшему деньги и обручальное кольцо.

Вопреки доводам кассационных жалоб, судом проверялась версия осужденных об отсутствии у них умысла на совершение разбойного нападения и доводы жалоб о том, что требования к потерпевшим о передаче денежных средств были предъявлены с целью получения заработной платы работников, для последующего производства расчета с ними. Как видно из приговора, указанная версия обоснованно признана несостоятельной и опровергается совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств. В приговоре приведена мотивировка принятого в этой части решения.

Несостоятельными судебная коллегия находит и доводы кассационных жалоб о том, что вина Косарева Н.Н. в угрозе убийством в отношении М. не установлена. Указанные доводы также являлись предметом исследования судом первой инстанции и опровергаются показаниями потерпевшего М. и свидетеля О. - очевидца произошедших событий. В приговоре суда содержится объективная оценка указанных показаний, а также других доказательств и сделан обоснованный вывод о наличии у потерпевшего М. оснований опасаться осуществления высказанной угрозы, с которым соглашается судебная коллегия.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им, поэтому доводы кассационных жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела являются не обоснованными.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

В приговоре подробно приведены показания осужденных, им дана надлежащая оценка. При этом, приведена мотивировка принятых судом в этой части решений, которую судебная коллегия считает объективной. Приведены мотивы, по которым суд критически отнесся к указанным показаниям. Судебная коллегия находит выводы суда в этой части обоснованными и соглашается с ними.

Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства, в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. При этом, в ходе судебного разбирательства проверялись показания подсудимых, потерпевших и свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования, выявленные противоречия, в том числе о сумме денег, похищенных у потерпевшего М., устранены.

Вопреки доводам кассационных жалоб, показания свидетеля О., данные им в стадии предварительного расследования, оглашены в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, судом принимались необходимые меры к вызову указанного свидетеля в суд, в связи с чем доводы кассационных жалоб адвоката Потапова С.В. и осужденного Косарева Н.Н. в этой части судебная коллегия находит необоснованными.

Наказание Косареву Н.Н. и Воробьеву А.В. назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности каждого осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, обстоятельств дела и, по мнению судебной коллегии, является соразмерным содеянному и данным о личности осужденных.

Выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с лишением свободы и невозможности применения к осужденным ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре суда мотивированы, и не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2010 года в отношении Косарева Н.Н. и Воробьева А.В. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: