Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 декабря 2010 г. по делу N 22-15688/10 (ключевые темы: предварительное следствие - доказательства - отмена приговора - свидетели - УПК)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 декабря 2010 г. по делу N 22-15688/10

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Никишиной Н.В.

судей Монекина Д.И. и Голова Н.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Терехина Ю.А. в защиту интересов осужденного Расулова С.Х. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2010 года, которым:

Расулов С.Х., ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 13 (тринадцать) лет;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно Расулову С.Х. путем полного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 14 (четырнадцать) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 17 июля 2009 года.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И., обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение адвоката Терехина Ю.А., осужденного Расулова С.Х., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об отмене приговора суда по изложенным в ней доводам, мнение прокурора Потапова И.Е., просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

по приговору суда Расулов С.Х. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, и в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества.

В кассационной жалобе адвокат Терехин Ю.А. просит об отмене приговора суда по причине несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения судом норм уголовно-процессуального законодательства. Автор жалобы указывает, что в основу приговора легли показания единственной свидетельницы преступления К., чья личность достоверно не установлена, и чьи показания в ходе предварительного следствия были оглашены вопреки требованиям ст. 281 ч. 2 УПК РФ, при категорическом возражении со стороны защиты. Между тем, как отмечает кассатор, показания данного свидетеля (К.) противоречивы, в ходе предварительного следствия она представлялась разными именами, ее показания в значительной степени опровергнуты экспертом, допрошенным в ходе судебного заседания, заключением судебно-медицинской экспертизы, детализацией телефонных соединений и другими материалами уголовного дела. Более того, сразу после задержания К. сообщила сотрудникам милиции, что убили потерпевшего свидетели Р. и К. Однако, суд надлежащей оценки исследованным доказательствам в приговоре не дал. Адвокат также указывает, что в приговоре неверно изложены показания свидетеля Ф., допрошенного в судебном заседании. Также, по мнению автора жалобы, суд проигнорировал доводы защиты о том, что в данный момент у Расулова развивается психическое заболевание, в силу которого он не подлежит привлечению к уголовной ответственности. Кассатор просит приговор суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст. 379 УПК РФ одним из оснований отмены приговора в кассационном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции. На основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции, если: при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Согласно закону приговор по уголовному делу постановляется после разрешения судом на основании оценки собранных по делу доказательств вопросов, указанных в ст. 299 УПК РФ, т.е. после исследования всех обстоятельств, касающихся предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения.

Если суд придет к выводу, что обвинение подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, то он в соответствии со ст. 302 УПК РФ постановляет по делу обвинительный приговор, в котором он согласно положениям ст.ст. 307, 308 УПК РФ обязан указать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Эти требования закона судом по настоящему делу не выполнены в полном объеме.

Приговором суда Расулов С.Х. признан виновным в том, что 5 мая 2009 года, в промежуток времени с 23 часов 15 минут по 00 часов 00 минут, находясь вместе с К. на пустыре, расположенном в 150 метрах от дома N ... в г. Москве, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к проходившему незнакомому неустановленному следствием мужчине, нанес ему ножом не менее трех ударов в область расположения жизненно-важных органов, от которых потерпевший упал и ударился головой, в результате чего ему была причинена черепно-мозговая травма, после чего совместно с К. перенес неустановленного мужчину к яме, похитил у него деньги в сумме 5 000 рублей и мобильный телефон "Н.", после чего облил еще живого потерпевшего неустановленной жидкостью и поджег. В результате трех ножевых ранений, черепно-мозговой травмы и воздействия на тело огнем наступила смерть потерпевшего.

Осужденный Расулов С.Х. виновным себя, согласно приговору, не признал, указав, что со свидетелем К. вообще знаком не был, она его оговаривает. От показаний, данных им в ходе предварительного расследования отказался, заявив, что таких показаний не давал.

Приводя обстоятельства, установленные судом, и доказательства виновности Расулова С.Х., изложенные в приговоре, судебная коллегия соглашается с доводами кассационной жалобы о том, что судом проверка доказательств проведена не в полном объеме, а все доказательства в совокупности не получили в приговоре должной оценки.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд исследовал представленные сторонами доказательства. Анализ доказательств, приведенных в приговоре, позволяет судебной коллегии констатировать, что доводы жалобы адвоката о том, что из доказательств о непосредственной причастности Расулова к инкриминируемым преступлениям имеются лишь показания свидетеля К., а также показания Расулова на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, от которых Расулов при допросе в суде отказался. Остальные доказательства (письменные материалы дела), приведенные в приговоре, подтверждают событие преступления, а именно наличие на теле потерпевшего телесных повреждений, повлекших его смерть. Кроме показаний свидетеля К., а также показаний Расулова в ходе предварительного расследования, событие преступления - грабежа ничем не подтверждено.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст. 381 ч. 1 УПК РФ одним из оснований отмены приговора в кассационном порядке является нарушение уголовно-процессуального закона, а именно такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Так, из протокола судебного заседания (т. 7 л.д. 60-61) следует, что суд при наличии возражений со стороны Расулова и адвоката принял решение об оглашении показаний свидетелей К., К., Р., данных ими в ходе предварительного следствия, без допроса указанных лиц в судебном заседании "виду невозможности установления местонахождения указанных свидетелей". Однако, в статье 281 ч. 2 УПК РФ имеется исчерпывающий перечень обстоятельств, позволяющих огласить показания свидетеля или потерпевшего без его непосредственного допроса в судебном заседании.

Между тем, выводы суда о возможности оглашения показаний данных свидетелей ничем не подтверждены. Должных мер к вызову в судебное заседание свидетелей К., К., Р. судом не принято: в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о направлении данным лицам повесток, телеграмм, телефонограмм, а также сведения о поручении судебным приставам обеспечить явку данных свидетелей в судебное заседание.

Имеющиеся в материалах дела рапорта оперуполномоченных сотрудников о невозможности установления местонахождения свидетелей К., К. и Р., составленные по поручению федерального судьи Шалашовой И.А., не свидетельствуют о надлежащем исполнении судом обязанностей по вызову в судебное заседание свидетелей. Более того, согласно материалам дела, никаких поручений от суда указанным оперативным сотрудникам не поступало, информация о поступивших от них рапортов (т. 7 л.д. 11-13, 23-25, 38-40, 50-53) до сведения участников процесса не доводилась, процессуальная природа их появления в материалах дела не прослеживается, и согласно протоколу судебного заседания данные рапорта к материалам уголовного дела не приобщались. Таким образом, выводы суда о возможности оглашения показаний свидетелей не подтверждены доказательствами и являются преждевременными.

При таких обстоятельствах, судом не принято должных мер к обеспечению прав стороны защиты, предусмотренных ст. 278 УПК РФ, задать свидетелям соответствующие вопросы, поскольку показания свидетелей оспариваются и ставятся под сомнение, что повлекло нарушение права Расулова на защиту, и на что справедливо указано автором кассационной жалобы, решение суда об оглашении показаний свидетелей К., К. и Р. судебная коллегия признает нарушающим принцип равноправия и состязательности сторон.

Более того, в показаниях свидетелей К., Р. и К., полученных в ходе предварительного следствия и положенных судом в основу приговора, имеются существенные противоречия, касающиеся обстоятельств появления Расулова С.Х. на месте преступления. Так, из показаний свидетеля К. от 15.07.2009 года следует, что после совместного распития спиртных напитков и интимной связи с К. именно Р. сообщил ей о звонке на его мобильный телефон ее знакомого Саида, который просил встретить его на железнодорожной станции "Останкино" (т. 3 л.д. 44); в показаниях от 25 марта 2010 года К. сообщила, что после совместного распития спиртных напитков и интимной связи с К., лично ей на мобильный телефон звонил Саид (Расулов) (т. 3 л.д. 63). Свидетели Р. и К. отрицали, что звонил некий Саид, заявив, что после интимной близости с К. К. уснула, и они втроем проснулись в общежитии 6 мая 2009 года около 6 часов 30 минут. (т. 3 л.д. 13, 22, 25, 36).

Несмотря на противоречия в показаниях указанных свидетелей, суд указанные показания положил в основу приговора.

Такой подход суда к оценке доказательств по делу не соответствует требованиям ст. 88 УПК РФ, согласно которой он обязан дать оценку не только каждому доказательству в отдельности, но и всей их совокупности, поскольку каждое доказательство в отдельности может касаться лишь отдельных обстоятельств, подлежащих доказыванию, и только их совокупность дает возможность установить все обстоятельства, имеющие значение по делу.

На основании ст. 87 УПК РФ суд обязан проверить представленные сторонами доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Статья 88 УПК РФ предусматривает оценку каждого доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

В соответствии со ст. 77 ч. 2 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Кроме того, в соответствии с действующим законодательством приговор должен быть основан лишь на тех доказательствах, которые в соответствии со ст. 240 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании. Ссылка в приговоре на показания подсудимого и свидетелей, данные при производстве предварительного следствия, допустима только при оглашении судом этих показаний в случаях, предусмотренных ст.ст. 276, 281 УПК РФ, при этом следует иметь в виду, что фактические данные, содержащиеся в оглашенных показаниях, как и другие доказательства, могут быть положены в основу выводов и решений по делу лишь после их проверки и всестороннего исследования в судебном заседании.

Как видно из приговора, данные требования судом нарушены, поскольку суд не проверил в соответствии с законом показания Расулова о непричастности к совершению преступления, с учетом заявлений стороны защиты не оценил доказательства в их совокупности с точки зрения их достаточности для признания Расулова С.Х. виновным в инкриминируемых преступлениях, не сопоставил имеющуюся детализацию телефонных соединений с показаниями самого Расулова, а также свидетелей К., Р., К.

Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности Расулова С.Х., в основу приговора суд положил протоколы допросов свидетелей при наличии противоречивых показаний, без надлежащей проверки указанных доказательств, и, кроме того, суд сделал неубедительный вывод о причастности Расулова к совершению инкриминируемых преступлений без надлежащей проверки собранных доказательств по делу.

В связи с изложенным судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении дела и постановлении приговора судом были нарушены требования ст.ст. 379, 380, 381 УПК РФ. Выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на правильность применения уголовного закона; при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из доказательств и отверг другие, судом допущены грубые нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения, поэтому приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство.

При новом разбирательстве дела суду необходимо с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства всесторонне, полно, объективно, с учетом принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон, в пределах фабулы предъявленного обвинения исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку, и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Остальные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, могут быть проверены судом первой инстанции при новом судебном разбирательстве.

Оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении Расулова С.Х. судебная коллегия не усматривает, а с учетом того, что срок содержания под стражей Расулова С.Х., установленный судом, истекает 23 декабря 2010 года, судебная коллегия в соответствии со ст. 255 УПК РФ продлевает срок содержания Расулова С.Х. под стражей на 3 месяца - до 23 марта 2011 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2010 года в отношении Расулова С.Х. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения Расулову С.Х. оставить без изменения - заключение под стражу, продлить срок его содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 23 марта 2011 года включительно.

Председательствующий:

Судьи: