Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 декабря 2010 г. N 22-16358 (ключевые темы: уголовная ответственность - генеральный директор - изменение приговора - выплата заработной платы - состав преступления)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда
от 27 декабря 2010 г. N 22-16358

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М.Е.,

судей Ефимовой Т.Л., Горба А.Н.,

при секретаре Мишиной Н.В.

рассмотрела в судебном заседании от 27 декабря 2010 года кассационную жалобу защитника осужденного на постановление судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 1 ноября 2010 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка N 123 района "Рязанский" г. Москвы от 10 сентября 2010 года в отношении

Преснова К.М., родившегося ... года в г. Москве, с высшим образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего, ранее не судимого,

осужденного по ч. 1 ст. 145.1 УК РФ к штрафу в размере 80 000 рублей в доход государства.

Заслушав доклад судьи Горба А.Н., объяснения осужденного Преснова К.М. и его защитника Жердева С.В., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Бутюгина К.И., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы и полагавшего необходимым оставить постановление судьи суда апелляционной инстанции без изменения, судебная коллегия установила:

постановлением судьи суда апелляционной инстанции оставлен без изменения приговор мирового судьи, которым Преснов К.М. признан виновным в невыплате свыше двух месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат, совершенной руководителем предприятия из иной личной заинтересованности - преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 145.1 УК РФ, а именно в том, что, работая на основании трудового договора заместителем генерального директора ООО "..." осуществлял руководство по ООО "..." согласно уставу и согласно доверенности 99 ИП 7036016, и имея возможность выплаты заработной платы работникам Общества, не осуществил этого в отношении прораба Р.М.Е., в результате чего последний в период с 10 марта 2009 года по 31 июля 2009 года не получил в качестве заработной платы и иных установленных законом выплат 123 838 рублей 57 копеек.

На это постановление подана кассационная жалоба Жердевым С.В. - защитником осужденного Преснова К.М. на основании доверенности, в которой он, не соглашаясь с решением судьи суда апелляционной инстанции и приговором мирового судьи, и настаивая на их отмене с прекращением уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, указывает, что в судебных актах неправильно изложено содержание показаний свидетеля Ф. и заявление Р. о невыплате ему заработной платы; мировой судья сослался в приговоре на акт обследования помещений от 9 ноября 2009 года и изъятые в ходе этого обследования документы, несмотря на то, что данный акт составлен с нарушением требований уголовно-процессуального закона, и поэтому наряду с изъятыми документами является недопустимым доказательством; в судебных актах неправильно оценены исследованные доказательства, которые вопреки выводам судей, подтверждают факт выплаты заработной платы Р., исходя из того, что размер его заработной платы фактически составлял 8000 рублей в месяц; судья суда апелляционной инстанции не проверила надлежащим образом все доводы апелляционной жалобы и фактически отказалась от оценки доказательств, свидетельствующих о необоснованном осуждении Преснова.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно уголовно-процессуальному закону приговор мирового судьи (ст.ст. 322, 297 УПК РФ), постановления судьи суда апелляционной инстанции (ч. 4 ст. 7 УПК РФ) должны быть законными и обоснованными. Такими признаются судебные акты, основанные на уголовном и уголовно-процессуальном законах, и содержащие соответствующие исследованным доказательствам выводы по обстоятельствам, подлежавшим доказыванию и имевшим значение для дела.

В силу ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного этим Кодексом.

Из этого следует, что судебный акт, которым разрешен вопрос об уголовной ответственности, будет считаться законным и обоснованным, в частности тогда, когда он постановлен в отношении лица, совершившего такое деяние, которое содержит все признаки состава инкриминированного ему преступления.

Однако обвинительный приговор мирового судьи и постановление судьи суда апелляционной инстанции об оставлении подобного приговора без изменения, указанным требованиям закона не соответствует.

Исходя из диспозиции ч. 1 ст. 145.1 УК РФ к уголовной ответственности за совершение деяния, предусмотренного этой нормой, может быть привлечен строго определенный круг лиц: либо руководитель организации, либо работодатель-физическое лицо.

В соответствии со ст. 273 Трудового кодекса Российской Федерации руководителем организации признается физическое лицо, которое в соответствии с этим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Согласно уставу ООО "..." (п. 7.7) в редакции, действовавшей в период инкриминированных Преснову деяний, единоличным исполнительным органом Общества является Генеральный директор (т. 2 л.д. 34).

Из этого следует, что руководителем ООО "..." являлся генеральный директор этого Общества.

При таких обстоятельствах к уголовной ответственности за деяния, указанные в фабуле предъявленного Преснову обвинения, могло быть привлечено только лицо, являвшееся генеральным директором ООО "..." либо исполнявшее его обязанности.

Данных о том, что Преснов в период с 10 марта 2009 года по 31 июля 2009 года являлся генеральным директором ООО "..." либо исполнял его обязанности, в приговоре мирового судьи и в постановлении судьи суда апелляционной инстанции не приведено.

Не содержится подобных данных и в материалах дела.

Указание в судебных актах о том, что Преснов "осуществлял руководство по ООО "..." согласно уставу и согласно доверенности 99 ИП 7036016", не только не подтверждено какими-либо из приведенных в приговоре доказательств, но фактически опровергается уставом Общества, согласно которому, как отмечено выше, руководителем Общества являлся только его генеральный директор, а также текстом доверенности (т. 1 л.д. 79-80), в которой отсутствуют какие-либо сведения о назначении Преснова исполняющим обязанности генерального директора.

С учетом этого и, принимая во внимание, что в предъявленном обвинении, а также при описании преступных деяний в приговоре и постановлении судьи суда апелляционной инстанции указано о том, что Преснов являлся заместителем генерального директора ООО "...", судебная коллегия находит, что эти обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для привлечения Преснова к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 145.1 УК РФ, так как, исходя из требований закона и материалов дела, последний не являлся руководителем этого Общества, и поэтому не может быть признан субъектом указанного преступления.

Поскольку отсутствие в инкриминированных осужденному деяниях признаков состава преступления является безусловным основанием для освобождения его от уголовной ответственности, судебная коллегия считает необходимым отменить приговор мирового судьи, постановление судьи суда апелляционной инстанции и прекратить уголовное дело по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В связи с отменой судебных актов по указанным обстоятельствам, судебная коллегия не находит оснований для разрешения по существу доводов кассационной жалобы, так как отсутствует потребность в проверке и оценке фактических данных о таких деяниях, за которые Преснов не мог быть привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 145.1 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор мирового судьи судебного участка N 123 района "Рязанский" от 10 сентября 2010 года и постановление судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 1 ноября 2010 года в отношении Преснова К.М. отменить и прекратить уголовное дело на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Председательствующий

Судьи