Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 декабря 2010 г. N 22-16367 (ключевые темы: розыск - место нахождения - меры пресечения - подсудимый - заключение под стражу)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда
от 20 декабря 2010 г. N 22-16367

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Кононенко О.Н.,

судей Петрова Н.И., Ишмуратовой Л.Ю.

рассмотрела в судебном заседании от 20 декабря 2010 года кассационное представление государственного обвинителя Ашурбекова А.Т. на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2010 года, которым уголовное дело в отношении

О., судимого 27.02.2007 года Дорогомиловским районным судом г. Москвы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 150 УК РФ, приостановлено производством, объявлен розыск подсудимого О., мера пресечения подсудимому изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу, уголовное дело возвращено Дорогомиловскому межрайонному прокурору г. Москвы для организации розыска.

Заслушав доклад судьи Петрова Н.И., вступление адвоката Подхватилина В.М. в защиту интересов О., мнение прокурора Тетёркина С.Г., не поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия установила:

Органами предварительного следствия О. обвиняется в тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, а также в вовлечении несовершеннолетнего в совершение преступления путём обещаний, обмана и иным способом, совершённое лицом, достигшим 18-летнего возраста.

Постановлением суда уголовное дело в отношении О. возвращено Дорогомиловскому межрайонному прокурору Москвы для организации розыска подсудимого в связи с тем, что по адресу указанному в обвинительном заключении подсудимый не проживает, в суд по повесткам не является, его местонахождение не установлено, что свидетельствует о том, что подсудимый скрылся, а принятыми мерами розыска установить его не удалось.

В кассационном представлении государственный обвинитель Ашурбеков А.Т. просит постановление суда отменить, поскольку оснований для возвращения уголовного дела не имеется, мера пресечения О. в виде заключения под стражу не избиралась, а ст. 237 УПК РФ предусматривает исчерпывающий перечень возвращения дела прокурору и объявление в розыск подсудимого не предусмотрено как основание возвращения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что месту проживания и регистрации О. не проживает, его местонахождение неизвестно, а ранее - 21.11.2007 г. он объявлялся в розыск. Несмотря на принятые меры установить его местонахождение не представилось возможным, он нарушил ранее избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении.

Таким образом, возвращая дело прокурору, суд руководствовался не ст. 237 УПК РФ на что ссылается в представлении государственный обвинитель, а требованиями ст. 238 УПК РФ об организации и обеспечении розыска подсудимого.

Кроме этого, в соответствии с ч. 2 ст. 238 УПК по смыслу, придаваемому данной норме Определением Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2004 года N 134-О, уголовно-процессуальный закон не содержит каких-либо положений, возлагающих на суд осуществление несвойственных ему функций, в том числе исполнение обязанностей, связанных с контролем за деятельностью органа дознания по осуществлению розыска обвиняемого.

Поэтому судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку при возвращении дела, суд на основании правовых норм сделал правильный вывод, что в сложившейся ситуации уголовное дело необходимо направить прокурору для обеспечения розыска подсудимого и данное решение суда не противоречит смыслу ст. 238 УПК, а нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при вынесении обжалуемого постановления допущено не было, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2010 года, которым уголовное дело в отношении О. возвращено Дорогомиловскому межрайонному прокурору г. Москвы для обеспечения розыска подсудимого, оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Ашурбекова А.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи