Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2011 г. по делу N 33-594 (ключевые темы: средний заработок - пропуск срока - задержка выплаты заработной платы - представительство - трудовой договор)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2011 г. по делу N 33-594

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Журавлёвой Т.Г.,

судей Климовой С.В., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Козлове В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В. дело по кассационной жалобе ОАО "Исток" на решение Пресненского районного суда города Москвы от 19 октября 2010 года, которым постановлено:

иск удовлетворить,

взыскать с ОАО "ИСТОК" в пользу А.И.А. средний заработок за период периода вынужденного приостановления работы с 19 марта по 31 мая 2010 года в размере 609 683 (шестьсот девять тысяч шестьсот восемьдесят три) рубля 03 копейки, проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы 8 858 (восемь тысяч восемьсот пятьдесят восемь) рублей 97 копеек, проценты за нарушение сроков выплаты среднего заработка в размере 22 050 (двадцать две тысячи пятьдесят) рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда 1 (один) рубль,

взыскать с Московского представительства ОАО "ИСТОК" в доход государства расходы по оплате госпошлины в сумме 13 605 (тринадцать тысяч шестьсот пять) рублей 92 копейки, установила:

16 июня 2010 года А.И.А. обратился в суд с иском к ОАО "Исток" о взыскании средней заработной платы за период вынужденного приостановления работы, процентов за нарушение сроков выплат, компенсации морального вреда, мотивируя обращение тем, что состоял в трудовых отношениях с ОАО "Исток" в лице Московского представительства с 16 марта 2009 г. в должности директора юридического департамента. В нарушение ст.ст. 136, 236 Трудового кодекса РФ ответчик систематически осуществлял выплату заработной платы с задержкой, при этом денежная компенсация не выплачивалась. 18 марта 2010 г. истцом было подано ответчику уведомление о приостановке работы с 19.03.2010 г. на весь период до полного погашения задолженности по заработной плате. 1 июня 2010 г. истец был уволен по собственному желанию, однако при увольнении с истцом не произведен окончательный расчет, период с 19 марта 2010 года не оплачен, денежная компенсация за задержку заработной платы не выплачена.

С учетом уточнений истец просит взыскать с ответчика средний заработок за период с 19.03.2010 по 31.05.2010 в размере 609 683,03 рублей; проценты за задержку заработной платы, начиная с марта 2009 года в размере 8 858,97 рублей; проценты за нарушение сроков выплаты среднего заработка за период с момента приостановления работы по май 2010 г. в размере 22 050,20 рублей; компенсацию морального вреда 1 рубль.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ОАО "Исток" по доводам кассационной жалобы, подписной представителем по доверенности Т.Г.А.

В заседание судебной коллегии представитель кассатора ОАО "Исток" по доверенности Т.Г.А. явился, доводы жалобы поддержал; истец А.И.А. в заседании судебной коллегии против удовлетворения жалобы возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, А.И.А. был принят на работу в Московское представительство ОАО "Исток" на должность директора юридического департамента с 16 марта 2009 года с испытательным сроком шесть месяцев на основании трудового договора N 24 от 16 марта 2009 г., истцу был установлен должностной оклад в размере 310 345 рублей в месяц.

Дополнительным соглашением N 1 к трудовому договору N 24 от 17 марта 2009 года, А.И.А. установлен должностной оклад в размере 260 000 рублей в месяц и премиальное вознаграждение в размере 150 000 рублей в квартал за исполнение особо важных для работодателя проектов.

В соответствии с п. 6.3 трудового договора, заработная плата выплачивается каждые полмесяца: 25-го числа расчетного месяца и 10-го числа месяца, следующего за расчетным. Заработная плата переводится на счета покрытия пластиковых карт работников.

1 июня 2010 г. истец был уволен по собственному желанию на основании приказа ОАО "Исток" от 01.06.2010 г. N 82-л/с.

Согласно выписке по счету А.И.А. в "Райффайзен БАНК", начиная с апреля 2009 года, выплата заработной платы производилась работодателем с задержкой.

Так, заработная плата за январь 2010 года (аванс) выплачена 15.02.2010, остальная часть - 17.03.2010, заработная плата за февраль 2010 года (аванс) выплачена 25.03.2010, остальная часть - 13.04.2010, заработная плата за март 2010 года (аванс) выплачена 14.04.2010, остальная часть - 13.05.2010.

18 марта 2010 г. истцом было подано ответчику уведомление о приостановке работы с 19 марта 2010 г. на весь период до полного погашения задолженности по заработной плате в соответствии со ст. 142 Трудового кодекса РФ. С 19 марта 2010 года заработная плата истцу не выплачивалась.

Данные обстоятельства представителем ответчика в суде не оспаривались, в том числе и задержка выплаты истцу заработной платы на срок более 15 дней на день подачи истцом заявления о приостановке работы.

Разрешая требования истца об оплате периода приостановки работы, судом правильно применены положения ст. 142 Трудового кодекса РФ, согласно которой в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Суд верно исходил из того, что приостановление работы является вынужденной мерой, предусмотренной для стимулирования работодателя к своевременной выплате заработной платы работникам, при этом указанная норма не содержит условия о том, что такая гарантия работников освобождает работодателя от оплаты периода вынужденного приостановления работы.

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 10 марта 2010 года, согласно которому работнику, вынужденно приостановившему работу в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней, работодатель обязан возместить неполученный им средний заработок за весь период ее задержки с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере, установленном ст. 236 Трудового кодекса.

При таких данных, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за период с 19 марта по 1 июня 2010 г. в размере 609 683 рубля 03 копейки, а также проценты за задержку выплат по ст. 236 Трудового кодекса РФ в размере 22 050 рублей 20 копеек, согласно расчета истца, принимая во внимание, что расчет среднего заработка за спорный период и процентов за нарушение сроков выплат, представленный истцом, ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался, свой расчёт ответчик также не представил.

В заседании судебной коллегии расчет взысканной судом суммы представителем ответчика не оспаривался и доводом жалобы не являлся.

Доводы кассатора о том, что суд не принял во внимание и не дал надлежащую оценку представленным ответчиком доказательствам, а именно, письму Федеральной службы по труду и занятости от 4 октября 2006 года N 1661-6-1, а также письменным разъяснениям правовой позиции Роструда от 23 июля 2010 года, полагающих, что время приостановления работником работы по ст. 142 Трудового Кодекса РФ не подлежит оплате, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку указанные доводы основаны на неправильном толковании и применении норм трудового законодательства.

Также основано на положениях прав ст.ст. 22, 135, 136, 236 Трудового кодекса РФ взыскание с ответчика денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, начиная с апреля 2009 года в размере 8 858 рублей 97 копеек согласно расчету истца (л.д. 18), который ответчиком не оспорен. В этой части доводов к отмене кассационная жалоба не содержит, задержка выплаты заработной платы в указанный период ответчиком не оспаривалась.

При таких данных, учитывая положения ч. 1 ст. 347 ГПК РФ о пределах рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, судебная коллегия считает, что, нормы материального права судом применены верно, обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установлены правильно, а доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения суда и основаны только на неправильном толковании норм, регулирующих спорные правоотношения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 19 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Исток" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Г. Журавлёва

Судьи

С.В. Климова

И.Б. Лемагина