Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2011 г. N 33-871 (ключевые темы: трудовая книжка - трудовой договор - компенсация морального вреда - коммерческий банк - трудовая деятельность)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2011 г. N 33-871

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Никитина Е.А.,

при секретаре Хазариди А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н. дело по кассационной жалобе Ф.К.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 24 августа 2010 года, которым постановлено: Взыскать с Акционерного Коммерческого Банка "1-й Процессинговый банк" (ЗАО) в пользу Ф.К.В. компенсацию морального вреда в размере ... руб. и госпошлину в доход государства в размере ... руб., в остальной части иска отказать.

Установила:

Ф.К.В. обратился в суд с иском к АКБ "1-й Процессинговый Банк" (ЗАО) о взыскании материального ущерба и морального вреда, связанных с утерей трудовой книжки.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что 5 марта 2007 года был заключен трудовой договор между ним и АКБ "1-й Процессинговый Банк" (ЗАО). В соответствии с трудовым договором и приказом о приеме на работу он был принят на должность заместителя начальника управления по развитию региональной сети с должностным окладом в размере ... руб.

23 ноября 2009 года он подал заявление об увольнении по собственному желанию.

7 декабря 2009 года был издан приказ об увольнении. 24 ноября 2009 г. он направил заявление с просьбой выслать трудовую книжку. 28 января 2010 г. им было получено письмо от ответчика с уведомлением о потере трудовой книжки и предложением о предоставлении сведений о трудовой деятельности для оформления дубликата.

Оформленный ответчиком дубликат трудовой книжки был получен им только 19 апреля 2010 года, что и послужило основанием для обращения в суд.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 29).

Представитель ответчика - С.Ю.С., действующая на основании доверенности от 20 августа 2010 года, возражала против удовлетворения исковых требований истца в части возмещения материального ущерба, по основаниям, изложенным в возражениях, письменный текст которых после оглашения в судебном заседании, приобщен к материалам дела (л.д. 39-42). Одновременно, представитель ответчика не возражал против удовлетворения требований о компенсации морального вреда, причиненного утратой трудовой книжки.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Ф.К.В. по доводам кассационной жалобы.

Ф.К.В. на заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным на основании ст. 354 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Акционерного Коммерческого Банка "1-й Процессинговый банк" (ЗАО) по доверенности Ч.Е.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.

Судом установлено, что 5 марта 2007 года был заключен трудовой договор (л.д. 6-8) между истцом и АКБ "1-й Процессинговый Банк" (ЗАО). Прием истца на работу, в соответствии со ст. 68 ТК РФ, был оформлен приказом N ... 2009 г. (л.д. 16).

23 ноября 2009 года истцом было подано заявление об увольнении по собственному желанию 7 декабря 2009 года (л.д. 17).

24 ноября 2009 года истец направил заявление с просьбой выслать ему трудовую книжку (л.д. 19). 7 декабря 2009 года был издан приказ об увольнении (л.д. 18).

Из представленных ответчиком документов усматривается, что трудовая книжка была передана отделом кадров в управление регионального развития, где она была утеряна.

Истец обратился к ответчику с сообщением о неполучении трудовой книжки 15 января 2010 года.

20 января 2010 г. истцу было направлено письмо - уведомление, в котором сообщалось об утрате трудовой книжки и предлагалось до 20 февраля 2010 года сообщить о своем решении оформить трудовую книжку сейчас с последующим предоставлением справок с его трудовой деятельности или оформить дубликат трудовой книжки, после получения информации от предыдущих работодателей. Факт направления письма-уведомления подтверждается его копией, описью вложения и квитанцией об отправке.

Принимая во внимание, что истцом не было подано заявление о выдаче дубликата трудовой книжки, истец не ответил на запрос работодателя о форме подготовки дубликата трудовой книжки истцом не были представлены точные сведения о предыдущих местах работы, меры по восстановлению трудовой книжки был предприняты ответчиком без заявления истца о выдаче дубликата трудовой книжки.

В соответствии со ст. 65 ТК РФ в случае отсутствия у истца, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы за период с 7 декабря 2009 года по 19 апреля 2010 года, суд правомерно исходил из того, что истцом не представлено доказательств отказа работодателя принять его на работу в связи с отсутствием трудовой книжки с записью о предыдущей работе. Сам факт отсутствия трудовой книжки не являлся препятствием для трудоустройства.

Доводы кассационной жалобы не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке. По существу доводы жалобы основаны на ином толковании закона и субъективном понимании судебной практики.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определил:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 24 августа 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Б.И. Гербеков

Судьи

А.Н. Лашков

Е.А. Никитин