Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2011 г. по делу N 33-1271/11 (ключевые темы: исполнительное производство - исключение из описи - арест - особое производство - взыскание по исполнительным документам)

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2011 г. по делу N 33-1271/11

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Фроловой Л.А. и судей Зыбелевой Т.Д., Лукашенко Н.И.,

при секретаре Кулагиной А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по частной жалобе Н.А.Ю. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 октября 2010 года, которым постановлено:

Отказать Н.А.Ю. в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, установила:

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от ... года частично удовлетворены исковые требования С.А.Н. к Н.А.Ю., Н.А.Л., М.А.Ю. о взыскании денежных средств.

30 марта 2009 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по САО г. Москвы возбуждено исполнительное производство N ... предметом исполнения которого является взыскание с Н.А.Ю. денежных средств в размере 57 061 400 рублей.

3 февраля 2010 года в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника, находящееся по адресу: г. Москва, СНП "Речник", участок N ....

Н.А.Ю. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Савеловским районным судом г. Москвы, мотивируя обращение тем, что собственником имущества, на которое было обращено взыскание по исполнительному листу, К.А.А. предъявлено исковое заявление об освобождении имущества от наложенного ареста (исключении из описи), в связи с чем на основании п. 1 ч. 1 ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению.

Заявитель Н.А.Ю. и его представитель в судебном заседании поддержали заявление.

Заинтересованное лицо К.А.А. в судебном заседании заявление Н.А.Ю. поддержал.

Взыскатель С.А.Н. и судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым производствам УФССП по г. Москве в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Н.А.Ю. по доводам частной жалобы, подписанной его представителем по доверенности У.Т.В.

К.А.А., С.А.Н. и судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым производствам УФССП по г. Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на заседание судебной коллегии не явились, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения Н.А.Ю. и его представителя по доверенности Т.Д.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 436, 437 ГПК РФ суд обязан и вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случае предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу.

Из материалов дела усматривается, что определением судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 20 июля 2010 года исковое заявление К.А.А. к Н.А.Ю. о признании права собственности (освобождении имущества от ареста (исключении из описи) возращено заявителю, и заявителю разъяснено его право на обращение с данным иском к соответствующему мировому судье по месту жительства ответчика.

Определением мирового судьи судебного участка N 419 Хорошевского района г. Москвы от 9 сентября 2010 года исковое заявление К.А.А. к Н.А.Ю. о признании права собственности (освобождении имущества от ареста (исключении из описи) возращено заявителю, и заявителю разъяснено его право на обращение с данным иском в Савеловский районный суд г. Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявления Н.А.Ю. о приостановлении исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции правильно исходил из того, что заявителем не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о принятии искового заявления К.А.А. об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу, к производству суда.

Доводы частной жалобы о том, что правовое значение при рассмотрении заявления о приостановлении исполнительного производства по заявленным Н.А.Ю. основаниям имеет факт предъявления иска в суд, а не его принятие к производству конкретного суда, сводятся к неправильному толкованию норм права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены определения суда.

На заседание судебной коллегии Н.А.Ю. представлена копия определения Савеловского районного суда г. Москвы от ... года, согласно которой определение мирового судьи судебного участка N ... Хорошевского района г. Москвы от 9 сентября 2010 года отменено и материал направлен на новое рассмотрение.

Однако доказательств, подтверждающих принятие мировым судьей искового заявления К.А.А. к производству суда, в суд кассационной инстанции не представлено.

При таких данных, оснований для отмены определения суда от 26 октября 2010 года доводы частной жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 октября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Н.А.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий

Фролова Л.А.

Судьи

Зыбелева Т.Д.

Лукашенко Н.И.