Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 июня 2010 г. N 33-17964 (ключевые темы: протечка - собственник жилых помещений - право собственности на жилое помещение - ЖК РФ - возмещение материального ущерба)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 июня 2010 г. N 33-17964

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И. и судей Кнышевой Т.В. Пендюриной Е.М.

с участием прокурора

адвоката

при секретаре Воробьеве С.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Пендюриной Е.М. дело по кассационной жалобе ООО "Гранд - Сервис" на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 января 2010 г., которым постановлено:

Иванову В.П. в удовлетворении исковых требований к Ефремовой Л.И. о возмещении материального ущерба - отказать.

Установила:

Иванов В.П. обратился в суд с требованиями к Ефремовой Л.И. о возмещении материального ущерба по тем основаниям, что 23 ноября 2008 г. путем протечки из вышерасположенного жилого помещения, которое занимает Ефремова Л.И. повреждена, принадлежащая ему на праве собственности квартира, находящаяся по адресу: А.

Ефремова Л.И. иск не признала.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ООО "Гранд - Сервис" по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя ООО "Гранд - Сервис" Соколову Л.П., представителя Ефремовой Л.И. Брежко М.А., обсудив доводы кассационной жалобы ООО "Гранд - Сервис", нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ

Решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 362 ГПК РФ

Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отказывая Иванову В.П. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходя из норм ст. 1064 ГК РФ пришел к выводу, что отсутствует вина Ефремовой Л.И. в причинении материального вреда имуществу Иванова В.П. путем повреждения протечкой квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности ввиду разрыва самостоятельно установленного радиатора, который был установлен предыдущим собственником жилого помещения.

Кроме того, суд первой инстанции в соответствии с положениями Письма Министерства регионального развития РФ N 16273-СК/07 от 4 сентября 2007 г. полагал обогревающие элементы, находящиеся внутри квартир, входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, т.к. при этом суд первой инстанции не принял во внимание, что исковые требования Ивановым В.П. предъявлены к Ефремовой Л.И. в том числе и на основании норм п. 3 ст. 30 ЖК РФ в соответствии с которыми собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

При таких обстоятельствах суду первой инстанции в соответствии с требованиями п. 1 ст. 56 ГПК РФ надлежало определить обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, т.е. является Ефремова Л.И. собственником жилого помещения, из которого имела место рассматриваемая протечка, поскольку такой документ в материалах настоящего дела отсутствует.

При этом суду первой инстанции надлежало принять во внимание и п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ" в соответствии с которым при рассмотрении споров, возникающих в связи с реализацией собственником своих правомочий по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему жилым помещением, судам следует учитывать, что законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в том, что собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан (часть 1 статьи 17 ЖК РФ, пункт 2 статьи 288 ГК РФ), поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 30 ЖК РФ). Использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности допускается с соблюдением положений, установленных частями 2 и 3 статьи 17 ЖК РФ, пунктом 3 статьи 288 ГК РФ.

Нарушение установленных законом пределов осуществления права собственности на жилое помещение влечет применение к собственнику различного рода мер ответственности, предусмотренных законодательством, например административной в виде предупреждения или штрафа (статьи 7.21, 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), гражданско-правовой в виде лишения права собственности на жилое помещение (статья 293 ГК РФ).

Судебная коллегия не может согласиться и с выводом суда первой инстанции относительно того, что представленный Ивановым В.П. в подтверждение заявленных требований акт о протечке от 12 декабря 2008 г. является недопустимым доказательством по настоящему делу, поскольку в соответствии с Положением "О порядке проведения ремонта, связанного с повреждением жилого помещения", утвержденным Приказом Управления городского заказа и Управления жилищно - коммунального хозяйства и благоустройства Правительства Москвы NN 55-48/1, 5-37/1 именно акт обследования поврежденного жилого помещения, составленный комиссией жилищной организации, является документом, подтверждающим причину и размеры повреждения.

Однако суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не принял во внимание вышеназванный действующий нормативный акт.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает решение по настоящему делу постановленным при неверном определении юридически значимых обстоятельств и неправильном применении норм материального права, что является основаниями к его отмене.

При новом рассмотрении дела, суду належит принять во внимание указанное и в соответствии с требованиями закона разрешить спор вынесением обоснованного судебного постановления.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 января 2010 г. отменить.

Дело возвратить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: