Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2010 г. N 33-18854
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Базьковой Е.М.
судей Харитонова Д.М., Малыхиной Н.В.
при секретаре Одинцовой Т.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М. дело по кассационной жалобе Козловой К.Г. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15 марта 2010 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявленных Козловой Клавдией Григорьевной требований к Смоляниновой Людмиле Леонидовне о признании права собственности отказать.
Установила:
Козлова К.Г. обратилась в суд с иском к Смоляниновой Л.Л. о признании права собственности на ... долю в праве собственности на однокомнатную квартиру по адресу: Москва, Симоновский вал д. 16, мотивируя свои требования тем, что она находилась в браке с Козловым А.А. с 1972 по 1992 год.
Решением Гагаринского суда г. Москвы от 06.10.1992 года брак был расторгнут, однако в органах ЗАГСа расторжение брака зарегистрировано не было, и они продолжали проживать с Козловым А.А. единой семьей.
15.11.1996 г. Козлов А.А. приобрел на свое имя спорную квартиру, а в 1999 году они оформили расторжение брака в органах ЗАГСа.
23.07.2006 года Козлов А.А. умер, и она, обратившись к нотариусу за своей супружеской долей в спорной квартире, узнала, что 28.09.2001 года Козлов А.А. продал вышеуказанную квартиру Смоляниновой Л.Л.
Истица полагает, что ее права нарушены и просила признать за ней право собственности на ... долю спорной квартиры.
Ответчик Смолянинова Л.Л. возражала против иска, заявила о пропуске срока исковой давности, заявив, что брак супругу расторгли в 1992 году, то есть за долго до приобретения спорного имущества, считает себя добросовестным приобретателем.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истица по доводам кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истицы Ротовой Е.И., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Отказывая истице в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из того, что на момент смерти Козлова А.А. спорная квартира являлась собственностью Смоляниновой Л.Л. по договору купли-продажи, и ее право собственности в установленном порядке оспорено не было.
Истица, заявив требование о признании права собственности на долю в квартире как нажитое в период брака,не оспаривая договор купли-продажи, выбрала способ защиты нарушенного права, и суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования, применив срок исковой давности по заявлению ответчика, придя к выводу, что данный срок пропущен.
Однако, суд ошибочно исчислял данный срок с октября 2006 года, с даты когда истица узнала от нотариуса о продаже спорной квартиры, поскольку данный срок по мнению судебной коллегии надлежит исчислять с 12 января 1999 года (даты регистрации прекращения брака в органах ЗАГСа), поскольку истица не представила доказательств, что после января 1999 года она пользовалась спорной квартирой как имуществом, нажитым в период брака, несла соответствующие расходы по содержанию и не знала о продаже квартиры до дня смерти Козлова А.А., а поэтому трехлетний срок для предъявления требования о праве собственности на долю квартиры у истицы на дату подачи искового заявления (02.07.2009 г) истек.
Довод кассатора о том, что суд, разрешая заявленные требования, исчислял срок исковой давности, исходя из требований ст. 181 ГК РФ, которой установлены сроки исковой давности по недействительным сделкам, а такое требование истица не заявляла, не может служить основанием к отмене решения, поскольку суд правильно исходил из того, что истицей пропущен срок исковой давности и по требованию о признании права собственности на долю в квартире, однако, ошибочно исчислял данный срок с октября 2006 года, а данный срок подлежит исчислению с января 1999 года.
Довод истицы о том, что до октября 2006 года она не знала о нарушении своего права, не может быть принят во внимание, поскольку доказательств того, что истица пользовалась спорной квартирой, несла расходы по ее содержанию, а поэтому не знала о нарушении своего права, суду представлено не было. Кроме того, 06.03.1999 года Козлов А.А. вступил в новый брак с С.В.И., о чем не могла не знать истица, имеющая с Козловым А.А. общих дочерей: Г.Е.А.-1972 г.р.и К.И.А.-1986 г.р.
Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и не могут служить основанием к отмене решения.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия, определила:
решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Козловой К.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий: |
|
Судьи: |
|
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2010 г. N 33-18854
Текст определения официально опубликован не был