Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2010 г. N 33-20309 (ключевые темы: защита прав потребителей - общественная организация - срок годности - замки - акт проверки)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2010 г. N 33-20309

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Горновой М.В., Казаковой О.Н.,

при секретаре Пивоваровой Я.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н. дело по кассационной жалобе представителя истца "Межрегиональная общественная организация Центр защиты прав потребителей и предпринимателей "Альтернатива" по доверенности Никитаевой О.С. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2009 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации Центр защиты прав потребителей и предпринимателей "Альтернатива" к ООО "Стройматериалы" о признании противоправными действий ответчика в отношении неопределенного круга потребителей: не предоставление сертификатов качества на реализуемый товар, продажа товаров с истекшим сроком годности, обязании довести через средства массовой информации - газету "Московская торговля" до сведения потребителей решение суда, взыскании расходов по оплате услуг представителя - отказать в полном объеме, установила:

межрегиональная общественная организация Центр защиты прав потребителей и предпринимателей "Альтернатива" обратилась в суд с иском к ООО "Стройматериалы" с требованиями о признании противоправными действий ответчика в отношении неопределенного круга потребителей, обязании довести через средства массовой информации - газету "Московская торговля" до сведения потребителей решение суда, взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Свои требования истец обосновал тем, что представителями Центра проводилась проверка (независимая экспертиза качества, безопасности товаров, соблюдения правил торгового обслуживания потребителей) в ООО "Стройматериалы", о чем был составлены Акты проверок хозяйствующего субъекта, в которых отражены нарушения норм закона "О защите прав потребителей". Инспекторами общества неоднократно даны рекомендации по устранению выявленных нарушений, однако, ответчик не реагирует на требование о прекращении противоправной деятельности и продолжает нарушать права потребителей.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал относительно исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в кассационной жалобе просит представитель истца Межрегиональная общественная организация Центр защиты прав потребителей и предпринимателей "Альтернатива" по доверенности Никитаева О.С.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст.ст. 7, 10, 45, 46 Закона "О защите прав потребителей", ст. 28 ФЗ "О техническом регулировании", ст. 56, 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 45 Закона "О защите прав потребителей", общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе, в том числе, проверять соблюдение прав потребителей и правил торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей, составлять акты о выявленных нарушениях прав потребителей и направлять указанные акты для рассмотрения в уполномоченные органы государственной власти, а также информировать органы местного самоуправления о выявленных нарушениях, участвовать по просьбе потребителей в проведении экспертиз по фактам нарушения прав потребителей; обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В соответствии со ст. 46 Закона "О защите прав потребителей", общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о признании действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и о прекращении этих действий.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что согласно актам проверки от 25.03.2008, 12.11.2008 в отношении ООО "Стройматериалы", были выявлены нарушения законодательства о защите прав потребителей и законодательства о техническом регулировании.

Между тем, фактически истцом не определен перечень реализуемого ответчиком товара, на который не предоставлены сертификаты соответствия качества, а также перечень товара, реализуемого по результатам проверки с истекшим сроком годности. Суд обоснованно указал, что доводы истца о том, что ответчиком не предоставлены сертификаты соответствия качества на товары, указанные в актах проверки от 25.03.2008, 12.11.2008 опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Так, согласно с ответу всероссийского научно-исследовательского института сертификации навесные замки, врезные защелки накладные замки, механизмы для замков, дверные ручки, дверные доводчики не являются объектом обязательной сертификации. Вместе с тем, на л.д. 52 имеется копия сертификата соответствия на абразивную продукцию. Отказывая в иске суд первой инстанции указал на отсутствие оснований в удовлетворении требований истца в отношении продажи товаров с истекшим сроком годности, поскольку объективного подтверждения этого обстоятельства не имеется.

Кроме того, исходя из буквального смысла и содержания ст. 45, 46 закона РФ "О защите прав потребителей",|фактически требования в интересах неопределенного круга потребителей могут быть заявлены при систематичности нарушений, массовости. Разовая проверка истца, установившая реализацию единичной банки краски с истекшим сроком годности, не соответствует этим критериям. Отсутствует как систематичность, так и массовый характер действий. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку судом не установлено нарушений прав неопределенного круга потребителей.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции и суд дал им надлежащую оценку.

При вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в указанной части, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 ноября   2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: