Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 29 июля 2010 г. N 33-20512 (ключевые темы: нотариус - техническая ошибка - возмещение убытков - совершение нотариальных действий - удостоверительные надписи)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 29 июля 2010 г. N 33-20512

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Пендюриной Е.М. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Дун О.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В., дело по кассационной жалобе генерального директора ООО "КомпсервисСбыт" Киселева А.В. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26 мая 2010 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ООО "КомпсервисСбыт" к Жукову Сергею Михайловичу о возмещении убытков, причиненных технической ошибкой нотариуса, отказать, установила:

истец ООО "КомпсервисСбыт" обратился в суд с иском к Жукову Сергею Михайловичу о возмещении убытков, причиненных технической ошибкой нотариуса, ссылался на то, что ... г. между ООО "КомпсервисСбыт" и ООО "ЮрКонсультант" был заключен договор N ... на оказание юридических услуг, предметом данного договора являются услуги по подготовке и формированию комплекта документов в МИФНС РФ N 46 по г. Москве по приведению Устава ООО "КомпсервисСбыт" в соответствие с положениями Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 312-ФЗ, сдачи по доверенности конверта с заверенным у нотариуса заявлением формы N ... с прилагаемыми к нему документами в регистрационный орган и получении по доверенности в отделении связи ответа регистрационного органа на ранее сданные документы. Во исполнение условий договора ... г. Генеральный директор ООО "КомпсервисСбыт" Киселев А.В. обратился к нотариусу г. Москвы Жукову С.М. за свидетельствованием подлинности подписи на форме N .... Ответчик заверил подлинность подписи Генерального директора на указанной форме, о чем в реестр регистрации нотариальных действий за ... г. внес соответствующую запись, получив оплату от заявителя в размере ... руб. 30 декабря 2009 г. ООО "ЮрКонсультант" представило удостоверенное заявление с прилагаемыми к нему документами для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган: МИФНС N 46 по г. Москве. ... г. регистрирующий орган принял решение об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "КомпсервисСбыт", поскольку, в удостоверительной надписи ответчик неправильно указал наименование юридического лица - "КомсервисСбыт", тогда как верным является "КомпсервисСбыт". Таким образом, техническая ошибка ответчика при указании неправильного реквизита заявителя повлекла за собой причинение фирме ООО "КомпсервисСбыт" ущерба. ... г. и ... г. истцом направлялись претензии на возмещение убытков, причиненных технической ошибкой нотариуса, но указанные претензии остались без удовлетворения. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца:...* руб. - возмещение убытков, причиненных технической ошибкой нотариуса, ... руб. - расходы по оплате госпошлины.

Впоследствии истцом были уточнены исковые требования. Во исполнение договора ООО "ЮрКонсультант" было подготовлено исковое заявление, что подтверждается Актом выполненных юридических услуг от ... г., за оказанные ООО "ЮрКонсультант" услуги и выполненные работы истец перечислил ... руб. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика в пользу истца: ... руб. - возмещение убытков, причиненных технической ошибкой нотариуса, ... руб. - расходы по оплате госпошлины.

Представитель ООО "КомпсервисСбыт" исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель Жукова С.М. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что регистрирующий орган принял решение об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы истца, но данное решение истцом не обжаловано. Не отрицал, что нотариусом допущена ошибка в совершении удостоверительной надписи, которую нотариус вправе исправить при обращении к нему истца. О том, что тем самым нотариусом причинен убыток истцу, представитель ответчика возражал.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого как незаконного просит генеральный директор ООО "КомпсервисСбыт" Киселев А.В. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ООО "КомпсервисСбыт" по доверенности Ридингер И.Б., представителя Жукова С.М. по доверенности Крылова В.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованием закона.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "КомпсервисСбыт" к Жукову С.М. о возмещении убытков, причиненных технической ошибкой нотариуса, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и в соответствии с требованием закона, регулирующего спорные правоотношения, и обоснованно пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, не имеется.

При этом суд правильно исходил из того, что нотариус осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом "Основы Российской Федерации о нотариате", которым предусмотрены права и обязанности нотариуса.

Согласно ст. 17 Федерального закона "Основы Российской Федерации о нотариате" нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, или неправомерного отказа в совершении нотариального действия, а также разглашения сведений о совершенных нотариальных действиях.

При рассмотрении дела суд пришел к правильному выводу о том, что нотариусом Жуковым С.М. были оказаны истцу услуги, которые предусмотрены действующим законодательством, и указал в решении, что при допущении нотариусом ошибки в удостоверительной надписи на документе истца нотариус вправе внести исправления в документ, при этом плата за данные услуги не взимается.

Судом установлено, что нотариус не совершил действий, противоречащих законодательству Российской Федерации, неправомерно не отказал в совершении нотариального действия, а также не разгласил сведений о совершенных нотариальных действиях, при которых наступает полная имущественная ответственность нотариуса за вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица.

Отказывая в иске, суд обоснованно указал в решении, что действующим законодательством под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как установлено судом, при совершении нотариального действия по оформлению удостоверительной надписи на заявлении ООО "КомпсевисСбыт" нотариус Жуков С.М. совершал действия предусмотренные законодательством о нотариате, которые были оплачены в соответствии с законом, иных услуг нотариус истцу не оказывал, кроме того, не имел право брать на себя иные обязательства, не предусмотренные действующим законодательством о нотариате.

Дав оценку указанным обстоятельствам, суд правильно по мотивам, приведенным в решении, разрешил возникший спор.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе, и те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене судебного решения по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26 мая 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи