Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2010 г. N 33-20801 (ключевые темы: трудовая книжка - увольнение - компенсация морального вреда - заместитель начальника - вынужденный прогул)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2010 г. N 33-20801

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ломакиной Л.А.,

судей Михалевой Т.Д., Дубинской В.К.,

при секретаре Черных В.В.,

с участием прокурора Любимовой И.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. дело по кассационной жалобе Воробьева С.М. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2009 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Воробьева Сергея Михайловича к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский государственный университет технологий и управления" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании заработной платы, восстановлении и выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда отказать.

Установила:

истец Воробьев С.М. был принят на работу в Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Московский государственный университет технологий и управления" (ГОУ ВПО "МГУТУ") с 03 апреля 2008 г. приказом N 375-л от 09 апреля 2008 г. на должность начальника юридического управления в соответствии с трудовым договором N ... от 03 апреля 2008 г. (л.д. 20-23, 105).

В последующем Воробьев С.М. был переведен на должность заместителя начальника юридического управления на 0,5 ставки (л.д. 24).

Приказом N 4343-л от 27 октября 2008 г. истец уволен 28 октября 2008 г. по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию (л.д. 25, 29).

Приказом N 4919-л от 26 ноября 2008 г. приказ N 4343-л от 27 октября 2008 г. отменен (л.д. 32).

Приказом N 4918-л от 26 ноября 2008 г. Воробьев С.М. переведен с должности заместителя начальника юридического управления на 0,5 ставки на должность заместителя начальника управления по экономической и региональной безопасности на 0,5 ставки (л.д. 33).

Истец Воробьев С.М. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании заработной платы за декабрь 2008 г., январь, февраль, март, апрель 2009 г., оплате вынужденного прогула с 01 февраля 2009 г., перерасчете заработной платы с 01 декабря 2008 г., взыскании компенсации за задержку выдачи заработной платы, взыскании денежной компенсации морального вреда, обязании ответчика выдать трудовую книжку (л.д. 3-16).

Приказом N 2315-л от 14 мая 2009 г. истец Воробьев С.М. уволен 10 апреля 2009 г. с должности заместителя начальника управления экономической и региональной безопасности по п. 11 ст. 77 ТК РФ (л.д. 109).

В связи с увольнением по указанному приказу Воробьев С.М. дополнил свой иск требованием о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула (л.д. 82).

В заявлении от 27 октября 2009 г. истец уточнил исковые требования в окончательной редакции, согласно которой просил (л.д. 136-139):

восстановить его на работе в должности заместителя начальника управления по экономической и региональной безопасности и выплатить все денежные средства на день вынесения решения судом;

признать по суду, что истец находился в вынужденном прогуле согласно ст. 142 ТК РФ по вине ректора и главного бухгалтера, и оплатить этот вынужденный прогул на момент вынесения судом решения;

выплатить компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 120 000 руб.;

осуществить перерасчет заработной платы с 01 декабря 2008 г. в сумме 60 000 руб. в месяц с учетом 13%, что равно 67 800 руб.;

взыскать компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.;

восстановить трудовую книжку, потерянную по вине Управления кадров МГУТУ;

взыскать компенсацию морального вреда за потерю трудовой книжки и в связи с тем, что в этот промежуток времени истец не мог трудоустроиться на работу и не имел средств к существованию, а размере 200 000 руб.;

выплатить заработную плату за январь, февраль, март 2009 г., вынужденный прогул с марта 2009 г. по день вынесения решения судом на день восстановления на работе, премию за декабрь 2008 г., январь, февраль, март 2009 г.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Воробьев С.М. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика иск Воробьева С.М. не признали.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Воробьев С.М. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, заслушав пояснения Воробьева С.М., заключение прокурора Любимовой И.Б., полагавшей решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 11 ст. 77 ТК РФ основанием для расторжения трудового договора является нарушение установленных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (ст. 84 ТК РФ).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, истец Воробьев С.М. является адвокатом, имеет регистрационный номер ... в реестре адвокатов г. Москвы, имеет статус адвоката с 15 февраля 2001 г., с 31 января 2005 г. учредил адвокатский кабинет, в котором осуществляет адвокатскую деятельность по настоящее время, что подтверждается ответом Адвокатской палаты г. Москвы от 19 октября 2009 г. N .... (л.д. 127).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" N 63-ФЗ от 31 мая 2002 г. (с последующими дополнениями), адвокат не вправе вступать в трудовые отношения в качестве работника, за исключением научной, преподавательской или иной творческой деятельности, а также занимать государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, должности государственной службы и муниципальной должности.

Суд обоснованно исходил из того, что действия ответчика не нарушают конституционное право истца свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, поскольку запрет на вступление адвоката в трудовые отношения в качестве работника прямо указан в Федеральном законе, отсутствие у адвоката возможности работать по трудовым договорам, не лишает его возможности реализовать свой творческий и организаторский потенциал, поскольку адвокат может осуществлять свою непосредственную работу, одновременно являясь руководителем адвокатского образования, а также состоять на выборных должностях в адвокатской палате, общероссийских и международных общественных объединениях адвокатов.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции на законных основаниях указал на невозможность при рассмотрении данного спора применения положений ч. 2 ст. 84 ТК РФ, согласно которой допускается возможность трудоустройства работника на другой должности или работе, поскольку истец, имеющий статус адвоката, не вправе заключать трудовой договор в качестве работника по любой должности.

Оценивая довод истца о том, что при поступлении на работу к ответчику он не скрывал имеющийся у него статус адвоката, суд пришел к правильному выводу о том, что он не является значимым в рассмотрении настоящего спора и обоснованно отклонил его, указав при этом, что данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности увольнения истца, поскольку правомерность заключения трудового договора с лицом, имеющим статус адвоката, в нарушение правил заключения трудового договора, не зависит о того, по вине работника или работодателя допущено нарушение.

Исходя из того, что с истцом, имеющим статус адвоката, в нарушение требований п. 1 ст. 2 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" N 63-ФЗ от 31 мая 2002 г., был заключен трудовой договор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о законности прекращения трудового договора с истцом, заключенного с нарушением правил, признав увольнение по п. 11 ст. 77 ТК РФ законным и обоснованным.

Судебная коллегия также отмечает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований истца об обязании ответчика восстановить и выдать трудовую книжку и взыскать компенсацию морального вреда в связи с утерей ответчиком трудовой книжки, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что трудовая книжка истца находится у Воробьева С.М., она обозревалась в судебном заседании. Объективных и достоверных доказательств доводам истца об утере ответчиком его трудовой книжки судом первой инстанции не добыто.

Рассматривая требования истца о взыскании заработной платы за декабрь 2008 г., январь, февраль, март 2009 г., оплате вынужденного прогула с 01 февраля 2009 г., перерасчете заработной платы с 01 декабря 2008 г., взыскании компенсации за задержку выдачи заработной платы, суд правомерно пришел к выводу о том, что с февраля 2009 г. истец на работу не выходил, в связи с чем, у работодателя отсутствовала обязанность по оплате работнику за данный период заработной платы.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, принял во внимание фактические обстоятельства дела, правильно пришел к выводу о том, что у ответчика не имелось правовых оснований для выплаты истцу заработной платы в феврале, марте и апреле 2009 г. поскольку истец отсутствовал в указанный период на работе, что согласуется с данными в табелях учета рабочего времени, а доводы о том, что иногда истец на рабочем месте появлялся, обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательства исполнения Воробьевым С.М. своих должностных обязанностей. При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что направляя 30 января 2009 г. на имя ректора телеграмму, истец в ней ничего не указал о своей болезни, а равно не сообщал о данных обстоятельствах ответчику вплоть до рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчику было известно только об отсутствии истца на основании поданных им заявлений, о листках нетрудоспособности истец поставил его в известность только судебном заседании суда первой инстанции, а факт нахождения истца в отпуске не подтвердился.

Исходя из правового анализа положений ст. 142 ТК РФ, суд пришел к правильному выводу, что приостановление работником работы на основании поданного им письменного заявления, не порождает у работодателя обязанности производить за данный период выплату заработной платы.

Учитывая положения Коллективного договора с изменениями, утвержденными 01 октября 2008 г., Положения об оплате труда работников ГОУ ВПО "МГУТУ", утвержденного 24 сентября 2008 г., Положения о порядке установления стимулирующих выплат (надбавок и доплат) к заработной плате работников в ГОУ ВПО "МГУТУ", утвержденного 24 сентября 2008 г., Положения о премировании работников в ГОУ ВПО "МГУТУ", утвержденного 24 сентября 2008 г. (л.д. 284-312) из которых следует, что установление стимулирующих выплат, доплат и премий работникам относится к исключительной компетенции ректора, суд правомерно пришел к выводу о том, что и по указанным основаниям исковые требования истца о взыскании в его пользу премий за период с декабря 2008 г. по март 2009 г., кроме тех, которые ответчиком были начислены истцу и выплачены согласно платежных ведомостей, удовлетворению не подлежат, поскольку выплата таковых не относится к обязанности работодателя, являясь его правом.

Разрешая требование истца о перерасчете заработной платы с 01 декабря 2008 г. суд правильно исходил из того, что уведомление от 01 октября 2008 г. (л.д. 150), которым истец был поставлен в известность о переходе работодателя на новую систему оплаты труда с 01 декабря 2008 г., направленное в соответствии с постановлением Правительства РФ от 05 августа 2008 г. N 583 "О введении новых систем оплаты труда работников федеральных бюджетных учреждений и федеральных государственных органов" не являлось основанием для увеличения или уменьшения заработной платы, установленной истцу.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод кассационной жалобы о том, что истец заявлял в устной форме в суде требования о выплате выходного пособия, однако указанные требования не были внесены в протокол судебного заедания, поскольку истцом в первоначальном и уточненном исковых заявлениях соответствующего требования не заявлялось, указанные ходатайства не внесены в протокол судебного заседания, замечания на протокол не подавались. По этим же основаниям судебная коллегия не может согласится с доводами кассационной жалобы о том, что в протокол судебного заседания не были внесены сведения о нетрудоспособности истца и устные требования о предложении истцу другой работы.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей Б., Д., Р., С., Т., правомерно исходил из того, что действиями ответчика не были нарушены права и охраняемые законом интересы истца, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований Воробьеву С.М. отказал в полном объеме.

В кассационной жалобе не содержится доводов, опровергающих приведенные выводы суда. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Доводы кассационной жалобы не требуют дополнительной проверки, поскольку являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу. Нарушений норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и норм материального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Таганского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи