Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2010 г. N 33-21124 (ключевые темы: районы Крайнего Севера - процентная надбавка - районный коэффициент - гарантии и компенсации - компенсация за неиспользованный отпуск)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2010 г. N 33-21124

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В.,

и судей Федоровой Е.А. Пендюриной Е.М.,

с участием прокурора,

адвоката,

при секретаре Алиевой К.Ф.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Пендюриной Е.М. дело по кассационной жалобе Кюн А.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 1 февраля 2010 г. которым постановлено:

взыскать с ООО "Термо - Техно" в пользу Кюна А.В. недоплату заработной платы в размере ... руб. и проценты в размере ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп. и госпошлину в доход государства в размере ... руб. ... коп., в остальной части иска отказать.

Установила:

Кюн А.В. обратился в суд с требованиями ООО "Термо - Техно" о взыскании недоплаты заработной платы в части районного коэффициента, надбавки, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы.

Представители ООО "Термо - Техно" Липовенко С.А., Захаров В.Н. иск не признали.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит Кюн А.В. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя Кюн А.В. Пенцову С.Г., представителя ООО "Термо - Техно" Липовенко С.А. полагает, что доводы кассационной жалобы Кюна А.В. не могут быть положены в основу отмены решения по настоящему делу по следующим основаниям.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ

Решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами ст. 347 ГПК РФ

Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 362 ГПК РФ

Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В судебном заседании установлено, что 27 октября 2004 г. Кюн А.В. и ООО "Термо - Техно" заключили трудовой договор на работу в должности дилера по продаже и сервисной поддержке оборудования с должностным окладом ... руб. в г. Иркутске.

25 декабря 2006 г. стороны заключили дополнительное соглашение в соответствии с которым должностной оклад Кюна А.В. с 1 января 2007 г. составил ... руб., а с 1 января 2008 г. - ... руб.

1 ноября 2008 г. дополнительным соглашением стороны изменили размер должностного оклада Кюна А.В. до ... руб.

25 декабря 2008 г. трудовой договор сторонами расторгнут.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, Кюн А.В. утверждал, что в период работы в должности дилера по продаже и сервисной поддержке оборудования ООО "Термо - Техно" не производило выплату районного коэффициента, а также при увольнении Кюну А.В. произведена выплата процентной надбавки и компенсации за неиспользованный отпуск за период 28 дней, в то время, как неиспользованный отпуск составил 36 дней и расчет произведен только исходя из размера должностного оклада.

Удовлетворяя частично требования, заявленные Кюном А.В., суд первой инстанции исходя из норм ст.ст. 129, 148 ТК РФ, Закона РФ от 19 февраля 1993 г. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" пришел к верному выводу об отсутствии оснований для обязания ООО "Термо - Техно" к выплате в пользу Кюна А.В. районного коэффициента и процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, поскольку г. Иркутск, в котором Кюн А.В. осуществлял исполнение должностных обязанностей, не относится к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностях, а действующим законодательством отнесен к районам с особыми климатическим условиями.

Однако в соответствии с п. 3 постановления Верховного Совета РФ от 19 февраля 1993 г. N 4521-1 "О порядке введение в действие Закона РФ от 19 февраля 1993 г. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" государственные гарантии и компенсации, предусмотренные указанным Законом, распространяются на районы Севера, в которых начисляются районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате, но не отнесенные к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям.

При этом п. 1 постановления Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 21 октября 1969 г. N 421/26 "О размере районного коэффициента к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в Красноярском крае и Иркутской области" для рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в Красноярском крае и Иркутской области определен коэффициент 1, 20 к заработной плате, который ответчиком не был учтен при производстве расчета заработной платы Кюна А.В.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "Термо - Техно" в пользу Кюна А.В. ... руб.

При этом суд первой инстанции верно указал в обжалованном решении, что установленный постановлением Главы Администрации Иркутской области от 28 января 1993 г. N 9 коэффициент 1, 3 в данном конкретном случае не подлежит применению в силу противоречия нормам ст.ст. 313, 316 ТК РФ и ст. 10 Закона РФ от 19 февраля 1993 г. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".

Судебная коллегия в полной мере согласилась и с выводом суда первой инстанции относительно отказа в удовлетворении требований Кюна А.В. о взыскании процентной надбавки и компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку выплата процентной надбавки и предоставление дополнительного отпуска лицам, проживающим в г. Иркутске не предусмотрено действующим законодательством РФ.

Таким образом, доводы кассационной жалобы Кюна А.В. относительно того, что судом первой инстанции при разрешении спора сторон по настоящему делу неправильно применены нормы материального права и сделаны необоснованные выводы не могут быть приняты во внимание при разрешении настоящего дела в кассационном порядке и явиться основанием к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 1 февраля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: