Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2010 г. N 33-22029/10 (ключевые темы: место жительства - наследование - свадьба - свидетельство о праве на наследство - жилище)

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2010 г. N 33-22029/10

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Н.И. Лукашенко,

судей А.Н. Пономарёва, Г.В. Катковой,

при секретаре Е.Н. Батеевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи А.Н. Пономарёва

дело по кассационным жалобам М.А. Шарапатюк, представителя Л.А. Калининой - Т.К. Саломатовой, представителей Л.В. Слепухиной - О.В. Сухова, А.Е. Слепухина

на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 марта 2010 года по делу по иску О.А. Токинова к Л.В. Слепухиной, М.А. Шарапатюк, Л.А. Калининой, Префектуре ЗАО г. Москвы, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности на ... доли квартиры в порядке наследования по закону, признании Распоряжения Префекта ЗАО г. Москвы, договора передачи жилого помещения в собственность, договоров купли-продажи квартиры недействительными, истребовании из чужого незаконного владения ... доли квартиры,

по встречному иску Л.В. Слепухиной к О.А. Токинову о признании брака недействительным, которым первоначальный иск удовлетворён частично, в удовлетворении встречного иска отказано, установила:

О.А. Токинов обратился в суд с указанным выше иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Л.В. Слепухиной, ссылаясь на свои права наследника по закону первой очереди после смерти его жены ....

Л.В. Слепухина предъявила встречный иск к О.А. Токинову, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании недействительным брака, заключённого между её дочерью ... и О.А. Токиновым.

Требования мотивировала тем, что ... и О.А. Токинов никогда не жили вместе, не создавали семью.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 марта 2009 года в удовлетворении иска О.А. Токинова отказано, а производство по делу по встречному иску Л.В. Слепухиной к О.А. Токинову, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании брака недействительным прекращено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2009 года решение Кунцевского районного суда г. Москвы отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела О.А. Токинов заявленные требования уточнил, ссылаясь на то, что в период рассмотрения дела в суде Л.В. Слепухина незаконно получила свидетельство о праве на наследство по закону, на основании которого получила в собственность квартиру, по поводу которой возник спор, продала её М.А. Шарапатюк, которая затем продала квартиру Л.А. Калининой.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 марта 2010 года постановлено:

- Исковые требования Токинова Олега Александровича удовлетворить частично. Включить квартиру, расположенную по адресу: ... оставшуюся после смерти ..., в состав наследственного имущества. .

- Признать за Токиновым Олегом Александровичем право собственности на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ....

- Признать Свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Слепухиной Л.В. ... г., нотариусом ... области ... на право требования передачи в собственность квартиры, расположенной по адресу:..., недействительным.

- Признать недействительным Распоряжение Префекта ЗАО г. Москвы от 17 октября 2008 г. за N ... "О предоставлении в доме-новостройке жилого помещения в собственность Слепухиной Л.В.".

- Признать недействительным Договор передачи жилого помещения, находящегося в собственности города Москвы, в частную собственность в порядке компенсации -возмещения за жилую площадь в снесенном доме, заключенный 31 октября 2008 г. между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Слепухиной Ларисой Владимировной, в части передачи в собственность Слепухиной Л.В. 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу:..., зарегистрированный в Управлении ФРС по Москве 9 декабря 2008 г. за N ....

- Истребовать 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ... из чужого незаконного владения.

- Настоящее решение суда является основанием для погашения записи о праве собственности Калининой Людмилы Алексеевны на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ... в Управлении Росреестра по Москве.

- В остальной части иска Токинову О.А. отказать.

- В удовлетворении встречного иска Слепухиной Л.В. к Токинову О.А. о признании брака недействительным, отказать.;

В кассационной жалобе М.А. Шарапатюк, представителя Л.А. Калининой - Т.К. Саломатовой, представителей Л.В. Слепухиной - О.В. Сухова, А.Е. Слепухина ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель М.А. Шарапатюк - адвокат И.В. Григорьев, по ордеру от 20 июля 2010 года и доверенности от 13 июля 2010 года, представитель Л.А. Калининой - адвокат Т.К. Саломатова по доверенности от 10 декабря 2009 года, представитель Л.В. Слепухиной - А.Е. Слепухин, по доверенности от 2 июля 2010 года, доводы своих кассационных жалоб поддержали.

Представитель О.А. Токинова - адвокат И.К. Лясковский, по ордеру от 20 июля 2010 года и доверенности от 6 июня 2008 года, просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в том числе, в отсутствие представителя Префектуры ЗАО г. Москвы, представителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, а также в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя М.А. Шарапатюк, представителя Л.А. Калининой, представителя Л.В. Слепухиной, представителя О.А. Токинова, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационных жалоб, изученным по материалам дела, не установлено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... года между ... и О.А. Токиновым был заключен брак в Республике ....

Факт заключения брака подтверждается выпиской из сводного реестра актов о заключении брака коммуны ... провинции ..., апостилированной надлежащим образом, а также актом о заключении брака, составленным ... года в Отделе ЗАГС ..., в присутствии свидетелей ....

В период брака ... в соответствии с договором передачи от 9 ноября 2005 года приватизировала комнату размером 10,4 кв. м., расположенную в квартире ... по ул. ....

На основании Распоряжения Префекта ЗАО г. Москвы от 28 марта 2006 года N ... дом, в котором находилась комната ..., был снесен.

Взамен ... по договору краткосрочного найма от 11 апреля 2006 года предоставлена квартира ..., по ул. ... г. Москвы, право собственности на которую 28 марта 2006 года зарегистрировано за г. Москвой. Договор краткосрочного найма предусматривал передачу указанной квартиры в собственность ....

... года ... умерла в г. Москве, не успев оформить квартиру в свою собственность.

Наследниками первой очереди по закону после смерти ..., принявшими наследство, являлись её мать Л.В. Слепухина и переживший супруг О.А. Токинов. Указанные лица приняли наследство, обратившись в установленный законом срок, соответственно, 5 декабря 2006 года и 19 апреля 2007 года, в нотариальную контору г. Москвы по месту открытия наследства.

Однако свидетельство о праве на наследство нотариусом г. Москвы никому не выдавалось.

Между тем, такое свидетельство 19 марта 2008 года было выдано Л.В. Слепухиной нотариусом ... области ... района ..., куда Л.В. Слепухина 21 сентября 2007 года обратилась, представив не соответствующую действительности справку о месте жительства своей дочери ... в ... области.

В связи с тем, что в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону по месту открытия наследства в г. Москве было отказано, О.А. Токинов 22 сентября 2008 года обратился в суд с настоящим иском к Л.В. Слепухиной, полагая, что как наследники каждый из них имеет право требования передачи в собственность по ... доли спорной квартиры.

В период рассмотрения настоящего дела Л.В. Слепухиной на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом ... области, Префектом ЗАО г. Москвы 17 октября 2008 года издано распоряжение о предоставлении ей в собственность спорной квартиры.

На основании указанного Распоряжения 31 октября 2008 года между Л.В. Слепухиной и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключен договор передачи указанной квартиры в собственность Л.В. Слепухиной.

11 декабря 2008 года Л.В. Слепухина продала спорную квартиру М.А. Шарапатюк, которая через месяц, 12 января 2009 года, продала квартиру Л.А. Калининой.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд руководствовался тем, что доказательств недействительности брака Л.В. Слепухиной не представлено. Кроме того, Л.В. Слепухина не вправе оспаривать недействительность брака по мотивам его фиктивности.

С указанными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и требованиях закона.

Согласно ч. 3 п. 1 ст. 28 Семейного кодекса РФ Л.В. Слепухина, являющаяся наследником после смерти ..., имеет право требовать признания брака недействительным лишь по основаниям нарушения требований ст. 14 Семейного кодекса РФ при его заключении.

В соответствии со ст. 14 Семейного кодекса РФ не допускается заключение брака между:

лицами, из которых хотя бы одно лицо уже состоит в другом зарегистрированном браке;

близкими родственниками (родственниками по прямой восходящей и нисходящей линии (родителями и детьми, дедушкой, бабушкой и внуками), полнородными и неполнородными (имеющими общих отца или мать) братьями и сестрами);

усыновителями и усыновленными;

лицами, из которых хотя бы одно лицо признано судом недееспособным вследствие психического расстройства.

Из анализа указанных норм права следует, что Л.В. Слепухина не вправе требовать признания брака недействительным по тому основанию, что брак является фиктивным, поскольку данное основание не предусмотрено ст. 14 Семейного кодекса РФ.

При этом судом установлено, и данное обстоятельство в кассационных жалобах не оспаривается, что документы о браке надлежащим образом апостилированы, указанные в акте о заключении брака свидетели ... допрошены в заседании суда первой инстанции и подтвердили факт заключения брака между О.А. Токиновым и ....

Не оспаривается в кассационных жалобах и достоверность представленных О.А. Токиновым фотографий, изображающих О.А. Токинова с ....

Объяснения Л.В. Слепухиной, её представителя и свидетелей с их стороны суд обоснованно отверг, поскольку никто из них в ... никогда не был, а, следовательно, об обстоятельствах заключения брака им не могло быть известно.

Данный факт в кассационных жалобах также не оспаривается.

Изложенное опровергает доводы жалоб о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Ссылку в кассационной жалобе представителей Л.В. Слепухиной, а также представителя Л.А. Калининой о том, что брак должен быть признан недействительным на основании ст. 89 Гражданского кодекса ..., поскольку с момента расторжения ... предыдущего брака и заключения брака с О.А. Токиновым прошло менее 300 дней, нельзя признать обоснованной, так как указанные обстоятельства основанием иска Л.В. Слепухиной о признании брака недействительным по настоящему делу не являлись, а потому в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд обоснованно принял решение только в рамках заявленных требований.

По тем же мотивам нельзя согласиться с доводом жалобы представителей Л.В. Слепухиной со ссылкой на протокол судебного заседания о том, что ... не расторгала предыдущий брак, подпись в акте о регистрации брака ... не принадлежит, место рождения О.А. Токинова, указанное в акте, не соответствует месту его рождения, указанному в его российском паспорте, поскольку данные обстоятельства истица не связывала в своем встречном исковом заявлении с недействительностью брака. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что Л.В. Слепухиной не опровергнута достоверность апостилированных в установленном законом порядке документов, подтверждающих факт заключения брака, а также достоверность представленных О.А. Токиновым свидетельских показаний. В кассационной жалобе заявители не ссылаются на то, что суд лишил их возможности проведения почерковедческой экспертизы.

Довод жалобы о том, что Л.В. Слепухина не знала о том, что доказывать недействительность брака она должна по нормам итальянского законодательства, является несостоятельным, поскольку в силу ст. 39 ГПК РФ право выбора основания и предмета иска относится к исключительной компетенции истца.

Другие доводы кассационной жалобы представителей Л.В. Слепухиной, согласно которым О.А. Токинов не знает, где похоронена ..., судом не получен ответ на запрос через консульский отдел МИД РФ и в настоящее время в ... ведется процесс о признании брака недействительным, в силу ст. 364 ГПК РФ не может повлечь отмену решения суда по настоящему делу, так как не содержит указаний на факты, которые ставили бы под сомнение выводы суда.

Удовлетворяя частично первоначальный иск, суд правильно исходил из ничтожности выданного Л.В. Слепухиной с нарушением закона (п. 1 ст. 1153, п. 1 ст. 1100, п. 1 ст. 1141, п. 1 ст. 1142, п. 1 ст. 1154, ст. 252, ст. 254 Гражданского кодекса РФ) свидетельства о праве на наследство, и изданных в соответствии с ним Распоряжения Префекта ЗАО г. Москвы от 17 октября 2008 года о предоставлении Л.В. Слепухиной спорной квартиры, поскольку они не учитывали тот факт, который не оспаривался никем из лиц, участвующих в деле, что наряду со Л.В. Слепухиной наследство после смерти ... принял О.А. Токинов.

С учетом изложенного, признавая в соответствии с названными нормами материального права за Л.В. Слепухиной и О.А. Токиновым равное право на наследование, суд обоснованно пришёл к выводу о недействительности заключенного со Л.В. Слепухиной договора передачи жилого помещения в части передачи ей в собственность ... доли квартиры, приходящейся на долю О.А. Токинова.

При таком положении дел суд вправе был в соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса РФ и правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом РФ в Постановлении N 6-П от 21 апреля 2003 года, без признания недействительными договоров купли-продажи квартиры, заключенных покупателями М.А. Шарапатюк и Л.А. Калининой, истребовать квартиру у последнего собственника Л.А. Калининой, полагающей себя добросовестным приобретателем.

Суд при этом обоснованно учёл, что квартира была продана Л.В. Слепухиной уже в процессе рассмотрения дела судом, о чем ей достоверно было известно, а последующая продажа квартиры М.А. Шарапатюк Л.А. Калининой произошла спустя менее 1 месяца.

С учётом изложенного суд обоснованно не согласился с заявлением о пропуске срока исковой давности.

Довод жалобы представителей Л.В. Слепухиной о том, что ... проживала в комнате по договору договора социального найма, опровергается материалами дела, ссылка на которые имеется в решении суда, из которых следует, что комната в квартире ..., д. ... по ул. ... ей принадлежала на праве собственности на основании договора передачи от 9 ноября 2005 года.

Не соответствует действительности и довод жалобы заявителей о том, что суд не выяснил место открытия наследства, т.к. решением суда установлено, что местом открытия наследства является г. Москва.

Доказательств обратного кассационные жалобы не содержат.

В кассационной жалобе заявители также ссылаются на то, что в силу п. 1 ст. 1124 Гражданского кодекса РФ отношения по наследованию имущества ... должны определяться по праву ..., где она была постоянно зарегистрирована.

С таким доводом согласиться нельзя.

В соответствии с п. 1 ст. 1124 Гражданского кодекса РФ отношения по наследованию определяются по праву страны, где наследодатель имел последнее место жительства, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Наследование недвижимого имущества определяется по праву страны, где находится это имущество, а наследование недвижимого имущества, которое внесено в государственный реестр в Российской Федерации, - по российскому праву.

Квалификация юридической категории места жительства (домицилия) осуществляется национальным законодательством, поскольку определить единый критерий толкования понятия места жительства невозможно в силу различия правовых систем.

В российском законодательстве различаются два понятия: "место жительства гражданина" и "место пребывания гражданина" (ст. 27 Конституции). Квалификация понятия "место жительства гражданина" дана ст. 20 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает, а местом жительства несовершеннолетних, не достигших 14 лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов. Постоянное и преимущественное пребывание предполагает, что гражданин всегда присутствует в определенном месте, хотя бы в тот или иной промежуток времени его там не было.

Последним местом жительства наследодателя определяется статут наследования, кроме наследования недвижимого имущества и имущества, внесенного в государственный реестр Российской Федерации.

Если гражданин имел последнее место жительства на территории России, то статут наследования определяется по российскому праву, так же как и квалификация самого понятия осуществляется по российскому праву (ст. 1187 Гражданского кодекса РФ).

Даже если гражданин имел последнее место жительства вне территории России, например в ..., на что ссылаются заявители жалобы, то на основе российского права будет решаться вопрос о том, имел ли в момент смерти наследодатель место жительства в России, вместе с тем квалификация "постоянного места жительства" и определение статута наследования будут решаться по итальянскому законодательству.

Согласно ст. 128 Гражданского кодекса РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Таким образом, суд, установив, что последним местом жительства ... был г. Москва, а понятие имущества, в том числе недвижимого, включает в себя и имущественные права, обоснованно руководствовался российским законодательством по вопросу наследования имущественных прав в отношении недвижимого имущества, находящегося на территории России.

Не основан на доказательствах и довод жалоб о том, что собственником спорной квартиры был и остается г. Москва.

В кассационных жалобах заявители ссылаются на то, что отмена свидетельства о праве на наследство по закону от 19 марта 2008 года и Распоряжения Префекта ЗАО г. Москвы от 17 октября 2008 года влекут и недействительность в полном объёме всего договора передачи, а не его части.

Между тем, данный вывод постановлен без учёта установленного судом факта принятия сторонами наследства, в силу которого Л.В. Слепухина и О.А. Токинов вправе требовать передачи им спорной квартиры в свою собственность, а О.А. Токинов, кроме того, истребовать ... доли квартиры из владения Л.А. Калининой.

Довод жалобы о том, что в мотивировочной части решения суд полагал, что выданное Л.В. Слепухиной свидетельство о праве на наследство является недействительным в части, а в резолютивной части решения суд признал данное свидетельство недействительным в полном объёме, в силу ст. 364 ГПК РФ основанием для отмены решения суда служить не может.

В мотивировочной части решения суд установил, что нотариус ... области вообще был не вправе выдавать свидетельство о праве на наследство по закону Л.В. Слепухиной, поскольку место открытия наследства являлась г. Москва. Данный вывод соответствует выводу в мотивировочной части решения о признании названного свидетельства недействительным.

Довод жалобы М.А. Шарапатюк о том, что Л.В. Слепухина потратила полученные от неё деньги за проданную квартиру, правового значения по данному делу, по которому М.А. Шарапатюк встречных исковых требований не заявлено, служить не может.

Другие доводы кассационных жалоб сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и положил их в основу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 366, ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 марта 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи