Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 3 августа 2010 г. N 33-23052 (ключевые темы: увольнение - соглашение о расторжении договора - восстановление на работе - инициатива работодателя - доверенность)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 3 августа 2010 г. N 33-23052

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Никитина Е.А. и Кнышевой Т.В.,

с участием прокурора Любимовой Е.Б.

и адвоката Боровского М.В.,

при секретаре Хазариди А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кнышевой Т.В., дело по кассационной жалобе Карякиной О.Д. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 июня 2010 г., в редакции определения того же суда от 1 июля 2010 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Карякиной Ольги Джоракуловны к ООО "Ша-дэ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отказать. Установила:

Карякина Ольга Джоракуловна обратилась в суд с иском к ООО "Ша-дэ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, ссылалась на то, что она работала в ООО "Ша-дэ" в должности старшего бухгалтера с 25 октября 2007 г., приказом N ... от 21 сентября 2009 г. она была уволена по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. Решением Тверского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2009 г., вступившим в законную силу 16 февраля 2010 г., была восстановлена в прежней должности. Приказом N ... от 23 марта 2010 г. она была уволена с работы по п. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон. По ее мнению, увольнение является незаконным.

Карякина О.Д. и ее представитель по доверенности Попова Е.М. исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив, что соглашение о расторжении договора не было достигнуто между сторонами, т.к. после ознакомления с приказом об увольнении, получении трудовой книжки, денежные средства, переданные ей (истице) в связи с расторжением договора, были изъяты.

Представитель ООО "Ша-дэ" по доверенности Боровской М.В. исковые требования Карякиной О.Д. не признал, считал, что увольнение было произведено на основании личного заявления истца, факт изъятия денежных средств у истицы не является юридически значимым обстоятельством.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого как незаконного просит Карякина О.Д. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав Карякину О.Д. и ее представителя по доверенности Попову Е.М., представителя ООО "Ша-дэ" по доверенности Боровского М.В., прокурора, полагавшего оставить решение суда без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованием закона.

Рассматривая дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, учел конкретные обстоятельства дела и в соответствии с требованием закона, регулирующего спорные правоотношения, обоснованно пришел к выводу о том, что увольнение Карякиной О.Д. произведено с соблюдением требования закона и установленного порядка.

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания его неправильным не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 марта 2010 г. Карякина О.Д. подала заявление об увольнении, в котором просила уволить ее по соглашению сторон с 23 марта 2010 г. На заявление истца об увольнении по соглашению сторон имеется запись следующего содержания: "согласен расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон с 23 марта 2010 г. генеральный директор ООО "Ша-дэ" Фролов С.В.".

В судебном заседании истица пояснила, что заявление об увольнении было написано ею и подпись на заявление тоже ее, не отрицала и того обстоятельства, что согласилась расторгнуть договор по соглашению сторон с выплатой ей денежных средств.

Судом установлено, что приказом N ... от 23 марта 2010 г. истица была уволена по соглашению сторон по п. 1 ст. 77 ТК РФ, с указанным приказом истец ознакомился, что подтверждается ее подписью на приказе и не отрицалось Карякиной О.Д. в судебном заседании.

Оценив эти обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что согласие Карякиной О.Д. на расторжение трудового договора по соглашению сторон имелось.

Суд проверил утверждение истицы о том, что она согласилась расторгнуть договор по соглашению сторон только с выплатой ей денежных средств, и обоснованно их отверг как не нашедших своего подтверждения, так как доказательств того, что иные условия расторжения договора с 23 марта 2010 г., были согласованы между работодателем и Карякиной О.Д., т.е. расторжение договора по соглашению сторон с выплатой денежных сумм, суду не представлено.

Соответствует собранным по делу доказательствам и вывод суда о том, что оснований, предусмотренных законом, для аннулирования соглашения о расторжении договора не имеется, поскольку, аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника, в данному случае, согласия работодателя на аннулирование соглашения о расторжении договора не имеется.

Правильным является и вывод суда о том, что при увольнении истицы не была нарушена ст. 261 ТК РФ, запрещающая увольнение беременной женщины.

Рассматривая дело, суд обсудил доводы истицы о том, что при ее увольнении нарушена ст. 261 ТК РФ, и правильно указал, что нарушение данной статьи не имело место, так как, ст. 261 ТК РФ запрещает расторжение трудового договора с беременными женщинами по инициативе работодателя, однако, трудовой договор был расторгнут с истицей не по инициативе работодателя, а по соглашению сторон.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Поскольку судом первой инстанции при разбирательстве дела были правильно применены подлежащие применению нормы материального права, существенные нарушения процессуального закона не допущены, то оснований к отмене судебного решения по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 июня 2010 г., в редакции определения того же суда от 1 июля 2010 г., оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи