Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2010 г. N 33-23221 (ключевые темы: рентные платежи - договор пожизненной ренты - нотариальная форма - пропуск срока - ритуальные услуги)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2010 г. N 33-23221

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.

и судей Кировой Т.В., Фоминой М.В.,

при секретаре Евдокименковой И.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В. дело по кассационной жалобе Моревой О.И. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2009 г., которым постановлено:

отказать Околотенко Константину Дмитриевичу в удовлетворении предъявленных к Самохиной Ольге Николаевне требований о расторжении договора пожизненной ренты, совершенного между сторонами в нотариальной форме 23.01.2006 г. и зарегистрированного ГУ ФРС по г. Москве 20.03.2006 г., предметом которого являлась квартира N ... дома ... корпус ... по ул. ... в г. Москве, установила:

Околотенко К.Д. в лице своего представителя Морева И.К., обратился в суд с иском к Самохиной О.Н. о расторжении договора пожизненной ренты, совершенного между сторонами в нотариальной форме 23.01.2006 г. и зарегистрированного ГУ ФРС по г. Москве 20.03.2006 г., на основании которого ответчице по цене в ... рублей перешла в собственность однокомнатная квартира ..., и как последствия расторжения договора - о прекращении права собственности ответчицы на спорное недвижимое имущество и его возврате в собственность истца.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчица не исполняла надлежащим образом обязательства по уплате истцу рентных платежей, а именно, производила их без учета индексов увеличения стоимости жизни, и производила их нерегулярно, 2-3 раза в год, допуская просрочки и не выплачивая проценты за просрочку. Кроме того, в обоснование иска указано, что фактически между сторонами был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, что следует из содержания п. 5 договора, где предусмотрены обязательства ответчицы обеспечить право пожизненного проживания истца в спорной квартире и оплатить ритуальные услуги, а также из действий ответчицы по оказанию истцу помощи в натуре (л.д. 7-8).

Истец Околотенко К.Д. в суд не явился, его представители в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Ответчица Самохина О.Н. иск не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Околотенко К.Д. - Морева О.И. в кассационной жалобе, полагая его неправильным.

На стадии кассационного рассмотрения, а именно ... г. истец Околотенко К.Д. скончался (л.д. 144).

Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 04.06.2010 г. в качестве истца в порядке процессуального правопреемства после смерти Околотенко К.Д. привлечен к участию в рассмотрении дела - Морев И.К.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Морева И.К., адвоката Талалаеву О.В., действующую в интересах Морева И.К., Самохину О.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии со ст.ст. 599, 315, 450, 406 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что 23.01.2006 г. между Околотенко К.Д. и Самохиной О.Н. в нотариальной форме был совершен договор пожизненной ренты, на основании которого ответчице по цене в ... рублей перешла в собственность квартира ..., а последняя приняла на себя обязательства осуществлять в пользу истца выплату пожизненной ренты в размере по ... рублей ежемесячно, но не менее 2-х МРОТ, а также сохранить за истцом право пожизненного проживания и пользования квартирой, организовать и оплатить ритуальные услуги (л.д. 19); договор зарегистрирован в установленном порядке 20.03.2006 г. (л.д. 9). Согласно п. 5 договора, единовременный платеж в сумме ... рублей, был получен истцом до подписания договора, при этом принадлежность совершенной в нем подписи от имени Околотенко К.Д., его представители не оспаривали, а перед подписями сторон, внесена рукописная запись "Деньги получены полностью".

В соответствии с положениями п. 1 ст. 599 ГК РФ, при расторжении договора ренты в отношении имущества, переданного за плату, такого последствия, как возврат данного имущества в собственность получателя ренты, не предусмотрена.

Судом также установлено, что со стороны Самохиной О.Н. были совершены действия в объеме, превышающем объем ее обязательств по договору, что подтверждается отсутствием возражений со стороны получателя ренты на получение ежемесячных платежей досрочно, согласно представленным распискам от истца, где указано, что истец согласен на рентные платежи раньше срока.

Положения ст. 315 ГК РФ в данном случае не содержат запрета на досрочное исполнение обязательств по выплате рентных платежей.

Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Поскольку досрочное исполнение денежного обязательства между физическими лицами, не может причинить сколько-нибудь значительного ущерба, действия ответчицы по досрочному внесению рентных платежей, расцениваются судом как свидетельствующие о ее добросовестности, а не о нарушении ею условий договора.

Судом приняты во внимание объяснения Моревых И.К., О.И., согласно которым, с февраля 2009 г., истец Околотенко К.Д. был вывезен ими из спорной квартиры в связи с ее непригодным для проживания состоянием. В этой связи, оплата ответчицей рентных платежей в сумме ... рублей за период с февраля по апрель 2009 г. включительно только 06.04.09 г. по расписке Моревой О.И., действовавшей, согласно ее объяснений, по поручению деда Околотенко К.Д., не признана судом просрочкой, совершенной по вине должника.

В соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, в частности, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. В силу п. 3 ст. 405 Кодекса, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Поскольку с февраля 2009 г., истец изменил место жительства и доказательства уведомления ответчицы об этом факте отсутствуют, а с мая текущего года, рентополучатель Околотенко К.Д. отказывался от получения рентных платежей, вне зависимости от мотивов, которыми он руководствовался, суд не нашел оснований для признания рентоплательщика Самохиной О.Н. просрочившим должником за данный период и как следствие, отсутствие оснований для удовлетворения требований о расторжении договора по указанному основанию.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод жалобы о том, что заключенный между сторонами договор, по своей правовой природе является договором пожизненного содержания с иждивением, является несостоятельной, поскольку из содержания оспариваемого договора, следует обратное.

Утверждения представителей истца о том, что с ноября 2008 г., когда Конституционным Судом РФ было принято постановление от 27 ноября 2008 г. N 11-П, рентные платежи должны были быть увеличены соразмерно росту минимального размера оплаты труда (МРОТ), и составить более ... рублей, - основаны на неверном толковании содержания указанного постановления, которое лишь предписывает законодателю принять в первоочередном порядке не позднее 1 июля 2009 года новое правовое регулирование вопроса индексации платежей, выплачиваемых по гражданско-правовым сделкам.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда, не содержат сведений об имеющих значение для дела обстоятельствах и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Останкинского районного суда гор. Москвы от 13 октября 2009 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Моревой О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи