Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 сентября 2010 г. N 33-23757 (ключевые темы: командировка - денежная компенсация - компенсация морального вреда - оплата отпуска - средний заработок)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 сентября 2010 г. N 33-23757

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Климовой С.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Салтыковой Л.В.,

при секретаре Бондаре А.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б. гражданское дело по кассационной жалобе Локтионовой С.Н. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 02 июня 2010 г. (с учетом определения суда об исправлении описки от 30 июня 2010 г.), которым постановлено:

исковые требования Локтионовой С.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного Образовательного Учреждения Московский Авиационный Институт (Технический Университет) в пользу Локтионовой С.Н. задолженность по оплате отпуска, командировочных расходов, заработной платы, процентов за задержку выплат, компенсация морального вреда в общем размере ... руб. ... коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Государственного Образовательного Учреждения Московский Авиационный Институт (Технический Университет) госпошлину в федеральный бюджет в размере ... руб. ... коп.; установила:

Локтионова С.Н. обратилась в суд с иском к Государственному Образовательному Учреждению Московский Авиационный Институт (Технический Университет) о взыскании недоплаченной оплаты отпуска за 2008 г. в размере ... руб., аванса за сентябрь 2008 г., денежной компенсации за невыплаченные денежные средства в порядке ст. 236 ТК РФ, привлечении ответчика к административной ответственности, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере ... руб.

В процессе рассмотрения спора истица дополнила свой иск требованием о взыскании с ответчика недоплаченных денежных средств за время пребывания в командировке в период с 05 по 26 июля 2008 г.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 27.01.2009 г. исковые требования Локтионовой С.Н. были удовлетворены частично; определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2009 г. решение суда было отменено и дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истица уточнила заявленные исковые требования и просила суд взыскать с ответчика командировочные расходы за период нахождения в командировке с 05 по 26 июля 2008 г. в размере ... руб.; недоплаченную зарплату в период нахождения в командировке с 05 по 26 июля 2008 г.; недоплаченную оплату за отпуск, предоставленный в 2008 г., в размере ... руб.; зарплату за август и сентябрь 2008 г.; указанные денежные средства истица просила проиндексировать в соответствии с ростом потребительских цен в г. Москве, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, а также - денежную компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В процессе рассмотрения спора истица дополнила свой иск требованиями о взыскании зарплаты за период с 20.07. по 31.08.2007 г. в размере ... руб. ... коп., которую она также просила проиндексировать в соответствии со ст. 134 ТК РФ, взыскать проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, а также - компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В судебном заседании истица уточненные исковые требования поддержала. Представитель ответчика иск не признала в полном объеме.

Судом постановлено указанное решение (с учетом определения об исправлении описки), об отмене которого просит Локтионова С.Н. в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав кассатора Локтионову С.Н., представителя ГОУ МАИ (ТУ) по доверенности Королеву И.В., судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим изменению.

При разрешении заявленных исковых требований суд руководствовался ст. 167 ТК РФ о гарантиях при направлении работников в служебные командировки; Постановлением Правительства РФ от 26.12.2005 г. N 812 "О размере и порядке выплаты суточных в иностранной валюте и надбавок к суточным в иностранной валюте при служебных командировках на территории иностранных государств работников организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета"; ст. 139 ТК РФ об исчислении средней заработной платы; ст. 128 ТК РФ о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы; ст. 122 ТК РФ о порядке предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков; ст. 237 ТК РФ о денежной компенсации причиненного работнику морального вреда; ст. 236 ТК РФ о материальной ответственности работодателя за задержку выплаты зарплаты и других выплат, причитающихся работнику.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд установил, что истица Локтионова С.Н. была принята на работу в ГОУ ВПО "Московский авиационный институт" (Государственный Технический Университет) 02.04.2007 г. на должность старшего преподавателя Центра "Ин-яз"; с 27.11.2007 г. работала в должности доцента Центра "Ин-яз"; с 01.03.2008 г. по настоящее время работает доцентом кафедры И-03 Института иностранных языков МАИ. Также из материалов дела усматривается, что приказом N 189/к от 23.06.2008 г. истица была командирована во Францию для прохождения педагогической стажировки в Торгово-промышленной палате сроком на 22 дня - с 05 по 26 июля 2008 г. с сохранением 100% заработной платы. В обоснование исковых требований истица указывала на то, что за период нахождения в командировке ответчик не в полном объеме выплатил ей зарплату и суточные.

Проверяя заявленные требования в данной части, суд установил, что истица перед направлением в командировку получила аванс в сумме ... руб., что она в судебном заседании не отрицала. Судом был исследован авансовый отчет, представленный Локтионовой С.Н., в соответствии с которым расходы в период командировки составили всего ... руб. ... коп.; остаток аванса в размере ... руб. ... коп. истица ответчику не возвратила. При расчете командировочных суд исходил из того, что во Франции истица находилась 21 день; размер суточных в валюте составил ... долларов США, что по курсу доллара на 28.07.2008 г. в рублевом эквиваленте составило ... руб. ... коп. (... долларов США х ... руб.). В кассационной жалобе истица ссылалась на то, что она была направлена в командировку на 22 дня, тогда как судом расчет произведен за 21 день. В заседании судебной коллегии представитель ответчика не возражала против взыскания денежных средств за командировку за 22 дня, что составит ... руб. ... коп.

В соответствии с п. 7 Постановления Правительства РФ от 26.12.2005 г. N 812 "О размере и порядке выплаты суточных в иностранной валюте и надбавок к суточным в иностранной валюте при служебных командировках на территории иностранных государств работников организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета", с учетом того, что истице в период командировки было предоставлено питание (полупансион), размер суточных, которые должны быть оплачены истице, составит ... руб. ... коп. (... х 30%). С учетом того, что истица не отчиталась по командировке за ... руб. ... коп., с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию ... руб. ... коп.

Также частично суд удовлетворил требования истицы о взыскании в ее пользу недоплаченной суммы в счет среднего заработка за период командировки. Средний заработок на время нахождения работника в командировке судом рассчитан верно - в сумме ... руб. ... коп.; с расчетом, приведенным в мотивировочной части решения, судебная коллегия согласна. Вместе с тем, суд указал, что истец находилась в командировке 19 дней, тогда как в соответствии с приказом она была направлена в командировку на 22 дня. С учетом этого за 22 дня командировки истице должен быть начислен средний заработок в размере ... руб. ... коп. Из материалов дела следует, что истице за время нахождения в командировке была начислена зарплата в размере ... руб. ... коп. и ... руб. ... коп., а всего - ... руб. ... коп. Таким образом, в счет среднего заработка за период нахождения в командировке истице подлежит взысканию ... руб. ... коп. Оснований для взыскания в пользу истицы денежных средств в размере ... руб. ... коп. с учетом удержанного подоходного налога суд не усмотрел, поскольку они начислены, находятся на депоненте, могут быть ею получены.

При разрешении требований истицы о взыскании недоплаченной оплаты отпуска за 2008 г. суд установил, что ей был предоставлен и использован ею оплачиваемый отпуск за 2008 г. в количестве 37 календарных дней; за 37 дней отпуска истице надлежало выплатить ... руб. ... коп.; данные денежные средства истицей получены с учетом удержанного подоходного налога в полном объеме в июне и сентябре 2009 г. Оснований для оплаты истице отпуска за 2008 г. в количестве 56-и календарных дней суд правомерно не усмотрел, т.к. истице оплачиваемый отпуск за 2008 г. был предоставлен только в количестве 37-и дней; за ней сохраняется право использовать оставшиеся дни оплачиваемого отпуска.

Также суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы за 42 дня отпуска 2007 г. ... руб. ... коп., поскольку ей неправомерно был предоставлен отпуск без сохранения содержания; подробный расчет данной суммы приведен в мотивировочной части решения, является законным и обоснованным. Оснований для взыскания в пользу истицы с 20.07. по 30.08.2007 г. зарплаты суд правомерно не установил, поскольку в этот период истица находилась в отпуске.

Разрешая требования истицы о взыскании в ее пользу недоплаченной зарплаты за 29-31.08.2008 г., суд не установил предусмотренных законом оснований и для этого, поскольку в этот период истица находилась в отпуске; приступила к работе с 02.09.2008 г.; начисление ... руб. в августе 2008 г. не свидетельствует о том, что истица в это время работала. Кроме того, денежные средства за сентябрь 2008 г. истицей получены в полном объеме, поэтому суд отказал в удовлетворении заявленных требований в данной части.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по командировке в размере ... руб. ... коп., заработная плата за время нахождения в командировке в размере ... руб. ... коп., оплата отпуска за 2007 г. в размере ... руб. ... коп., а всего - ... руб. ... коп.

В связи с нарушением ответчиком трудовых прав истицы, выразившихся в несвоевременной выплате причитающихся денежных средств, в соответствии со ст. 237 ТК РФ суд взыскал в пользу истицы денежную компенсацию морального вреда в размере ... руб. с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, степени вины ответчика в нарушении прав истицы. Оснований для увеличения суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, поскольку при определении данной суммы суд действовал с учетом конкретных обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

Оснований для индексации в порядке ст. 134 ТК РФ определенных ко взысканию в пользу истицы денежных сумм суд не усмотрел, поскольку в соответствии с указанной нормой обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы относится к обязанности работодателя и производится им в порядке, установленном трудовым законодательством. Также суд не установил предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, поскольку указанная норма применяется к правоотношениям, вытекающим из гражданских, а не из трудовых правоотношений.

При разрешении требований истицы о взыскании с ответчика в ее пользу процентов по ст. 236 ТК РФ за нарушение установленного срока выплаты денежных средств, причитающихся работнику, суд пришел к обоснованному выводу об их удовлетворении. При этом суд отметил, что работодатель обязан выплатить эти денежные средства с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно; обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В мотивировочной части решения суд дал подробную информацию о ставке рефинансирования ЦБ РФ за период задержки ответчиком причитающихся ко взысканию в пользу истицы денежных средств. При этом суд также указал, что в соответствии со ст. 136 ТК РФ оплата отпуска производится не позднее, чем за 3 дня до его начала. Поскольку отпуск за 2007 г. истице был предоставлен с 06.07.2007 г., денежные средства в счет его оплаты должны были быть выданы истице не позднее 03.07.2007 г.; размер денежной компенсации в счет задолженности за предоставленный истице в 2007 г. отпуск судом исчислен с 04.07.2007 г. и составил ... руб. ... коп.; с приведенным в мотивировочной части решения расчетом судебная коллегия согласна, поскольку он является точным, подробным, соответствует требованиям действующего законодательства.

При расчете задолженности по командировочным расходам суд правомерно исходил из того, что отчет по командировке истица представила 28.07.2008 г.; размер денежной компенсации в счет данной задолженности суд исчислил с 29.07.2008 г.; периоды дней просрочки с учетом изменения ставки рефинансирования судом определены верно, однако с учетом изменения судебной коллегией подлежащей взысканию в пользу истицы суммы расходов по командировке с ... руб. ... коп. на ... руб. ... коп. размер денежной компенсации в счет задолженности за командировочные расходы составит ... руб. ... коп.

Размер денежной компенсации в счет задолженности по заработной плате за период нахождения истицы в командировке суд исчислил с 12.08.2008 г. - со следующего дня после окончания выдачи работникам зарплаты за июль 2008 г.; периоды дней просрочки с учетом изменения ставки рефинансирования судом определены верно, однако с учетом изменения судебной коллегией подлежащей взысканию в пользу истицы суммы денежной компенсации в счет задолженности по заработной плате за период ее нахождения в командировке с ... руб. ... коп. на ... руб. ... коп. размер данной денежной компенсации составит ... руб. ... коп.

Общий размер денежной компенсации за период просрочки выплаты ответчиком в пользу истицы причитающихся ей ко взысканию денежных средств составит ... руб. ... коп. (... руб. ... коп. + ... руб. ... коп. + ... руб. ... коп.).

Таким образом, всего в пользу истицы с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере ... руб. ... коп., включая денежную компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, п.п. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере ... руб. ... коп. пропорционально размеру удовлетворенных требований, от которой истица была освобождена.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на иное толкование действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Конкретные выводы по доводам кассационной жалобы судебная коллегия изложила в мотивировочной части определения; по некоторым требованиям истицы решение суда изменено, что нашло отражение в мотивировочной части определения; предусмотренных законом оснований для изменения решения в остальной части судебная коллегия не установила. Выводы суда по остальным заявленным истицей требованиям являются мотивированными, основаны на анализе положений действующего законодательства РФ, соответствуют материалам дела; оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд в мотивировочной части решения дал надлежащую правовую оценку. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 02 июня 2010 г. (с учетом определения суда об исправлении описки от 30 июня 2010 г.) изменить, взыскать с Государственного Образовательного Учреждения Московский Авиационный Институт (Технический Университет) в пользу Локтионовой Светланы Николаевны задолженность по оплате отпуска, командировочных расходов, заработной платы, процентов за задержку выплат, денежную компенсацию морального вреда в общей сумме ... (...) рубля ... коп; государственную пошлину в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме ... руб. ... коп.; решение в остальной части оставить без изменения, кассационную жалобу Локтионовой С.Н. - без удовлетворения.