Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2010 г. N 33-23870 (ключевые темы: объекты долевого строительства - договор долевого участия в строительстве - проектная документация - многоквартирный дом - застройщик)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2010 г. N 33-23870

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Е.М. Наумовой,

судей А.Н. Пономарева, Н.И. Лукашенко,

при секретаре Н.Н. Родиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарева дело по кассационной жалобе А.В. Чижова на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 5 мая 2010 года по делу по иску А.В. Чижова к ООО "Вектор сервис XXI" об обязании зарегистрировать договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, которым в удовлетворении исковых требований отказано, установила:

А.В. Чижов обратился в суд с указанным выше иском к ООО "Вектор сервис XXI", в котором просил ответчика зарегистрировать договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, заключенный между ними 4 декабря 2008 года.

Требования мотивированы тем, что на основании указанного договора истец приобрел право требования передачи в собственность четырехкомнатной квартиры ..., по строительному адресу: г. Москва, ул. ... Истец утверждал, что несмотря на исполнение своих обязательств по оплате договора в сумме ... руб., ответчик необоснованно уклоняется от государственной регистрации договора.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 5 мая 2010 года постановлено:

- В удовлетворении иска А.В. Чижова к ООО "Вектор сервис XXI" об обязании зарегистрировать договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 4 декабря 2008 года отказать.

В кассационной жалобе А.В. Чижова ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель А.В. Чижова - В.А. Марюхин, по доверенности от 9 марта 2010 года, доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ООО "Вектор сервис XXI" Л.А. Каукина, по доверенности от 28 июня 2010 года, просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в том числе, в отсутствие А.В. Чижова, не явившегося в заседание суда второй инстанции, извещенного о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя А.В. Чижова, представителя ООО "Вектор сервис XXI", обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 4 декабря 2008 года А.В. Чижовым и ООО "Вектор сервис XXI" в лице генерального директора П.А. Галкина подписан договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, предметом которого являлось инвестирование А.В. Чижовым строительства квартиры ..., по строительному адресу: г. Москва, ул. ...

Договор предусматривал его государственную регистрацию в течение 2 месяцев со дня его подписания.

До настоящего времени договор не прошел государственной регистрации.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался тем, что квартиры ... по строительному адресу: г. Москва, ул. ..., не существует, а денежные средства на ее строительство истцом не вносились.

С указанными выводами судебная коллегия согласна.

В силу п. 3, 4, 5 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (с изменениями) договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор должен содержать:

1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости;

2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства;

3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты;

4) гарантийный срок на объект долевого строительства.

При отсутствии в договоре условий, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, такой договор считается незаключенным.

Согласно п. 1, 2 ст. 25.1 того же Закона на государственную регистрацию договоров участия в долевом строительстве наряду с документами, необходимыми для государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом, представляются документы с описанием объекта долевого строительства с указанием его местоположения на плане создаваемого объекта недвижимого имущества и планируемой площади объекта долевого строительства. Государственная регистрация договора участия в долевом строительстве, заключенного застройщиком с первым участником долевого строительства, осуществляется на основании заявления сторон договора (застройщика, участника долевого строительства).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "Федеральный закон от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"

Из анализа указанных норм права следует, что существенным условием договора долевого участия в строительстве, без достижения соглашения в отношении которого невозможна его государственная регистрация, является определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Кроме того, применительно к п. 3 ст. 165 Гражданского кодекса РФ не может признаваться уклонением от государственной регистрации действия сторон в отношении незаключенного договора.

При таком положении дел суд, установив, что содержащееся в договоре указание на квартиру ..., по строительному адресу: г. Москва, ул. ..., на 8 этаже, не соответствует проектной документации, в соответствии с которой количество квартир в 10 этажном доме не превышает 63, пришел к правильному выводу о том, что такой договор не мог быть зарегистрирован.

Изложенное опровергает доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Довод жалобы о том, что в настоящее время производится корректировка проекта строительства жилого дома, предусматривающая повышение этажности до 13 этажей, нельзя признать обоснованным, поскольку даже в случае утверждения нового проекта квартира 72 не будет находиться на 8 этаже.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о том, что оплата договора истцом произведена, не могут служить основанием для государственной регистрации договора, не соответствующего проектной документации застройщика.

Дополнительно судебная коллегия принимает во внимание, что В.А. Марюхин, представляющий истца А.В. Чижова, в заседании коллегии не смог пояснить, кто именно выдал истцу приходный кассовый ордер о внесении истцом наличных денежных средств в кассу указанной организации, кто на тот момент являлся кассиром, а кто главным бухгалтером, и почему подпись главного бухгалтера и кассира совпадают.

Доводы жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в допросе свидетеля П.А. Галкина, подписавшего договор от имени ООО "Вектор сервис XXI", являются несостоятельными, поскольку такого ходатайства, как это следует из протокола судебного заседания и определения суда об отказе в удостоверении правильности замечаний на протокол судебного заседания, заявлено не было.

Другие доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и положил их в основу решения.

Таким образом, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 366, ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 5 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи