Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2010 г. N 33-24021 (ключевые темы: защита авторских прав - исключительные права - использование произведения - автор - виновные действия)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2010 г. N 33-24021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Малыхиной Н.В., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Шаренковой М.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В. дело по кассационной жалобе Малеиной М.Н. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 06 апреля 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Малеиной Марины Николаевны к Власову Анатолию Александровичу о защите авторских прав отказать. Установила:

Малеина М.Н. обратилась в суд с иском к Власову А.А. о защите права авторства и исключительного права на использование произведения. В обоснование своих требований истец указала, что при издании книги: Власов А.А. "Гражданское право. Общая часть. Курс лекций." - М.: Изд-во СГУ, 2008, были нарушены авторские права истца.

Истец просила суд обязать ответчика опубликовать в журнале "Гражданское право" сведения о нарушении прав истца, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, компенсацию за нарушение исключительных прав истца в сумме ... рублей, а также запретить ответчику повторное издание, допечатку, опубликование в электронном виде, распространение в сети Интернет, в электронных правовых базах указанной книги.

Истец и представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, представил отзыв на исковое заявление.

Представитель третьих лиц - Негосударственного аккредитованного частного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Современная гуманитарная академия" и Негосударственного учреждения "Издательство Современного Гуманитарного Университета" против удовлетворения иска не возражал.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Малеина М.Н.

Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании Малеину М.Н., Власова А.А., представителя третьего лица Уханова О.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 1250-1252, 1265, 1270, 173 ГК РФ, и ст.ст. 56, 67 ГПК РФ установив, что Власовым А.А. не было совершено виновных действий, повлекших нарушение прав истца, суд правомерно отказал Малеиной М.Н. в удовлетворении искового заявления.

Судом было установлено, что истец является автором и обладателем исключительных прав на главу 8, § 1 главы 13, главу 25 книги "Гражданское право. Часть первая: Учебник /под ред. А.Г. Калпина, А.И. Масляева." 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Юристъ, 2000. Срок передачи исключительных прав на книгу был установлен авторским договором N ... от ... г. между ООО Издательская группа "Юристъ" и Калпиным А.Г.

В ... году издательством Современного гуманитарного университета была опубликована книга "Гражданское право. Общая часть. Курс лекций.", в качестве автора указан Власов А.А.

Как установлено судом и не оспаривалось ответчиком в суде, вышеуказанное издание содержит разделы (темы) 15, 23, 46, в содержании которых частично воспроизведено содержание главы 8, § 1 главы 13, главы 25 книги "Гражданское право. Часть первая: Учебник /под ред. А.Г. Калпина, А.И. Масляева." 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Юристъ, 2000, автором, которых является истец.

Согласно ст. 1273 ГК РФ, допускается без согласия автора или иного правообладателя воспроизведение, осуществляемое только гражданином и только в личных целях, последующее некоммерческое использование соответствующего экземпляра для удовлетворения собственных потребностей или потребностей обычного круга семьи этого гражданина (который определяется судом с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела).

Суд, исследовав представленные сторонами в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательства, пришел к выводу о том, что курс лекций в печатном виде в незначительном количестве экземпляров ответчик предполагал использовать и использует исключительно для личных целей в своей профессиональной деятельности - преподавание соответствующей учебной дисциплины. Для достижения указанной цели он обратился в редакционно-издательский отдел СГУ с просьбой воспроизвести 1-2 экземпляра в печатном виде, для чего представил свои конспекты лекций.

Судом было установлено, что договор на подготовку и издание "Курса лекций" издательство с ответчиком не заключало и согласия на обнародование, издание и распространение данной книги ответчиком не давалось. Указанные действия были осуществлены издательством самостоятельно без уведомления об этом ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что использование произведения или его части в профессиональной деятельности (в данном случае для чтения лекций), т.е. в целях удовлетворения собственных профессиональных потребностей в сфере образования в виде преподавательской деятельности носит некоммерческий характер, является воспроизведением в личных целях.

Кроме того, материалами дела установлено, что в качестве лиц, обладающих правами на спорное издание, указаны Современная гуманитарная академия и Издательство СГУ, о чем свидетельствует наличие специального знака защиты авторских прав на второй странице издания.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом не было представлено доказательств того, что спорное произведение использовалось ответчиком для получения выгоды. Ответчик использовал курс лекций для личных целей, а именно для проведения занятий по дисциплине "Гражданское право", доказательств, опровергающих выводы суда, истицей суду представлено не было.

В силу ст.ст. 1265, 1270 ГК РФ право авторства означает право признаваться автором произведения и право автора на имя. Автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение. Использованием произведения, в частности, считается воспроизведение произведения и распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

Законодательство о защите авторских прав предусматривает ответственность за виновное нарушение прав автора, в связи с чем, отсутствие вины ответчика в обнародовании использованной им в целях удовлетворения собственных профессиональных потребностей части произведения истца исключает возможность возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности.

Довод кассационной жалобы Малеиной М.Н. о том, что Власовым А.А. не доказано намерение воспроизвести лишь несколько копий спорного произведения, не состоятелен и опровергается материалами дела, доказательств того, что ответчик использовал данное произведение для коммерческих целей, суду представлено не было.

Довод жалобы о том, что со стороны ответчика были совершены виновные действия по воспроизведению и распространению спорного произведения не состоятельны и не влекут отмены решения суда, поскольку ответчик не издавал "Гражданское право. Общая часть. Курс лекций", не заключал договора на издание указанного произведения, и не является правообладателем указанного произведения, прибыль от указанного произведения ответчик не получает.

Доводы жалобы повторяют заявленные исковые требования, а также истец указывает на несогласие с выводами суда об отказе в иске, судебная коллегия не может с ними согласиться, так как они были предметом рассмотрения дела.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, нормы материального права применены правильно к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, не содержат обстоятельств в порядке ст. 362 ГПК РФ для отмены решения, а поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Не усматривая оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 06 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Малеиной М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи