Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 7 сентября 2010 г. N 33-24589 (ключевые темы: увольнение - ежегодный отпуск - сокращение штата - восстановление на работе - предоставление отпуска)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 7 сентября 2010 г. N 33-24589

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Климовой С.В.,

судей Лемагиной И.Б., Салтыковой Л.В.,

с участием прокурора Мирошниченко В.С.,

при секретаре Козлове В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Салтыковой Л.В. дело по кассационной жалобе истца Оноприенко М.П. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2010 года, которым постановлено:

иск Оноприенко М.П. к ОАО "Мосспецжелезобетон" о восстановлении на работе, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, предоставлении отпуска удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Мосспецжелезобетон" в пользу Оноприенко Михаила Петровича компенсацию за неиспользованные отпуска в размере ... (...) рублей ... копейки.

Взыскать с ОАО "Мосспецжелезобетон" в федеральный бюджет госпошлину в размере ... рублей ... копейки.

В остальной части иска отказать. Установила:

Оноприенко М.П. обратился в суд с иском к ОАО "Мосспецжелезобетон" о восстановлении на работе, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, предоставлении отпуска. Свои требования мотивировал следующим.

Он состоял с ответчиком в трудовых отношениях. 07.04.09 г. письмом направил ответчику заявление о предоставлении ежегодного отпуска за два года и выплате компенсации за предыдущие годы. Ответчик приказом от 13.04.09 г. уволил истца по сокращению штатов. Решением суда от 11.09.09 г. истец был восстановлен на работе, и 15.09.09 г. повторно направил ответчику заявление о предоставлении ежегодного отпуска, однако получил уведомление об увольнении. Истец, считая увольнение незаконным, просит восстановить его на работе, обязать ответчика выплатить компенсацию за три неиспользованных отпуска за 2004, 2005, 2006 годы, а также предоставить в натуре два оплачиваемых отпуска за 2007 и 2008 годы с оплатой отпускных, а также взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца по доверенности Шушаков в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в суд явку своего представителя не обеспечил, представил возражения, согласно которым увольнение истца было произведено в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Оноприенко М.П. по доводам кассационной жалобы в части отказа в восстановлении на работе и обязании предоставить истцу два ежегодных отпуска в натуре.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика ОАО "Мосспецжелезобетон" - Дудыньш В.В., который с решением суда согласен

Истец Оноприенко М.П. в заседание судебной коллегии не явился, был извещен повесткой, не сообщил об уважительности причин неявки.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение оставить без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом, 28.09.09 г. истец получил по почте уведомление ответчика о сокращении численности и штата работников с указанием предполагаемой даты увольнения - через два месяца с даты получения уведомления. Данный факт подтвержден материалами дела и не оспаривается истцом.

Приказом N 10-к от 30.09.09 г. из штатного расписания исключена должность главного инженера (занимаемая истцом) с 01.12.09 г.

26.11.09 г. истец был уведомлен ответчиком о том, что дата его увольнения - 30.11.09 г.

Приказом N 11-к от 30.11.09 г. истец был уволен в связи с сокращением штата на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Копия данного приказа и сообщение о необходимости явиться за трудовой книжкой были получены истцом 15.12.09 г.

Отказывая истцу в удовлетворении требования о восстановлении на работе, суд первой инстанции установил, что на предприятии ответчика имело место сокращение штата и, в частности, была сокращена должность, занимаемая истцом.

В связи с этим, суд пришел к правильному выводу о наличии у ответчика законных оснований для увольнения истца п.п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Порядок увольнения истца был ответчиком соблюден. Истец был предупрежден о предстоящем увольнении более чем за 2 месяца до увольнения, у ответчика отсутствовали вакантные должности или работа, которая могла бы быть предложена истцу.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в иске является правильным.

Суд при разрешении требования об обязании предоставить ежегодный отпуск за 2007 и 2008 годы, пришел к правильному выводу о том, что оснований для предоставления отпуска в натуре в количестве за 2007 и 2008 годы, после прекращения трудовых отношений не имеется.

Довод кассационной жалобы о неправомерности выводов суда о недопустимости замены ежегодного отпуска денежной компенсацией и необходимостью предоставления истцу отпуска в натуре, не обоснован и противоречит трудовому законодательству РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом судебного разбирательства, что нашло отражение в мотивировочной части решения.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов суда и иное толкование правовых норм, регулирующих спорные отношения, отличное от примененного судом.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Оноприенко М.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи