Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 августа 2010 г. N 33-25743 (ключевые темы: претензии - недостаток - компенсация морального вреда - соразмерное уменьшение покупной цены - защита прав потребителей)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 августа 2010 г. N 33-25743

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ломакиной Л.А.,

судей Михалевой Т.Д., Дубинской В.К.,

при секретаре Черных В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Михалевой Т.Д. дело по кассационной жалобе истца Новикова Н.С. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Новикова Николая Сергеевича к ООО "Торговый дом Соллерс" о защите прав потребителей, взыскании неустойки, взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены товара, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя - отказать. Установила:

истец Новиков Н.С. обратился с требованиями к ответчику ООО "Торговый дом Соллерс", с учетом уточненных исковых требований (л.д. 87-90) о взыскании в счет соразмерного уменьшения покупной цены товара с недостатками ... рублей, неустойки в размере ... рубля просрочку выполнения требований покупателя об уменьшении покупной цены товара, компенсации морального вреда в размере ... рублей, расходов на оплату услуг представителя и юридические услуги в размере ... рублей.

В обосновании заявленных исковых требований указал, что 06 декабря 2008 года он приобрел у ответчика новый автомобиль марки ... стоимостью ... рублей, у которого в течение 7 месяцев обнаружены недостатки.

29 июля 2009 года истцом предъявлена ответчику претензия, в которой он требовал проведения проверки качества приобретенного товара, соразмерного уменьшения покупной цены.

03 августа 2009 года была проведена проверка качества, которая подтвердила наличие недостатков, но обнаруженные недостатки не устранили из-за отсутствия запасных частей.

Требование об уменьшении покупной цены за товар с недостатками, которые обнаружены в течение гарантийного срока, ответчик проигнорировал. Из-за недостатков в товаре, истец не мог использовать автомобиль по назначению, совершать поездки. Постоянно выявляемые новые неисправности, доставляли истцу неудобства, из-за которых истец постоянно переживал.

Истец и представители истца в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Новиков Н.С. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав Новикова Н.С., его представителя по доверенности Байкова Ю.А., представителя ответчика ООО "Торговый дом Соллерс" по доверенности Нестерову Н.Ю., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правильно применил положения Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" и пришел к обоснованному выводу о том, что самостоятельное или с помощью третьих лиц устранение недостатков товара возникает у потребителя в случае, если обязанное лицо, к которому потребитель обратился с требованием, необоснованно отказалось произвести ремонт либо не произвело его в установленный Законом срок, нарушив тем самым обязанность обеспечить возможность использования товара, предусмотренную ст. 6 Закона "О защите прав потребителей".

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06 декабря 2008 года между Новиковым Н.С. и ООО "Торговый Дом Соллерс" заключен договор N ... купли-продажи автотранспортного средства марки ..., год выпуска ..., идентификационный номер (VIN) ...

В соответствии с п. 2 договора, стоимость автомобиля определена в размере ... рублей.

15 декабря 2008 года при подписании акта приема-передачи стороны указали, что не имеют друг к другу претензий по состоянию и комплектации товара.

Разрешая заявленные исковые требования, исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, суд первой инстанции, исследовав каждое доказательство и отразив оценку доказательств в решении суда, не согласится с которой у судебной коллегии оснований не имеется, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлены бесспорные доказательства заявленных исковых требований, а допущенные нарушения правил эксплуатации автомобиля, которые выразились в эксплуатации автомобиля при отсутствии тормозной жидкости, устранение недостатков собственными силами с вмешательством в агрегаты автомобиля, являются нарушением договора, заключенного между сторонами, и основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, доказательствам, которые положены в основу решения, дана надлежащая оценка, суд первой инстанции правильно исходил из того, что все необходимое гарантийное обслуживание при обращении Новикова Н.С. к ответчику, было предоставлено, работы по диагностике автомобиля были выполнены, истец принимал автомобиль после выполнения работ, не имел претензий по производству выполненных работ.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, были предметом обсуждения суда первой инстанции, и фактически направлены на переоценку доказательств по делу, других доказательств суду не представлено, никаких нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи