Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 21 сентября 2010 г. по делу N 33-26286 (ключевые темы: договор займа - движимое имущество - жилой дом - заключение эксперта - мебель)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда
от 21 сентября 2010 г. по делу N 33-26286

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Кобыленковой А.И., Карпушкиной Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кобыленковой А.И.,

при секретаре Степановой Е.С.

дело по кассационной жалобе представителя Гофман Е.Н. - Шадаева И.Н., на решение Перовского районного суда города Москвы от 4 марта 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Гофман Е.Н. к Диких А.Н. о взыскании задолженности, процентов и индексации по договору займа, судебных расходов отказать.

Осуществить поворот исполнения определения Перовского районного суда г. Москвы от 9 апреля 2009 года.

Возвратить в собственность Диких А.Н.:

- нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. ..., кадастровый номер: ...;

- жилой дом, расположенный по адресу Московская область ..., номер объекта: ...;

- земельный участок 1200 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, ..., номер объекта: ...;

- дом жилой, расположенный по адресу Московская область, ..., номер объекта: ...;

- земельный участок 1200 кв.м, расположенный по адресу Московская область, ..., д. ..., номер объекта: ...;

- газопровод, расположенный по адресу Московская область, ..., микрорайон ..., номер объекта: ...;

- земельный участок 300 кв.м., расположенный по адресу Московская область, ..., номер объекта: ...;

- движимое имущество в виде полного внутреннего обустройства жилых домов, расположенных по адресу: Московская область, ..., что также подразумевает под собой установленную в указанных домах мебель, включая кухонную мебель, в полном объеме, установленную бытовую технику (стиральные машины, телевизоры, домашние кинотеатры, газовые плиты, холодильники, микроволновые печи, музыкальные центры, духовые шкафы, посудомоечные машины, морозильные камеры, пылесосы), средства бытового обеспечения (газовые и электрические котлы, кондиционеры, газонокосилка, помывочная техника kecher, верстаки и распилочная установка), световые приборы (люстры, светильники, бра, торшеры), каминные установки, финская сауна, обогревательные и отопительные приборы, сантехнические устройства (ванны, Душевые кабины, мойдодыры, унитазы со сливными бачками, краны), предметы декора и интерьера (шторы, гобелены, зеркала, полотна картин в количестве 55 штук в рамах, столы бильярдные, стол для игры в рулетку, теннисный стол, спортивные тренажеры, ковры и ковровые покрытия, колонна из камня, бронзовые скульптуры и статуи, аквариум) и иное движимое имущество, находящееся по указанным адресам.

Решение является основанием для погашения записи о праве собственности Гофман Е.Н. на вышеуказанные объекты недвижимости в государственном реестре прав на недвижимое имущество и регистрации права собственности за Диких А.Н. на указанные объекты, установила:

28 октября 2008 года Гофман Е.Н. обратилась в суд с иском к Диких А.Н. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свое обращение тем, что 21 июля 2006 года она представила ответчику заем в размере 3 600 000 Евро в рублевом эквиваленте, что составило 122 328 000 руб. на срок до 21 января 2008 года. Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается Договором займа от 21.07.2006 года и распиской, подписанных ответчиком собственноручно. Указанную сумму ответчик не вернул, в связи с чем истец просила взыскать с ответчика 127 872 000 руб. - сумму долга в рублевом эквиваленте по курсу на день подачи иска в суд, расходы по оплате госпошлины в сумме 20 000 рублей.

15 декабря 2008 года решением Перовского районного суда г. Москвы указанные исковые требования удовлетворены

При рассмотрении данного дела интересы ответчика Диких А.Н. представляла Гофман Е.Н. по доверенности от 07.08.2006 года, которая была отменена 19.03.2007 года, в связи с чем указанное решение Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2009 года было отменено.

20 февраля 2009 года Гофман Е.Н. обратилась в суд с иском к Диких А.Н. о взыскании процентов по договору займа, расходов по оплате госпошлины, индексации суммы долга, обращении взыскания на имущество, принадлежащее Диких А.Н., уменьшении суммы долга до 142 084 878 руб.

9 апреля 2009 года Перовским районным судом г. Москвы было вынесено определение об утверждении мирового соглашения между Гофман Е.Н. и Диких А.Н. в лице Гофман Е.Н., действующей по доверенности. По указанному мировому соглашению, утвержденному судом, Гофман Е.Н. перешло право собственности на имущество, принадлежащее Диких А.Н.: нежилое помещение, расположенное по адресу ул. ..., жилой дом, расположенный по адресу Московская область, ..., жилой дом, расположенный по адресу Московская область, ..., земельный участок 1200 кв.м., расположенный по адресу Московская область, ..., земельный участок 1200 кв.м., расположенный по адресу Московская область, ..., земельный участок 300 кв.м. под размещение газорегуляторного блочного пункта, расположенный по адресу: Московская область, ..., микрорайон ..., газопровод, сооружения коммунальной инфраструктуры по адресу: Московская область, ..., движимое имущество в виде полного внутреннего обустройства жилых домов, расположенных по адресу: Московская область, ..., что также подразумевает под собой установленную в указанных домах мебель, включая кухонную мебель, в полном объеме, установленную бытовую технику (стиральные машины, телевизоры, домашние кинотеатры, газовые плиты, холодильники, микроволновые печи, музыкальные центры, духовые шкафы, посудомоечные машины, морозильные камеры, пылесосы), средства бытового обеспечения (газовые и электрические котлы, кондиционеры, газонокосилка, помывочная техника kecher, верстаки и распилочная установка), световые приборы (люстры, светильники, бра, торшеры), каминные установки, финская сауна, обогревательные и отопительные приборы, сантехнические устройства (ванны, душевые кабины, мойдодыры, унитазы со сливными бачками, краны), предметы декора и интерьера (шторы, гобелены, зеркала, полотна картин в количестве 55 штук в рамах, столы бильярдные, стол для игры в рулетку, теннисный стол, спортивные тренажеры, ковры и ковровые покрытия, колонна из камня, бронзовые скульптуры и статуи, аквариум) и иное движимое имущество, находящееся по указанным адресам.

12.11.2009 года определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда определение Перовского районного суда г. Москвы от 9 апреля 2009 года отменено в связи с тем, что мировое соглашение было заключено между Гофман Е.Н. и Диких А.Н., от имени которого действовала по доверенности от 07.08.2006 года Гофман Е.Н., данная доверенность была отменена 19.03.2007 года.

Указанные гражданские дела были объединены в одно производство на основании определения Перовского районного суда г. Москвы от 13 января 2010 года.

Истец в порядке ст. 39 ГПК РФ и в связи с объединением дел в одно производство уточнил исковые требования, просила взыскать с ответчика сумму займа в рублевом выражении эквивалентную 3 600 000 Евро, проценты по договору займа, штраф в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате госпошлины в размере 20 000 рублей, уменьшить общую сумму долга Диких А.Н. перед Гофман Е.Н. на 54 992 250 руб., обратить взыскание на имущество Диких А.Н., признать за Гофман Е.Н. право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу ул. ..., жилой дом, расположенный по адресу Московская область, ..., жилой дом. расположенный по адресу Московская область, ..., земельный участок 1200 кв.м., расположенный по адресу Московская область, ..., земельный участок 1200 кв.м., расположенный по адресу Московская область, ..., земельный участок 300 кв.м. под размещение газорегуляторного блочного пункта, расположенный по адресу: Московская область, ..., газопровод, сооружения коммунальной инфраструктуры по адресу: Московская область, ...

Истец Гофман Е.Н. в суд не явилась, в отношении нее избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по уголовному делу.

Представитель истца Шадаев И.Н. по доверенности не явился в суд по вторичному вызову. Так, представитель истца Шадаев И.Н. просил отложить дело 26.02.2010 года в связи с его занятостью в другом судебном процессе, отсутствием уведомления истца о времени и месте судебного заседания.

О рассмотрении дела 4 марта 2010 года Гофман Е.Н. извещена надлежащим образом через ФБУ ИЗ-77/6, где содержится под стражей.

Суд первой инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, его представителя.

Суд постановил выше указанное решение, об отмене которого просит представителя Гофман Е.Н. - Шадаева И.Н. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Гофман Е.Н. - Шадаева И.Н., возражения Диких А.Н. его представителя Диких Д.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (Заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцом представлены в материалы дела копии договора займа между Гофман Е.Н. и Диких А.Н. от 21.07.2006 года и расписка в получении денежных средств от 21.07.2006 года от имени Диких А.Н.

19 августа 2009 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту незаконного завладения недвижимым имуществом, принадлежащим Диких А.Н.

Представитель истца Гофман Е.Н. - Шадаев И.Н. представил суду копии заключений экспертов N ... от 24.09.2009 года и N ... от 28.09.2009 года по уголовному делу N ... по исследованию подписей в расписке в получении денежных средств от 21.07.2006 года и в договоре займа от 21.07.2006 года.

Ответчик Диких А.Н. возражал против признания в качестве доказательств данных экспертных заключений, мотивируя тем, что данная экспертиза назначалась не судом в рамках гражданского дела, какие документы представлялись на исследование и для сравнительного исследования ему не известны, он не принимал участия в назначении данных экспертиз, был лишен возможности участвовать в обсуждении вопросов, поставленных перед экспертами, подлинные расписки и договор займа он не видел, истцом указанные документы не были представлены в суд, он указанные документы не подписывал, поэтому не доверяет указанным экспертным заключениям.

Руководствуясь ст.ст. 55, 79 ГПК РФ, суд первой инстанции обосновано согласился с доводами ответчика Диких Л.Н. о признании экспертных заключений N ... от 24.09.2009 года и N ... от 28.09.2009 года недопустимыми доказательствами, в связи с чем согласно ст. 60 ГПК РФ данные доказательства не были признаны допустимыми.

Судом были запрошены в следственных органах оригиналы договора займа и расписки в получении денежных средств, на что получен ответ N ... от 19.02.2010 года из Следственной части при ГУ МВД России по ЦФО о том, что Гофман Е.Н. было предъявлено обвинение в хищении недвижимого имущества, принадлежащего Диких А.Н. с использованием подложных договора займа и расписки, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ. 12 февраля 2010 года Останкинским районным судом г. Москвы в отношении Гофман Е.Н. ... года рождения и Гофман Е.Н. ... года рождения избрана мера пресечения заключения под стражу. Истребуемые судом документы были выданы Гофман Е.Н. ... рождения на ответственное хранение. До настоящего времени Гофман Е.Н. ... года рождения и Гофман Е.Н. ... года рождения скрывают от следствия местонахождение указанных документов.

В соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Учитывая изложенное, суд обосновано пришел к выводу о том, что исковые требования Гофман Е.Н. о взыскании задолженности, процентов и индексации по договору займа, судебных расходов, не обоснованы и не подлежат удовлетворению., поскольку истцом не представлено достоверных доказательств заключения договора займа и передачи денежных средств ответчику,

Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Принимая во внимание, что определение суда об утверждении мирового соглашения, приведенное в исполнение, отменено и при новом рассмотрении дела судом первой инстанции было отказано истцу в удовлетворении иска, судом правильно был осуществлен поворот исполнения определения, возвратив в собственность ответчика Диких А.Н. недвижимое и движимое имущество.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно о том, что дело было рассмотрено в отсутствии истца, не извещенного надлежащем времени о дате и месте слушания дела, а также о том, что суд не рассмотрел ходатайство представителя истца об отложении дела слушанием, и не вынес никакого определения в связи с представлением истцом уточненных исковых требований, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Согласно ст. 167 ГПК РФ Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

4 марта 2010 года Гофман Е.Н. извещена надлежащим образом через ФБУ ИЗ-77/6, где содержится под стражей (т. 2, л.д. 180).

Представитель истца Гофман Е.Н. по доверенности - Шадаев И.Н. был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, однако в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство об отложении дела в связи с его болезнью, при этом не представил документов, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, правомерно признал неуважительной причиной неявки истца в суд, в связи с чем основания для отложения разбирательства дела отсутствовали.

Иные доводы кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права основанием для отмены решения суда являться не могут, поскольку не содержат обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 364 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно не были приняты во внимание представленные истцом доказательства, а именно экспертные заключения N ... от 24.09.2009 года и N ... от 28.09.2009 года, а также что судом не был установлен факт о том, что договор займа и расписка, представленные истцом являлись поддельными, в связи с чем не было оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований, не могут быть основанием для отмены решения, поскольку направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств. Судебная коллегия находит изложенный выше выводы суда первой инстанции обоснованным, а доводы жалобы об обратном - несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, кассатором не приведено никаких обстоятельств, которые нуждаются в дополнительной проверке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Перовского районного суда города Москвы от 4 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи