Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2010 г. по делу N 33-26719 (ключевые темы: учебная нагрузка - трудовой договор - учебный год - рабочая неделя - вакантная должность)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2010 г. по делу N 33-26719

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.

и судей Гороховой Н.А., Вишняковой Н.Е.,

при секретаре Пивоваровой Я.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гороховой Н.А. дело по кассационной жалобе Ведениной В.П. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2010 г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Ведениной В.П. к ГОУ Педагогический колледж N 4 об обязании ответчика установить учебную нагрузку во втором семестре 2009-2010 учебного года согласно трудовому договору от 26.01.2005 года, взыскании компенсации морального вреда - отказать, установила:

Веденина В.П. обратилась в суд с иском к ГОУ Педагогический колледж N 4 об обязании установить учебную нагрузку согласно трудовому договору от 26.01.2005 года и компенсации морального вреда, просила суд обязать ответчика установить учебную нагрузку во втором семестре 2009-2010 учебного года согласно трудовому договору от 26.01.2005 года, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В обоснование своих требований истица указала на то, что она работает в ГОУ Педагогический колледж N 4 с 01 сентября 1986 года в должности преподавателя методики математики.

26.01.2005 года с ней был заключен трудовой договор N ...

В отношении истицы в 2006-2007 годах стали происходить ущемления ее прав со стороны директора колледжа. Действия директора колледжа противоречат положениям ст. 2 ТК РФ - обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда. Так, нагрузка в колледже скомбинирована таким образом, чтобы оставить ее во втором семестре 2009-2010 учебного года без ставки.

10.11.2009 года в служебной записке она обратилась к директору с требованием дать разъяснения по учебной нагрузке.

12.01.2010 года ей стало известно, что ее нагрузка во 2-ом семестре составляет 7 часов.

Кроме того, истица ссылалась на то, что постоянно подвергается со стороны работодателя нападкам в морально-этическом плане: не допускалась на замену заболевших педагогов, не допускалась к индивидуальным занятиям по КРО, отстранена от рецензирования дипломных работ студентов, ограничивается в проведении внеклассных занятий.

Истица в судебное заседание явилась, исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержала, пояснила в судебном заседании, что работает в колледже с 01 сентября 1986 года.

Ее принимали на работу как преподавателя методики математики.

На протяжении всех лет пребывания Рудинского В.Г. сначала в должности замдиректора, а затем в должности директора колледжа с его стороны постоянно происходило ущемление ее прав как преподавателя методики математики и практики. Часы методики математики и практики были отданы другим преподавателям. Также ей было отказано в дополнительных часах для подготовки слабоуспевающих студентов по предмету. Ее учебная нагрузка в этом семестре составляет 7 часов. Коррективы в нее были внесены на совещании 24.11.2009 года. С уведомлением об изменении нагрузки она была ознакомлена, но она с ним не согласилась и не подписала его. От продолжения работы в новых условиях труда она не отказывалась. В первом семестре ее нагрузка составляла 18 часов.

Представитель ответчика, возражая против исковых требований истицы, пояснил, что истица действительно работает в колледже с 01 сентября 1986 года.

В период с 2002 года по 2008 год нагрузка истицы составляла от 20 до 33 часов в неделю. В этом учебном году была установлена нагрузка в первом семестре - 18 часов в неделю, во втором семестре - 7 часов в неделю. Это было вызвано сокращением учебных групп и, соответственно, сокращением часов по учебным планам.

30 июня 2009 года истица была письменно уведомлена о существенном изменении условий труда. Истица отказалась подписывать уведомление, 24 ноября 2009 года она была повторно письменно уведомлена об изменении педагогической нагрузки. Уведомление было ею подписано.

С целью увеличения нагрузки истицы ей были предложены 8 часов математики, от данного предложения она отказалась. Во втором семестре данного учебного года истица приступила к работе в соответствии с расписанием, чем подтвердила свое согласие на утвержденную нагрузку. Кроме того, истице неоднократно предлагались различные виды оплачиваемой педагогической работы, от которых она отказывалась.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Веденина В.П. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы, выслушав объяснения Ведениной В.П., объяснения представителя ГОУ Педагогический колледж N 4 - Рудинского В.Г., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленных Ведениной В.П. требований. Такое суждение суда по делу является правильным, поскольку оно соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

По делу установлено, что истица работает в ГОУ Педагогический колледж N 4 в должности преподавателя методики математики с 01 сентября 1986 года.

Согласно условиям трудового договора Веденина В.П. работает по основному месту работы, трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Согласно п. 5.1 трудового договора продолжительность рабочего дня и рабочей недели устанавливается в соответствии с действующим законодательством, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка Учреждения.

Судом установлено, что согласно п. 6.1 Правил внутреннего трудового распорядка рабочее время педагогических работников определяется, в том числе, годовым календарным учебным графиком, графиком сменности, учебным расписанием.

В соответствии с п. 6.4.7 учебная нагрузка педагогическим работникам на новый учебный год устанавливается директором образовательного учреждения по согласованию с выборным профсоюзным органом с учетом мнения трудового коллектива, до ухода работников в отпуск, но не позднее сроков, за которые он должен быть предупрежден о возможности изменения учебной нагрузки.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право: заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

В случае, когда причины, указанные в части первой настоящей статьи, могут повлечь за собой массовое увольнение работников, работодатель в целях сохранения рабочих мест имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, вводить режим неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели на срок до шести месяцев.

Если работник отказывается от продолжения работы в режиме неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели, то трудовой договор расторгается в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса. При этом работнику предоставляются соответствующие гарантии и компенсации.

Отмена режима неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели ранее срока, на который они были установлены, производится работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2003 года N 191 "О продолжительности рабочего времени" работник должен быть предупрежден об изменении учебной нагрузки не позднее чем за 2 месяца до ее изменения.

Разрешая спор, суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что работодатель предупредил Веденину В.П. в соответствии с положениями трудового законодательства об изменении учебной нагрузки в связи с сокращением учебных групп 30 июня 2009 года, истица не согласилась с изменением учебной нагрузки, указав об этом в уведомлении, однако от продолжения работы не отказалась и продолжает работать и в настоящее время.

Отказывая Ведениной В.П. в иске, суд пришел к выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения требования истицы об изменении учебной нагрузки во 2 семестре, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что ответчиком соблюдены нормы трудового законодательства при изменении условий трудового договора, истица за два месяца была предупреждена об изменении учебной нагрузки, от дальнейшей работы в данной организации не отказалась и продолжает работать до настоящего времени, тогда как снижение учебной нагрузки, изменение условий труда истицы вызвано объективными причинами, а именно сокращением учебных групп.

Судом были проверены и признаны несостоятельными доводы истицы о том, что ей должны были предложить иную работу и иные вакантные должности или увеличить ее учебную нагрузку за счет учебной нагрузки иных преподавателей, в том числе совместителей. При этом суд принял во внимание, что истица не отказалась от продолжения работы в связи с изменившимися условиями труда, гарантии, предусмотренные ч. 3 ст. 74 ТК РФ, на нее в случае продолжения работы не распространяются. Кроме того, суд исходил из того, что увеличение учебной нагрузки истицы за счет других работников не является законным и обоснованным.

Кроме того, суд пришел и к правомерному выводу о том, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда, поскольку судом не было установлено нарушения работодателем прав истицы.

Данные выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы и соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы кассационной жалобы для отмены решения суда. В решении суда отражены указанные истицей в подтверждение своей позиции доводы и судом дана оценка установленному в результате их проверки.

Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

Доводы кассационной жалобы не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке и по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм права.

В кассационной жалобе не содержится обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Никаких нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ведениной В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи