Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2010 г. N 33-26982/10 (ключевые темы: опоздание на работу - рабочее место - уважительные причины - увольнение - выговор)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2010 г. N 33-26982/10

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Дегтеревой О.В., Малыхиной Н.В.,

с участием прокурора Шаповалова Д.В.,

адвоката Багрянцева П.Б.,

при секретаре Смирновой А.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М. дело по кассационной жалобе и дополнениям к ней Морозовой С.С. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 26 апреля 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Морозовой С.С. к ООО "ИДС Шеер" о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными и их отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда, выдачи дубликата трудовой книжки - отказать, установила:

Истец Морозова С.С. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "ИДС Шеер", в котором просила признать незаконными и отменить приказы: от 02.10.2009 года N ..., от ... года N ..., от ... года N ... о дисциплинарных взысканиях; признать незаконным и отменить приказ N ... года N ... об увольнении по ст. 81 ч. 1 п. 5 ТК РФ, восстановить в прежней должности финансового директора с ... года, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, обязать ответчика выдать дубликат трудовой книжки, взыскать моральный вред в размере ... рублей, мотивируя свои требования тем, что ответчик в нарушение норм трудового законодательства применил дисциплинарное взыскание в виде увольнения по ст. 81 ч. 1 п. 5 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей.

Представители ответчика ООО "ИДС Шеер" Кондратьева З.А., Мисковец Т.Н. возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что все дисциплинарные взыскания были наложены в предусмотренном законом порядке.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Морозова С.С. по доводам кассационной жалобы и дополнений к ним.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, выслушав представителя истца Морозовой С.С. - адвоката Багрянцева П.Б. (по доверенности от и по ордеру N ... от ... года), представителей ответчика ООО "ИДС Шеер" Кутарову М.А., Мисковец Т.Н. (по доверенностям), заключение прокурора, полагавшего, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, считает, что решение суда законно и обоснованно и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании приказа N ... от ... года Морозова С.С. принята на работу в ООО "ИДС Шеер" на должность финансового директора с заработной платой в размере ... рублей.

... года с Морозовой С.С. был заключен трудовой договор N ... (л.д. 8-11, 12-18).

Приказом N ... от ... года Морозова С.С. уволена по ст. 81 ч. 1 п. 5 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей.

Основанием для увольнения Морозовой С.С. явились приказ N ... от ... года об объявлении выговора Морозовой С.С. за нарушение трудовой дисциплины, опоздании на работу без уважительных причин ... года (л.д. 71), приказ N ... от ... года об объявлении выговора Морозовой С.С. за нарушение трудовой дисциплины, опоздании на работу без уважительных причин ... года, ... года, ... года (л.д. 90), приказ N ... от ... года об объявлении выговора Морозовой С.С. за нарушение трудовой дисциплины, отсутствии на рабочем месте ... года (л.д. 96).

Поводом к увольнению послужили опоздания истицы ..., ..., ...

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что приказы о наложении на Морозову С.С. дисциплинарных взысканий вынесены ответчиком в соответствии с трудовым законодательством.

Согласно трудовому договору N ... от ... года и Правилам внутреннего трудового распорядка, действующим в ООО "ИДС Шеер", установлена продолжительность рабочего дня - с 9 часов 30 минут до 18 часов 30 минут.

Судом установлено, что ... года истец пришла на работу в 10 часов 10 минут, что подтверждается актом от ... года N ... (л.д. 67).

В соответствии со ст. 193 ТК РФ ответчик вручил истцу уведомление о необходимости представить письменное объяснение причин опоздания на работу ... года. На данном уведомлении истец указала, что договорилась об опоздании на работу с генеральным директором (л.д. 68). Данный довод истца не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела и опровергается служебной запиской генерального директора К. от ... года (л.д. 70). Письменных объяснений по факту опоздания на работу ... года Морозова С.С. не предоставляла, что подтверждается актом от ... года N ... (л.д. 69).

Таким образом, приказ N ... от ... года об объявлении выговора Морозовой С.С. за нарушение трудовой дисциплины является законным.

... года Морозова С.С. пришла на работу в 9 часов 42 минуты, что подтверждается актом от ... года N ... (л.д. 72).

... года ответчик вручил истцу уведомление о необходимости истцу представить письменное объяснение причин опоздания на работу ... года (л.д. 73). Письменных объяснений по факту опоздания на работу ... года Морозова С.С. не предоставляла, что подтверждается актом от ... года N ... (л.д. 74).

... года истец представил ответчику справку Электростальского пассажирского автотранспортного предприятия ГУП МО "Мострансавто" от ... года, согласно которой Морозова С.С. являлась пассажиркой автобуса маршрута N ... "Электросталь-Москва" отправлением в 6-45 ... года, произошла задержка автобуса и автобус прибыл в г. Москву в 9 часов 20 минут (л.д. 75).

... года истец пришла на работу в 11 часов 45 минут, что подтверждается актом от 22.10.2009 года N 74 (л.д. 76).

Истец отказалась получить уведомление от ... года о необходимости истцу представить письменное объяснение причин опоздания на работу ... года, о чем составлен акт от ... года N ... (л.д. 78). Письменных объяснений по факту опоздания на работу ... года Морозова С.С. не предоставляла, что подтверждается актом от ... года N ... (л.д. 82).

Истец Морозова С.С. подала генеральному директору ООО "ИДС Шеер" заявление от ... года о предоставлении отгула на первую половину рабочего дня ... года. В предоставлении отгула Морозовой С.С. было отказано (л.д. 79).

... года истец представил ответчику справку Электростальского пассажирского автотранспортного предприятия ГУП МО "Мострансавто" от ... года, согласно которой Морозова С.С. являлась пассажиркой автобуса маршрута N ... "Электросталь-Москва" отправлением в 7-10 ... года, произошла задержка автобуса и автобус прибыл в г. Москву в 9 часов 58 минут (л.д. 83).

... года истец пришла на работу в 10 часов 40 минут, что подтверждается актом от ... года N ... (л.д. 84).

Истец отказалась получить уведомление от ... года о необходимости истцу представить письменное объяснение причин опоздания на работу ... года, о чем составлен акт от ... года N ... (л.д. 86). Письменных объяснений по факту опоздания на работу ... года Морозова С.С. не предоставляла.

... года истец представил ответчику справку АС "Измайловская" ГУП МО "Мострансавто", согласно которой рейс автобуса маршрута N 399 "Электросталь-Москва" отправлением в 6-45 ... года прибыл в АС "Измайловский" с опозданием в 1 час (л.д. 87).

Поскольку опоздание рейсового автобуса не может являться уважительной причиной опоздания на работу, иных доказательств уважительности причин опоздания на работу истцом не представлено, приказ N ... от ... года об объявлении выговора Морозовой С.С. за нарушение трудовой дисциплины, опоздании на работу без уважительных причин ... года, ... года, ... года нет оснований признавать незаконным, поскольку вынесен в соответствии с трудовым законодательством РФ.

... года истец отсутствовала на рабочем месте с 16 часов 25 минут до 17 часов 44 минут, что подтверждается актом от ... года N ... (л.д. 92).

Истец отказалась получить уведомление от ... года о необходимости истцу представить письменное объяснение причин отсутствия на работе ... года в период времени с 16 часов 25 минут до 17 часов 44 минут, о чем составлен акт от ... года N ... (л.д. 94). Письменных объяснений отсутствия на рабочем месте ... года Морозова С.С. не предоставляла, что подтверждается актом от ... года N ... (л.д. 95).

Учитывая, что истец не представил доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте ... года в период времени с 16 часов 25 минут до 17 часов 44 минут, нет оснований признавать приказ N ... от ... года об объявлении выговора Морозовой С.С. за нарушение трудовой дисциплины, отсутствие на рабочем месте ... года незаконным, поскольку вынесен в соответствии с трудовым законодательством РФ.

... года Морозова С.С. отсутствовала на рабочем месте в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, что подтверждается актом от ... года N ... (л.д. 98).

... года Морозова С.С. пришла на работу в 10 часов 10 минут, что подтверждается актом от ... года N ... (л.д. 102).

... года Морозова С.С. пришла на работу в 10 часов 00 минут, что подтверждается актом от ... года N ... (л.д. 107).

... года Морозова С.С. пришла на работу в 10 часов 00 минут, что подтверждается актом от ... года N ... (л.д. 111).

Уведомления от ... года, от ... года, от ... года и от ... года о необходимости представить письменное объяснение причин опоздания на работу и отсутствия на рабочем месте в указанные дни истец отказалась получать, что подтверждается составленными актами (л.д. 100, 104, 109, 113). Письменных объяснений по факту опоздания на работу ... года, ... года, ... года и отсутствия на рабочем месте ... года в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут года Морозова С.С. не предоставляла (л.д. 101, 106, 110).

Истцом представлена ответчику справка АС "Измайловская" ГУП МО "Мострансавто", согласно которой рейс автобуса маршрута N 399 "Электросталь-Москва" отправлением в 6-45 ... года прибыл в АС "Измайловский" с опозданием на 50 минут (л.д. 105).

Суд правильно пришел к выводу, что опоздание рейсового автобуса не может являться уважительной причиной опоздания на работу, иных доказательств уважительности причин опоздания на работу и отсутствия на рабочем месте истцом не представлено.

В силу ст. 81 ч. 1 п. 5 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Учитывая, что имело место неоднократное неисполнение Морозовой С.С. трудовых обязанностей в виде опозданий на работу, отсутствия на рабочем месте без уважительных причин, вследствие чего на Морозову С.С. было наложено три дисциплинарных взыскания в виде выговоров, приказ N ... от ... года об увольнении Морозовой С.С. по ст. 81 ч. 1 п. 5 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей нельзя признать незаконным.

Нарушений трудового законодательства РФ при увольнении Морозовой С.С. установлено не было.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал Морозовой С.С. в удовлетворении требований о признании незаконными и отмене приказов от ... года N ..., от ... года N ..., от ... года N ... о дисциплинарных взысканиях, от ... года N ... об увольнении по ст. 81 ч. 1 п. 5 ТК РФ, восстановлении в прежней должности финансового директора с ... года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании ответчика выдать дубликат вкладыша в трудовую книжку, исключив из него запись об увольнении.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из того, что доказательств причинения морального вреда незаконными действиями ответчика истцом не представлено.

Довод кассатора о том, что суд необоснованно установил период рабочего времени с 9 часов 30 минут до 18 часов 30 минут, опровергается трудовым договором N ... от ... года, заключенным с истцом, согласно п. 8.3 которого время начала и время окончания рабочего дня устанавливается Правилами внутреннего трудового распорядка.

Пунктом 4 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденного ... года и подписанного Морозовой С.С., установлено начало рабочего дня в 9 часов 30 минут, окончание рабочего дня в 18 часов 30 минут (л.д. 116-122).

Довод кассатора о том, что положения Правил внутреннего трудового распорядка ухудшают положение работника, поскольку устанавливают рабочий день для финансового отдела, продолжительностью 10 часов 30 минут, не соответствует действительности, поскольку в силу п. 4 Правил внутреннего трудового распорядка финансовый директор должен составлять индивидуальные графики работы сотрудников финансового отдела с учетом соблюдения 8-часового рабочего дня. Поскольку индивидуальные графики работы в отношении сотрудников финансового отдела составлены не были, действуют общие положения о режиме работы, устанавливающие начало рабочего дня в 9 часов 30 минут, окончание рабочего дня в 18 часов 30 минут.

Изменения условий трудового договора в связи с утверждением Правил внутреннего трудового распорядка 09.04.2009 года не произошло.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом кассатора о том, что акты об отсутствии на рабочем месте от ... года N ..., от ... года N ..., от ... года N ..., от ... года N ... и акты об отказе об получения уведомлений от ... года N ..., от ... года N ..., от ... года N ..., от ... года N ... являются ненадлежащими доказательствами, поскольку допрошенные в суде первой инстанции свидетели Ш. и Р. не отрицали свои подписи на данных актах, ходатайств о допросе в качестве свидетелей остальных лиц, подписавших акты, не заявлялось.

Довод кассатора о том, что акты о не представлении письменных объяснений от ... года N ..., от ... года N ..., от ... года N ... являются ненадлежащими доказательствами, поскольку в нарушение требований составлены до истечения двух рабочих дней, не может служить основанием для отмены решения суда поскольку истцом не представлено доказательств, что она давала письменные объяснения по факту нарушения трудовой дисциплины.

Довод кассатора о том, что суд нем установил факт изменения генеральным директором ответчика времени встречи ... года, не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку факт опоздания истца на работу подтверждается актом от ... года N ..., актом о не представлении письменных объяснений от ... года N ...

Доводы кассационной жалобы и дополнений к ней направлены на иную оценку доказательств, иное толкование закона, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда либо опровергающих его выводы.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, Судебная коллегия, определила:

решение Симоновского районного суда города Москвы от 26 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Морозовой С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи