Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 31 августа 2010 г. N 33-27085/10 (ключевые темы: индексация - взыскание денежных средств - потребительские цены - статистика - место рассмотрения дела)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 31 августа 2010 г. N 33-27085/10

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ермиловой В.В.,

и судей Никитина Е.А., Федоровой Е.А.,

при секретаре Илюткиной О.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В. дело по частной жалобе Пименова М.В. на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 13 июля 2010 г., которым постановлено удовлетворить заявление Пименова М.В. об индексации взысканной денежной суммы по решению Лефортовского районного суда г. Москвы от 21 мая 2008 г. частично; произвести индексацию денежной суммы, взысканной по решению Лефортовского районного суда г. Москвы от 21 мая 2008 г., в части исполненного обязательства в пользу Пименова Максима Викторовича с ООО "Фармхимия"; взыскать с ООО "Фармхимия" в пользу Пименова Максима Викторовича согласно индексации присужденных к взысканию денежных средств - ... руб. ... коп., установила:

21 мая 2008 г. на основании заочного решения Лефортовского районного суда г. Москвы исковые требования Пименова М.В. к ООО "Фармхимия" о возмещении морального ущерба удовлетворены частично, с ООО "Фармхимия" в пользу Пименова М.В. взыскано ... руб. (л.д. 65-67).

Пименов М.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил на основании ст. 208 ГПК РФ произвести индексацию взысканных денежных средств по решению суда в размере ... руб., указывая на то, что ответчик не исполняет решение суда.

Пименов М.В. в судебное заседание явился, просил произвести индексацию взысканных денежных средств в размере ... руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого с разрешением вопроса по существу просит Пименов М.В.

В заседание суда второй инстанции участвующие в деле лица не явились.

Согласно имеющимся документам они извещались о времени и месте рассмотрения дела судом второй инстанции.

Руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в тот же суд по следующим основаниям.

При вынесении обжалуемого определения суд установил, что заочное решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 21 мая 2008 г. о взыскании с ответчика в пользу Пименова М.В. ... руб. до настоящего времени не исполнено, исполнительное производство возбуждено.

Суд, ссылаясь на ст. 208 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что следует согласиться с требованиями Пименова М.В. о проведении индексации, но нельзя согласиться с размером индексации.

Суд произвел расчет подлежащей взысканию суммы, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ на период рассмотрения вопроса (7,75%) и количества дней с 12 августа 2008 г. - дня обращения к судебным приставам, по 13 июля 2010 г. - день рассмотрения настоящего заявления (693).

Несмотря на то, что суд указал на то, что он учитывает рост потребительских цен, фактически этот рост учтен им не был и требования ст. 208 ГПК РФ об индексации подлежащей взысканию денежной суммы выполнены не были.

Из расчета суда усматривается, что суд произвел взыскание в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренное ст. 395 ГК РФ, тогда как Пименовым М.В. такие требования не предъявлялись, кроме того, они не подлежат разрешению в порядке, установленном ст. 208 ГПК РФ.

Ставка рефинансирования, которую применил суд, устанавливается Центральным Банком РФ и представляет собой учетную ставку по кредитам, предоставляемым коммерческим банкам, в то время как, индекс потребительских цен характеризует изменение во времени общего уровня цен на товары и услуги, приобретаемые населением для непроизводственного потребления, он измеряет отношение стоимости фиксированного набора товаров и услуг в ценах текущего периода к его стоимости в ценах предыдущего (базисного) периода, при этом он рассчитывается, исходя из имеющихся цен, а не устанавливается, органами государственной статистики.

Таким образом, обжалуемое определение постановлено с существенным нарушением норм гражданского процессуального права, и подлежит отмене на основании ст. 373, п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ. Судебная коллегия полагает необходимым предоставить неявившимся в суд кассационной инстанции участвующим в деле лицам возможность представить необходимые пояснения по рассматриваемому вопросу, в полной мере реализовать свои процессуальные права, в связи с этим вопрос должен быть передан на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст.ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 13 июля 2010 г. отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи