Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 9 сентября 2010 г. по делу N 33-28226 (ключевые темы: трудовой договор - истечение срока - уведомление - неопределенный срок - физическая культура и спорт)

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 9 сентября 2010 г. по делу N 33-28226

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе

председательствующего Огановой Э.Ю. и судей Вишняковой Н.Е., Гороховой Н.А.,

с участием прокурора Семёновой И.В.,

при секретаре Митюшевой Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Вишняковой Н.Е. дело по кассационной жалобе Крюкова А.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от "7" июня 2010 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Крюкова А.А. к Департаменту физической культуры и спорта г. Москвы о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании трудового договора от 26.06.2003 г. заключенным на неопределенный срок отказать.

Установила:

Между Крюковым А.А. и Комитетом физической культуры и спорта г. Москвы был заключен срочный трудовой договор 29.06.2003 г. сроком на пять лет. 25.06.2008 г.

25.06.2008 г. между сторонами подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым срок трудового договора был продлен до 31.12.2009 г.

Приказом от 29.12.2009 г. ... с Крюковы А.А. был расторгнут трудовой договор, в связи с истечением срока, и он был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Крюков А.А. обратился в суд с иском к Департаменту физической культуры и спорта г. Москвы о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании трудового договора от 26.06.2003 г. заключенным на неопределенный срок. В обоснование иска истец указал на то, что своевременно извещен о расторжении договора не был.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представители ответчика в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали.

Представитель третьего лица, ГУП "Московский олимпийский центр водного спорта" в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец в кассационной жалобе, указывая на то обстоятельство, что суд неправильно определил юридически значимые для дела обстоятельства и дал им неверную оценку, с выводами суда о соблюдении процедуры увольнения, он не согласен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав истца, представителя ответчика - Иванову О.А., представителя третьего лица ГУП "Московский олимпийский центр водного спорта" - Антонову Н.В., прокурора, полагавшего кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, представленных доказательств, которым судом дана оценка и требованиями ст.ст. 58, 59, 77 Трудового Кодекса РФ, ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что увольнение Крюкова А.А. было произведено в соответствии с положениями ст.ст. 58, 77 ТК РФ, с соблюдением установленной процедуры, в том числе и уведомления о расторжении договора, в связи с истечением срока.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно ст. 79 Трудового кодекса РФ, срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия.

О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до дня увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Порядок уведомления Крюкова А.А. ответчиком соблюден.

Так, 12 ноября 2009 г. ответчиком было составлено уведомление об истечении срока действия трудового договора с 31 декабря 2009 г. Поскольку с 2 ноября 2009 г. истец находился на больничном листе и на работу не выходил, уведомление не могло быть вручено ему лично под расписку. Уведомление было направлено ему по почте 12 ноября 2009 г. Однако письменных доказательств направления данного уведомления 12 ноября 2009 г. суду не представлено. При этом это же уведомление было направлено истцу 10 декабря 2009 г., т.е. в пределах срока, предусмотренного ст. 79 ТК РФ, по почте заказными письмами по месту жительства и по месту работы, о чем свидетельствуют почтовые квитанции и уведомление о вручении по месту работы.

Из смысла вышесказанного ясно, что суд имел ввиду не уведомление от 10.12.2009 г., а то, что уведомление об истечении срока от 12.11.2009 г. ... было направлено по почте истцу 10.12.2009 г. В связи с чем в приказе об увольнении от 29.12.2009 г. ... правомерно указано основание увольнения - уведомление от 12.11.2009 г. ...

При этом в законе отсутствует норма, обязывающая направлять уведомление об истечении срока трудового договора почтовой связью с описью вложений, в связи с чем ссылка Крюкова А.А. на то обстоятельство, что суду не было представлено описей вложений к почтовым отправлениям, не состоятельна.

Таким образом, порядок уведомления произведен ответчиком полностью в соответствии с требованиями ст. 79 Трудового кодекса РФ.

При этом, не получение истцом данного уведомления, а равно и уклонение его от получения, не свидетельствует о невыполнении ответчиком своих обязанностей.

В соответствии со ст. 59 Трудового кодекса РФ, по соглашению сторон срочный трудовой договор заключается с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

При этом в ст. 58 Трудового кодекса указано, что срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

29 июня 2003 г. между Истцом и Ответчиком был заключен срочный трудовой договор. На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 25 июня 2008 г. был установлен новый срок действия трудового договора - до 31 декабря 2009 г. При этом, истец не возражал против заключения с ним дополнительного соглашения, о чем свидетельствует его подпись на дополнительном соглашении и не оспаривал его в комиссии по трудовым спорам, а также в судебных инстанциях.

Согласно ст. 59 Трудового кодекса РФ, если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок. В трудовом договоре Крюкова А.А., а также в дополнительном соглашении к трудовому договору четко указан срок действия трудового договора.

На основании изложенного, не могут служить основанием для отмены судебного решения доводы истца о том, что трудовой договор следует признать заключенным на неопределенный срок.

Представленному суду табеля учета рабочего времени, в соответствии с которым истец работал с 18 января 2010 г. по 21 января 2010 г., а также показаниям Самокишиной И.В., суд дал надлежащую оценку с учётом положений ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Кроме того, они также не могут быть приняты во внимание, так как истец был надлежащим образом уведомлен и знал о прекращении срока действия трудового договора. Поэтому его нахождение на территории ГУП "МОЦВС" в указанные дни не является подтверждением законности продолжения его трудовой деятельности у ответчика.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы кассационной жалобы направлены к иной оценке доказательств и на иное толкование норм действующего законодательства и не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения.

Не находя оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 7 июня 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи