Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2010 г. по делу N 33-29048 (ключевые темы: увольнение - генеральный директор - компенсация за неиспользованный отпуск - решение единственного участника - дисциплинарное взыскание)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2010 г. по делу N 33-29048

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.

судей Дегтеревой О.В., Малыхиной Н.В.

с участием прокурора Шаповалова Д.В.

при секретаре Стребковой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В. дело по кассационной жалобе ООО "Новоград" и по кассационному представлению Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2010 г., которым постановлено: Признать незаконным решение ОАО "Холдинг "НЖК" от 23 июля 2009 года об увольнении Рогожина В.В. с должности ... ООО "Новоград" с 00 июля 0000 года по п. 3 ст. 278 ТК РФ.

Признать незаконным приказ ООО "Новоград" от 00 июля 0000 года об увольнении Рогожина В.В. с должности генерального директора ООО "Новоград" с 00 июля 0000 года по п. 3 ст. 278 ТК РФ.

Изменить формулировку основания увольнения Рогожина В.В. с увольнения по пункту 3 ст. 278 ТК РФ на увольнение по истечении срока действия трудового договора от 17 марта 2009 года (пункт 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

Изменить дату увольнения Рогожина В.В. с 00 июля 0000 года на 00 апреля 0000 года.

Взыскать с ООО "Новоград" в пользу Рогожина В.В. задолженность по заработной плате в размере 00000 руб. 00 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 00000 руб. 00 коп., оплату времени вынужденного прогула в размере 0000 руб., компенсацию морального вреда в размере 0 000 руб., всего взыскать 0000 руб. 00 коп. (...).

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Установила:

Истец Рогожин В.В. обратился в суд с иском к ОАО "Холдинг "НЖК", ООО "Новоград", о признании незаконными решения и приказа ОАО "Холдинг "НЖК" о его увольнении от 00 июля 0000 года с должности .... ООО "Новоград" по п. 3 ст. 278 ТК РФ, о восстановлении на работе, об оплате времени вынужденного прогула, о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, о признании незаконным приказа ООО "Новоград" от 00 июля 0000 года о наложении на него дисциплинарного взыскания, о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что работая в должности генерального директора ООО "Новоград" он не допускал нарушений трудового договора, и полагает, что работодателем при его увольнении была нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку от него не были истребованы объяснения по фактам неисполнения им своих должностных обязанностей.

Представитель истца адвокат по ордеру и доверенности Багрянцев П.Б. в суде заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Новоград" по доверенности Тупикова Е.Н. и представитель ответчика ОАО "Холдинг "НЖК" по доверенности Лебедев А.Г. просили в удовлетворения иска отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части признания незаконным решения об увольнении Рогожина В.В., об изменении формулировки и даты увольнения, о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за время вынужденного прогула по доводам кассационной жалобы просит ООО "Новоград", и об отмене которого в полном объеме просит Гагаринский межрайонный прокурор г. Москвы по доводам кассационного представления, как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Новоград" - Тупиковой Е.Н. (по доверенности от 00.00.0000 г.), представителя Рогожина В.В. - Трофимовой Л.И. (по доверенности от 00.00.0000 г), объяснения прокурора, поддержавшего доводы кассационного представления и полагавшего, что решение суда подлежит отмене, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, п. 13 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, ч. 1 ст. 193 ТК РФ, ст. 237 ТК РФ, п. 3 ст. 278 ТК РФ, ст. 394 ТК РФ, ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу п. 13 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случаях, предусмотренных трудовым договором с руководителем организации, членами коллегиального исполнительного органа организации;

Согласно п. 3 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по иным основаниям, предусмотренным трудовым договором.

Как было установлено судом первой инстанции, истец Рогожин В.В. был принят на работу в ООО "Новоград" на должность генерального директора по срочному трудовому договору от 00 марта 0000 года, заключенному на один год.

00 марта 0000 года между истцом и ООО "Новоград" в лице единственного участника ООО "Новоград" - ОАО "Холдинг "НЖК" был заключен трудовой договор на срок до 00 сентября 0000 года о работе истца в должности ... общества.

Решением единственного участника ООО "Новоград" - ОАО "Холдинг "НЖК" в лице генерального директора ОАО "Холдинг "НЖК" от 00 июля 0000 года "в связи с невыполнением решения единственного участника общества от 00 июля 0000 года и невыполнением в очередной раз требований трудового договора о порядке согласования кандидатуры и объема полномочий лица, замещающего ... при его убытии в отпуск было постановлено уволить 00 июля 0000 года Рогожина В.В. с должности генерального директора ООО "Новоград" по п. 3 ст. 278 ТК РФ (т. 1, л. д. 103).

Приказом ООО "Новоград" б/н от 00 июля 0000 г., Рогожин В.В. был уволен с 00 июля 0000 года с должности генерального директора ООО "Новоград" по п. 3 ст. 278 ТК РФ, в связи с неоднократным нарушением условий трудового договора, в соответствии с решением единственного участника ООО "Новоград" - ОАО "Холдинг "НЖК" от 00 июля 0000 года.

Из объяснений представителей ответчиков, полученных в ходе судебного разбирательства, суд установил, что основанием для принятия решения от 00 июля 0000 года об увольнении истца, послужило нарушение им п.п. 5.2.2 и 5.2.10 трудового договора, а также нарушение п. 3 решения единственного участника ООО "Новоград" - ОАО "Холдинг "НЖК" от 00 июля 0000 года, которым было предусмотрено, что Рогожин В.В. в срок до 00 июля 0000 года, должен был представить председателю Совета директоров общества подробный отчет о результатах деятельности заместителя ... по безопасности за 6 (шесть) месяцев 0000 года и план его работы на июль-август 0000 года.

Согласно п.п. 5.2.2, 5.2.10 трудового договора от 00 марта 0000 года, договор может быть прекращен или расторгнут в порядке, и по основаниям, предусмотренным законодательством РФ о труде, в том числе в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с однократным невыполнением решений Совета директоров Общества и общего собрания участников, однократного нарушения прочих положений, установленных уставом общества, локальными нормативными актами и настоящим договором.

В соответствии с п. 2.3.16 трудового договора, генеральный директор обязан на период своего отсутствия назначать одного из своих заместителей исполняющим обязанности генерального директора, предварительно согласовав его кандидатуру и объем полномочий с Советом директоров общества, издать соответствующий приказ и выдать ему доверенность.

Согласно ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Оценив представленные суду доказательства, суд пришел к выводу, что истцом не был выполнен п. 3 решения единственного участника ООО "Новоград" - ОАО "Холдинг "НЖК" в срок до 000 июля 0000 года, а также, что в нарушение п. 2.3.16 трудового договора истцом не была согласована с Советом директоров общества кандидатура и объем полномочий, лица, заменяющего ... на время его нахождения в отпуске с 00 июля по 00 августа 0000 года.

Между тем, судом было установлено, что при увольнении Рогожина В.В. с должности генерального директора ООО "Новоград" работодателем была нарушена процедура увольнения его с должности, а именно, в нарушение требований ч. 1 ст. 193 ТК РФ от истца не были затребованы объяснения по фактам неисполнения им п. 3 решения Общества от 00 июля 0000 года и по нарушению им п. 2.3.16 трудового договора, что не оспаривалось в суде представителями ответчика и подтверждается материалами дела.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд обоснованно признал увольнение Рогожина В.В. по п. 3 ст. 278 ТК РФ незаконным.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ответчик указывал на нарушение истцом трудового договора за не согласование им с Советом директоров общества кандидатуры и объема полномочий, лица, заменяющего генерального директора на время его нахождения в отпуске как на основание для наложения на него дисциплинарного взыскания в виде выговора, и тот же проступок вменил ему как основание для увольнения по п. 3 ст. 278 ТК РФ.

Согласно ст. 394 ТК РФ, если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

В связи с тем, что на дату рассмотрения настоящего спора, срок трудового договора с истцом истек, то судебная коллегия полагает, что суд правомерно изменил формулировку основания увольнения истца с увольнения по п. 3 ст. 278 ТК РФ на увольнение по истечении срока действия трудового договора от 00 марта 0000 года по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, и изменил дату увольнения истца, с 00 июля 0000 года на 00 апреля 0000 г. (на день вынесения судом решения).

Приказом ООО "Новоград" от 00 июля 0000 г. на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, за то, что в период своего отсутствия с 00 по 00 июля 0000 года, истец, как генеральный директор Общества, в нарушение условий трудового договора, не согласовал с советом директоров общества необходимость своего убытия, кандидатуру и объем полномочий лица, замещающего генерального директора, что было предусмотрено п. 2.3.16 трудового договора от 00.00.0000 года.

Разрешая требования истца о признании дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, суд, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о законности наложенного на истца дисциплинарного взыскания и о его соразмерности тяжести совершенного им дисциплинарного проступка, поскольку доказательств того, что истцом были выполнены условия п. 2.3.16 трудового договора от 00.00.0000 года, суду не было представлено.

Судебная коллегия полагает, что суд, установив, что процедура привлечения Рогожина В.В. к дисциплинарной ответственности работодателем нарушена не была, что подтверждается письмом ОАО "Холдинг "НЖК" от 00 июля 0000 г. об истребовании объяснений по факту нарушения п. 2.3.16 трудового договора (т. 2, л.д. 55) и объяснениями истца от 00.00.0000 г. по данному факту (т. 2 л.д. 58), обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным.

Согласно ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Так как суд признал увольнение истца с работы незаконным и изменил формулировку оснований его увольнения с увольнения по пункту 3 ст. 278 ТК РФ на увольнение по истечении срока действия трудового договора на п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, а также изменил дату увольнения истца, то суд правомерно взыскал среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, а также компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 000000 руб. 00 коп.

Произведенный судом расчет денежных выплат не противоречит закону, в связи с чем, судебная коллегия полагает его правильным.

Разрешая исковые требования, суд обоснованно также взыскал в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 0000 руб.00 коп. по ранее заключенному трудовому договору за февраль, март 0000 г. и за период с марта по июль 0000 г. по трудовому договору от 00 марта 0000 г. с зачетом выплаченного аванса за февраль 0000 г. в сумме 00000 руб., и правильно на основании ст. 237 ТК РФ взыскал компенсацию морального вреда в размере 0000 руб., при определении размера которой, учел требования разумности и справедливости и обстоятельства данного дела.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы ООО "Новоград" о том, что судом не были исследованы все обстоятельства увольнения Рогожина В.В., и о том, что суд не дал оценки недобросовестному исполнению им своих должностных обязанностей за период 0000 г., 0000 г. и длительное нахождение его в служебных командировках, является необоснованным, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия полагает, что суд полно, всесторонне и объективно исследовал все представленные по делу доказательства, правильно определил значимые по делу обстоятельства, дал им надлежащую правовую в совокупности и постановил законное решение по делу.

Довод жалобы о том, что суд не установил, какая запись сделана была об увольнении истца в его трудовой книжке и препятствовала ли она его трудоустройству, не влечет отмену решения суда, так как увольнение истца признано судом незаконным, и на основании данного решения суда все записи в трудовой книжке должны быть приведены в соответствие.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод жалобы о том, что истец работал генеральным директором до декабря 0000 г. в ООО "..." в период его работы в ООО "Новоград" и также после его увольнения, в связи с чем, дата увольнения истца не должна быть датой, соответствующей дню вынесения судом решения, также не является основанием к отмене решения суда, поскольку данные обстоятельства не были доказаны ответчиком в суде, в порядке ст. 56 ГПК РФ.

Довод кассационной жалобы ООО "Новоград" и кассационного представления о том, что суд ошибочно применил ч. 1 ст. 193 ТК РФ к увольнению по п. 3 ст. 278 ТК РФ несостоятелен и не влечет отмену решения суда, так как, судебная коллегия полагает, что, в связи с тем, что согласно п. 13 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем с руководителем организации, то и при увольнении руководителя по основаниям п. 3 ст. 278 ТК РФ применим общий порядок наложения дисциплинарных взысканий, предусмотренный ст.ст. 192, 193 ТК РФ.

Довод жалобы о том, что суд дважды взыскал компенсацию за неиспользованный отпуск, не может служить основанием к отмене решения суда, так как ответчик не представил суду доказательств, что истец фактически получил начисленную ему компенсацию за неиспользованный отпуск до вынесения судом решения по делу.

Довод жалобы, что суд произвел неправильный расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, также не влечет отмену решения суда, так как ответчик не представил суду доказательств опровергающих расчет, произведенный судом.

Другие доводы кассационной жалобы и кассационного представления направлены на переоценку выводов суда, были предметом исследования суда, направлены на иную оценку доказательств по делу и иное толкование закона, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, ч. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Новоград" и кассационное представление Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: