Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 21 сентября 2010 г. по делу N 33-29345 (ключевые темы: работа по совместительству - трудовой договор - техника безопасности - компенсация морального вреда - инженер)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 21 сентября 2010 г. по делу N 33-29345

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Севалкина А.А., Пильгуна А.С.,

при секретаре Евдокименковой И.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севалкина А.А. дело по кассационной жалобе истца Химина В.А. на решение Чертановского районного суда города Москвы от 22 июня 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований Химина Владимира Алексеевича к ООО "ЭкспроСервис" о признании работы основной, выплате выходного пособия, компенсации морального вреда - отказать, установила:

Химин Владимир Алексеевич обратился в суд с иском к ООО "ЭкспроСервис" о признании работы основной, выплате выходного пособия, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что феврале 2005 года, работая в ООО "Премьер-Сервис", он был приглашен на работу по совместительству в ООО "Экспро-Сервис", о чем был заключен трудовой договора от 15 февраля 2005 года. В январе 2008 года, в связи со значительным объемом работ он принял решение уволиться из ООО "Премьер-Сервис" и одновременно принял приглашение ООО "Экспро-Сервис" о работе в этой организации с полной занятостью, к которой и приступил с 22 января 2008 года. Он работал полную неделю, получал полную заработную плату. 19 января 2010 года ответчиком ему было предложено ознакомиться под роспись с приказом о снижении с 01 января 2010 года заработной платы и подписать дополнение к трудовому договору. От объяснений причин, ответчик уклонился. На следующий день, он заболел, и находился на амбулаторном лечении. 01 февраля 2010 года он вышел на работу, где отработал до 05 февраля 2010 года. 05 февраля 2010 года ему вручили уведомление об увольнении по ст. 288 ТК РФ. Он был не согласен с увольнением, и, из-за ухудшения здоровья, находился на больничном листе с 08 февраля 2010 года по 18 февраля 2010 года, после чего был уволен по указанным выше основаниям. По мнению истца, его работа у ответчика являлась основной. Действиями ответчика ему причинены физические и нравственные страдания в связи с нарушением его трудовых прав и распространением сведений о его работе близким родственникам (жене).

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит истец Химин В.А.

Истец Химин В.А. заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе поддержал.

Представитель ответчика ООО "Экспро-Сервис" - Долгова Т.А. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе не признала, пояснив, что решение суда является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене.

В соответствии со ст. 60.1 ТК РФ, работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, определяются главой 44 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 282 ТК РФ, совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей.

В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством.

Не допускается работа по совместительству лиц в возрасте до восемнадцати лет, на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда, если основная работа связана с такими же условиями, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Особенности регулирования работы по совместительству для отдельных категорий работников (педагогических, медицинских и фармацевтических работников, работников культуры) помимо особенностей, установленных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, могут устанавливаться в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В соответствии со ст. 284 ТК РФ, продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Химин В.А. принят на работу в ООО "Экспро-Сервис" на должность инженера по технике безопасности на основании заключенного 15 февраля 2005 года трудового договора.

Из приказа о приеме N 13-к от 15 февраля 2005 года, следует, что истец принят на должность инженера по технике безопасности по совместительству.

Согласно п. 1.2 трудового договора, работа является для работника (Химина В.А.) работой по совместительству. В соответствии с п. 8.1, в течение срока действия договора, работнику выплачивается ежемесячный должностной оклад, в соответствии со штатным расписанием общества, который устанавливается в размере 11 250 рублей. Заработная плата начисляется пропорционально отработанному времени по табелю учета рабочего времени.

Дополнительным соглашением N 1 от 01 февраля 2007 года, истцу установлен должностной оклад 27 600 рублей, дополнительным соглашением N 2 от 01 августа 2008 года установлен должностной оклад в размере 40 600 рублей.

В соответствии со ст. 288 ТК РФ, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Уведомлением от 05 февраля 2010 года за N ЭС/010-10, ООО "Экспро-Сервис" уведомил истца о прекращении с ним трудового договора в связи с тем, что на должность совместителя "инженер по технике безопасности" будет принят новый сотрудник Х.С., для которого указанная работа будет основанной в соответствии со ст. 288 ТК РФ. Указанное уведомление истцу вручено, о чем свидетельствует собственноручная запись истца "не согласен с основаниями увольнения".

Приказом N 20-к от 24 февраля 2010 года Химин В.А. уволен с занимаемой должности инженера по технике безопасности, в связи с приемом на работу работника, для которого работа будет являться основанной, по ст. 288 ТК РФ. Основанием для увольнения послужил приказ о приеме на работу Х.С. Истец с указанным приказом был ознакомлен 24 февраля 2010 года.

Из трудовой книжки истца следует, что истец принят на должность инженера по охране труда 26 мая 2003 года в ООО "Премьер-Сервис", уволен 31 июля 2003 года по п. 5 ст. 77 ТК РФ, 01 августа 2003 года принят на указанную должность в порядке перевода в ООО "П", уволен 21 января 2008 года по собственному желанию.

Из материалов дела, также следует, что Химин Владимир Алексеевич, принят на должность инженера по охране труда по совместительству, с 23 января 2007 гола в ООО "Экспро Деведопмент".

Истец, согласно выписок из табеля учета рабочего времени, за период работы у ответчика, в соответствии со ст. 284 ТК РФ, работал четыре часа в день, в трудовом договоре имеется отметка о том, что указанная работа является работой по совместительству.

Часть 4 ст. 282 ТК РФ, предусматривает условие о работе по совместительству, которое является обязательным условием трудового договора, а ст. 72 ТК РФ, предусматривает, что изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон и в письменной форме.

Судом первой инстанции было установлено, что как следует из пояснений истца, и подтверждено материалами дела, истец не обращался к ответчику с письменным заявлением об изменении условий трудового договора, в части работы по совместительству.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что трудовой договор между сторонами не изменялся, сам по себе факт увольнения истца по основному месту работы не является автоматическим условием перевода его с работы по совместительству на основанное место работы.

Довод истца в части, что за период работы ему выплачивалась заработная плата в полном размере, а не как заработная плата по совместительству, был проверен судом первой инстанции и правильно признан безосновательным.

Статья 284 ТК РФ, не запрещает работодателю, в данном случае ответчику, устанавливать истцу заработную плату как пропорционально отработанному времени, так и иным образом, по соглашению сторон. Истец и ответчик, при заключении трудового договора, достигли определенных условий оплаты труда, которые в последствии, изменялись, по соглашению сторон, о чем свидетельствуют дополнительные соглашения к трудовому договору.

Суд первой инстанции также законно и обоснованно отказала в удовлетворении иска в части взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда, как вытекающие из основного требования о признании работы у ответчика основной.

Одновременно суд первой инстанции также обоснованно не нашел оснований для взыскания с ответчика в счет компенсации морального вреда денежных средств за распространение сведений его родственникам о местах его работы, так как статья 394 ТК РФ, предусматривает основания для взыскания компенсации морального вреда и ставит условием взыскания - нарушение прав работника, в данном случае истца. Судом таких нарушений не установлено.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Чертановского районного суда города Москвы от 22 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: