Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 21 сентября 2010 г. по делу N 33-29491 (ключевые темы: завещание - нотариус - наследники - оплата экспертизы - наследование по закону)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 21 сентября 2010 г. по делу N 33-29491

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе:

председательствующего Строгонова М.В. и судей Дубинской В.К., Суминой Л.Н.,

при секретаре: Черных В.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К. дело по кассационным жалобам Трошановой Э.П., Колотаевой И.В., Кайдановского А.Л. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 23 июня 2010 года, которым постановлено:

- признать недействительным завещание, составленное 12 февраля 2002 г. от имени ..., умершего ... г., удостоверенное нотариусом г. Москвы ... за реестровым N ...,

- признать за Трошановым ... право собственности на ... долю квартиры, расположенной по адресу: ..., в порядке наследования по закону после смерти ..., умершего ... г.,

- признать за Трошановой ... право собственности на ... долю квартиры, расположенной по адресу: ..., в порядке наследования по закону после смерти ..., умершего ... г.,

- в удовлетворении остальной части исковых требований Трошанова ... отказать,

- взыскать с Колотаевой ... в пользу Российского Федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ судебные расходы по оплате экспертизы в размере 4.856 руб. (четыре тысячи восемьсот пятьдесят шесть руб.) путем перечисления на соответствующий счет,

- взыскать с Трошановой ... в пользу Российского Федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ судебные расходы по оплате экспертизы в размере 4.856 руб. (четыре тысячи восемьсот пятьдесят шесть руб.) путем перечисления на соответствующий счет,

- взыскать с Кайдановского ... в пользу Российского Федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ судебные расходы по оплате экспертизы в размере 4.856 руб. (четыре тысячи восемьсот пятьдесят шесть руб.) путем перечисления на соответствующий счет, установила:

Трошанов С.Е. обратился в суд с иском к Колотаевой И.В., Трошановой Э.П., Кайдановскому А.Л. о признании недействительным завещания, составленного ... г. его отцом ..., умершим ... г., удостоверенного нотариусом г. Москвы ... за реестровым N ..., по которому Трошанов Е.В. все свое имущество завещал ответчикам в равных долях. В обоснование исковых требований истец указывает, что завещание от ... г. подписано не ..., а неизвестным лицом. В связи с чем истец Трошанов С.Е. просит признать вышеуказанное завещание недействительным, признать за ним право собственности на квартиру по адресу: ..., в порядке наследования по закону после смерти ..., умершего ... г.

Определением суда от 11.06.2009 г. для совместного рассмотрения с первоначальным иском Трошанова С.Е. принято исковое заявление третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Трошановой О.В. к Колотаевой И.В., Трошановой Э.П., Кайдановскому А.Л. о признании завещания недействительным. В обоснование своих исковых требований третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Трошанова О.В. указывает, что умерший ... является ее родным братом, составленное при жизни ... завещание от ... г. является ничтожным, поскольку ... не подписано.

Истец Трошанов С.Е. в настоящее судебное заседание не явился, его представители по доверенности Комкова О.К., Солодкину М.В. исковые требования поддержали, не возражали против удовлетворения исковых требований третьего лица Трошановой О.В.

Ответчики Колотаева И.В., Трошанова Э.П. и их представитель адвокат Черновец А.В. в судебном заседании исковые требования Трошанова С.Е. и Трошановой О.В. не признали.

Ответчик Кайдановский А.Л. в судебное заседание не явился, его представитель Васильева Н.Е. в судебном заседании исковые требования Трошанова С.Е. и Трошановой О.В. не признала.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Трошанова О.В., поддержала свои исковые требования, не возражала против удовлетворения исковых требований Трошанова С.Е. в части признания завещания недействительным.

Третьи лица нотариус г. Москвы Аксючиц И.В., представитель Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Трошановой Э.П., Колотаевой И.В., их представителя по доверенности и ордеру Черновца А.В., представителя Кайдановского А.Л. по доверенности и ордеру Васильевой Н.Е., представителей истца по доверенности Комкова О.К., Солодкину М.В., Трошанову О.В., обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Как следует из материалов дела, ... года умер .... после его смерти открылось наследство в виде отдельной четырехкомнатной квартиры общей площадью ... кв.м., жилой площадью ... кв.м., расположенной по адресу: ..., квартира принадлежала на праве собственности ... на основании договора купли-продажи от 26.12.1992 г., удостоверенного нотариусом 7-й Московской государственной нотариальной конторы ... за реестровым N ..., зарегистрированного в Комитете муниципального жилья 05.01.1993 г. за N ... (л.д. 59, 62, 122, 125, 187, 188)

На данной жилой площади проживал и был зарегистрирован ... (л.д. 39, 40).

Наследниками умершего по закону первой очереди являются сын Трошанов С.Е. (истец), мать Трошанова Э.П. (ответчик). Кроме того, наследником второй очереди является сестра умершего - Трошанова О.П. (третье лицо с самостоятельными требованиями).

При жизни ... ... г. от его имени было составлено завещание, согласно которого все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы оно ни находилось, он завещал Трошановой ..., ... года рождения. Колотаевой ..., ... года рождения, Кайдановскому ..., ... года рождения, в равных долях каждому. Завещание удостоверено нотариусом г. Москвы ..., зарегистрировано в реестре за N ... (л.д. 75).

Из материалов наследственного дела N ... к имуществу умершего ... г. ... (л.д. 33-99) усматривается, что к нотариусу г. Москвы Аксючиц И.В. с заявлением о принятии наследства по всем основаниям после смерти Трошанова Е.В. обратился Трошанов С.Е. - сын наследодателя, Трошанова Э.П. - мать наследодателя, с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти Трошанова Е.В. обратилась Колотаева И.В. и Кайдановский А.Л.

Согласно сообщения Московской городской нотариальной палаты ... сложил полномочия нотариуса ... года. До настоящего времени архив ..... не сдан в Московскую городскую нотариальную палату и не передан другому нотариусу (л.д. 97, 98, 161).

Для проверки доводов истца Трошанова С.Е. и третьего лица Трошановой О.В. о том, что завещание не составлялось и не подписывалось наследодателем, определением суда от 23.11.2009 г. по делу назначена судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Российского Центра судебных экспертиз при Министерстве юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта ГУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ ... N ... от 26.05.2010 г. удостоверительная запись "Трошанов ...", расположенная после слов "... Трошанову ..." в средней части листа завещания от имени ... от ... года, зарегистрированного в реестре за N ..., выполнена, вероятно, не самим ..., а другим лицом с подражанием каким-то подлинным записям ...

Ответить на вопрос в категоричной форме не удалось по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Подпись от имени ..., расположенная после записи "Трошанов ..." в правой средней части листа завещания от имени ... от ... г., зарегистрированного в реестре за N ..., выполнена, вероятно, не самим ..., а другим лицом с подражанием каким-то подлинным подписям ...

Ответить на вопрос в категоричной форме не удалось по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. (л.д. 29-35).

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что наследодатель не подписывал завещания, поскольку экспертной комиссией подлинность его подписи не подтверждена, архив нотариуса не сдан на хранение, ответчики не представили достоверных доказательств того, что завещание подписано наследодателем.

Приведенный вывод сделан судом с нарушением норм материального и процессуального права, коллегия с ним не согласна.

Учитывая, что на представленном завещании имеется подпись и печать нотариуса, подпись от имени ...., бремя доказывания факта исполнения подписи наследодателя другим лицом и недействительности завещания лежало на истце. Поэтому отсутствие доказательств данного довода со стороны ответчиков не могло быть основанием к удовлетворению иска.

В силу ст.ст. 67 и 86 ГПК РФ ни одно из доказательств не имеет для суда высшей силы, заключение эксперта подлежало оценке по правилам ст. 67 ГПК РФ. Судом при оценке заключения почерковедческой экспертизы допущено нарушение требований процессуального закона.

Приведенное судом заключение не содержит ответов на поставленные судом вопросы, вывод эксперта носит предположительный (вероятностный) характер и не может быть положен в основу решения.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности, объективно, всесторонне. В нарушение данного требования закона суд не указал, на основании какой совокупности доказательств сделан вывод о том, что Трошин Е.В. оспариваемого завещания не подписывал.

Судом также допущены нарушения норм процессуального права при назначении и проведении экспертизы. Сравнительные образцы для исследования были получены экспертом непроцессуальным путем. В материалах дела нет сведений о том, что судом разрешено ходатайство эксперта о предоставлении дополнительных документов, что документы, использованные экспертом в качестве сравнительных образцов, были направлены в экспертное учреждение судом, а до этого были предъявлены сторонам и исследованы судом в качестве доказательств по делу. Тем самым стороны были лишены права участвовать в обсуждении вопроса о предоставлении материалов эксперту.

Из заключения эксперта следует, что им были использованы не оригиналы, а электрографические копии документов с подписями наследодателя. Суд не обсудил вопрос о возможности проведения исследования по электрографическим копиям до его назначения и не задал соответствующих вопросов эксперту после получения заключения.

При вынесении решения суд допустил нарушения требований ст.ст. 196-198 ГПК РФ, в резолютивной части отсутствует вывод о результатах рассмотрения иска Трошановой О.В.

В мотивировочной части суд указал, что этот иск подлежит удовлетворению. Вместе с тем суд не исследовал основание заявленного требования. Трошанова О.В. является наследником ... по закону второй очереди, из материалов наследственного дела не следует, что наследство ею принято. Между тем суд не указал, по какому праву она может оспаривать завещание и сделал вывод о том, что ее иск подлежит удовлетворению.

Судом произведен раздел наследства, спорной квартиры между Трошановым С.Е. и Трошановой Э.П. Однако ни один из них такого требования не заявлял. Трошанов С.Е. просил признать право на всю квартиру только за ним, а Трошанова Э.П. никаких исков о разделе наследства в суд не подавала. Таким образом, суд постановил решение по незаявленному требованию, при этом не учел, что для раздела наследства необходимо определить круг наследников и установить основания, по которым они призываются к наследованию. В данном деле вопрос о признании завещания недействительным судом только разрешался, решение не вступило в законную силу, основание наследования и круг наследников не могли обсуждаться в этом же процессе.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, определить содержание иска, юридически значимые обстоятельства, правильно распределить бремя доказывания, дать оценку позиции сторон спора, участвующих в деле, при необходимости истребовать дополнительные доказательства, правильно составить процессуальные документы, дать правовую оценку имеющимся в деле доказательствам с учетом требований относимости и допустимости, постановить решение на основании требований закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 362 ч. 1 п.п. 3, 4 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Таганского районного суда г. Москвы от 23 июня 2010 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: