Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2010 г. по делу N 33-30146 (ключевые темы: обращения граждан - судебные приставы-исполнители - начальник отдела - возбуждение исполнительного производства - предоставление информации)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2010 г. по делу N 33-30146

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Кобыленковой А.И.

судей Овсянниковой М.В., Карпушкиной Е.И.

при секретаре Гусевой И.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. дело по кассационной жалобе начальника отдела по работе с обращениями граждан УФССП по г. Москве Алакпарова К.А. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 9.06.2010 г., которым постановлено:

Заявление Макаровой Т.В. об обжаловании действий службы судебных приставов-исполнителей Перовского РОСП УФССП по г. Москве удовлетворить частично.

Признать бездействия начальника Перовского РОСП УФССП по г. Москве Швецова Е.Ю. незаконным.

Признать бездействия заместителя начальника Перовского РОСП УФССП по г. Москве Минюк Н.В. незаконным.

Признать бездействия судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП УФССП по г. Москве Кирпичниковой Е.А. незаконным.

Признать бездействия начальника отдела по работе с обращениями граждан УФССП по г. Москве Алакпарова К.А. незаконным.

Обязать предоставить ответ по существу на заявления представителя Макаровой Т.С. от 14.01.2010 г., 15.02.2010, 25.01.2010 г.

Отменить постановление N 77/21/1/8/10 от 19.02.2010 г., принятое заместителем начальника Перовского РОСП УФССП по г. Москве.

В удовлетворении требований об обязании исполнить решение суда, вынести представление об увольнении с занимаемой должности начальника Перовского РОСП УФСП г. Москвы Швецова Е.Ю., заместителя начальника Перовского РОСП УФССП г. Москвы Минюк Н.В., судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП УФСП г. Москвы Кирпичниковой Е.А., начальника по работе с обращениями граждан Алакпарова К.А. - отказать.

Установила:

Макарова Т.В. обратилась в суд с заявлением об обжаловании действий руководителя Перовского РОСП УФССП по г. Москве, заместителя начальника Перовского РОСП УФССП по г. Москве, судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП УФССП по г. Москве, начальника отдела по работе с обращениями граждан УФССП по г. Москве. В обоснование заявленных требований указала, что 21.05.2008 г. на исполнение судебного пристава-исполнителя ОССП ВАО УФССП по г. Москве передан исполнительный лист о взыскании в пользу Макаровой Т.В. с Бодяко Ю.С. денежных средств в размере ... руб. ... коп., в связи, с чем было возбуждено исполнительное производство. До настоящего момента в адрес взыскателя не поступила информация о принятых действиях службой судебных приставов-исполнителей. В адрес ФССП по России передано заявление о предоставлении информации по исполнению решения суда. Из ответа ФССП России следует, что заявление направлено для проверки. 14.01.2010 г., 15.02.2010 г., 25.01.2010 г. представитель заявителя обращался с заявлениями о предоставлении информации о ходе исполнения судебного решения, однако даны ответы о том, что не приложена доверенность, в связи, с чем отказано в предоставлении информации. 25.02.2010 г. поступило сообщение от имени начальника отдела по работе с обращениями граждан Алакпарова К.А., согласно которому полномочия представителя не подтверждены, в связи, с чем отказано в предоставлении информации. Таким образом, заявителю отказали в предоставлении информации по исполнению исполнительного производства.25.02.2010 г. в адрес заявителя так же поступил ответ из Перовского РОСП УФССП по г. Москве от имени судебного пристава-исполнителя Кирпичниковой Е.А. об отказе в предоставлении информации, поскольку полномочия представителя не подтверждены. Макарова Т.В. считая, что ее права нарушены, поскольку ей отказали в предоставлении информации, исполнительное производство не исполняется в течение двух лет, просила предоставить ответ по существу заявления, признать бездействия незаконными. Просила так же признать бездействия начальника Перовского РОСП УФССП по г. Москве Швецова Е.Ю. и заместителя начальника Минюк Н.В. незаконным, поскольку они в силу своих должностных обязанностей должным образом не обеспечили контроль за исполнением исполнительного производства. Кроме того, 19.02.2010 г. заместитель начальника Перовского РОСП УФССП по г. Москве Минюк Н.В. принял постановление об отказе представителю Макаровой Т.В. в рассмотрении жалобы по существу, поскольку к указанной жалобе не приложена доверенность. Макарова Т.В., ссылаясь на нарушение ее права, поскольку данная жалоба поступила из суда, на которую обязаны подготовить ответ, просила отменить указанное постановление. Кроме того, заявитель просила обязать исполнить решение суда, а так же вынести представление об увольнении с занимаемой должности начальника Перовского РОСП УФССП по г. Москве Швецова Е.Ю., заместителя начальника Минюк Н.В., судебного пристава-исполнителя Кирпичниковой Е.А., начальника отдела по работе с обращениями граждан Алакпарова К.А.

В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении заявленных требований настаивал.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Перовского РОСП Управления Федеральный службы судебных приставов по Москве Кирпичникова Е.А. возражала против удовлетворения заявления.

В судебном заседании представитель начальника отдела по работе с обращениями граждан возражал против удовлетворения заявления, представил письменные возражения.

В суд должник Бодяко Ю.С. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался.

В суд заинтересованные лица Швецов Е.Ю. и Минюк Н.В. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит начальник отдела по работе с обращениями граждан УФССП по г. Москве Алакпаров К.А.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя начальника отдела по работе с обращениями граждан УФССП по г. Москве Алакпарова К.А. - Богобиева А.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии со ст. 13 ФЗ "Об исполнительном производстве" срок исполнения исполнительного производства не может превышать два месяца с момента возбуждения исполнительного производства.

Судом установлено, что 21.05.2009 г. судебный пристав-исполнитель УФССП по ВАО г. Москвы Борисова С.Ю. возбудила исполнительное производство в отношении должника Бодяко Ю.С. по заявлению взыскателя Макаровой Т.В. Из копии исполнительного производства усматривается, что исполнительные действия судебным приставом-исполнителем Кирпичниковой Е.А. были начаты только с 18.01.2010 г., а именно направлены запросы об имуществе должника.

С момента возбуждения исполнительного производства и до проведения действий по исполнению, прошел срок, значительно превышающий два месяца, в связи с чем требования Макаровой Т.В. о признании бездействия незаконным судебного пристава-исполнителя Кирпичниковой Е.А. суд правильно признал подлежащими удовлетворению.

Суд обоснованно признал незаконными бездействия начальника Перовского УФССП по г. Москве Швецова Е.Ю. и заместителя начальника Минюк Н.В., учитывая, что согласно ст. 10 ФЗ "Об исполнительном производстве" старший судебный пристав-исполнитель возглавляет подразделение службы судебных приставов-исполнителей, в связи, с чем организует работу и осуществляет контроль за судебными приставами-исполнителями. При исполнении обязанностей старшего судебного пристава-исполнителя его функцию выполняет заместитель старшего судебного пристава-исполнителя.

Судом обоснованно удовлетворено требование Макаровой Т.В. об отмене постановления N 77/21/1/8/10 от 19.02.2010 г. Судом установлено, что заместитель начальника Перовского РОСП УФССП по г. Москве Минюк Н.В. принял постановление об отказе представителю Макаровой Т.В. в рассмотрении жалобы по существу, поскольку к указанной жалобе не приложена доверенность. Данная жалоба была направлена Перовским районным судом г. Москвы по заявлению Макаровой Т.В. об обжаловании действий заместителя начальника Перовского РОСП, в связи, с чем заместитель старшего судебного пристава-исполнителя не вправе был принимать постановление об отказе в рассмотрении жалобы, поскольку согласно норм ГПК РФ суд направляет копии документов для лиц, участвующих в деле и в данном случае жалоба была обязательна для заместителя ставшего судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что представитель Макаровой Т.В., действующий по доверенности Биттиров В.В. 14.01.2010 г. подал заявление в ФССП ВАО г. Москвы о возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства. 11.02.2010 г. получил ответ об отказе в ознакомлении с материалами исполнительного производства, поскольку доверенность оформлена ненадлежащим образом. 15.02.2010 г. представитель заявителя обратился с заявлением на имя начальника отдела по обращениям граждан Алакпарову К.А. с заявлением об установлении причин длительного и халатного исполнения исполнительного производства. 02.03.2010 г. получил ответ о том, что отказано в рассмотрении заявления по существу, поскольку доверенность не оформлена надлежащим образом. 25.01.2010 г. представитель заявителя обратился с заявлением на имя руководителя ФССП об установлении причин длительного и халатного исполнения решения суда. 09.03.2010 г. получил ответ о том, что отказано в рассмотрении заявления по существу, поскольку доверенность не оформлена надлежащим образом. Таким образом, представителю Макаровой Т.В. - Биттирову В.В. были даны ответы об отказе в информации, поскольку доверенность не оформлена надлежащим образом.

Согласно ст. 54 ФЗ "Об исполнительном производстве" полномочия представителя должны быть оформлены доверенностью в соответствии с законом. Согласно ст. 185 ГК РФ полномочия представителя подтверждаются, в том числе нотариальной доверенностью.

Судом установлено, что заявления сданы в ФССП через канцелярию, о чем имеется отметка, о принятии заявления. В приложении к заявлению указано о наличии доверенности. Учитывая, что заявления о предоставлении информации сданы через канцелярию, при принятии заявления полномочия доверенного лица были проверены, в приложении указано о наличии доверенности, суд пришел к правильному выводу о том, что должностные лица ФССП должны были дать ответ о ходе исполнения исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал бездействия указанных лиц незаконными, поскольку ответ по существу на заявления заявителя не дан, и обязал должностных лиц ФССП дать ответ по существу заявлений представителя заявителя от 14.01.2010 г., 15.02.2010 г. и 25.01.2010 г.

Суд правомерно не признал пропущенным десятидневный срок для подачи жалобы на действия службы судебных приставов-исполнителей, поскольку до настоящего момента заявитель и представитель заявителя с материалами исполнительного производства не ознакомлены.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы в отношении наличия оснований для отказа в рассмотрении заявлений, поданных представителем Макаровой Т.В. в Перовский районный отдел судебных приставов, в отношении пропуска срока оспаривания действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, являлись предметом обсуждения судом первой инстанции. Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с выводами суда.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 9.06.2010 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу начальника отдела по работе с обращениями граждан УФССП по г. Москве Алакпарова К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи