Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2010 г. по делу N 33-30687 (ключевые темы: вселение - место жительства - оплата услуг представителя - выселение - регистрационный учет)

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2010 г. по делу N 33-30687

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Захаровой Е.А., судей Давыдовой И.Н., Козлова И.П.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

при секретаре Бондаренко К.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Захаровой Е.А. гражданское дело по кассационным жалобам Калашниковой О.Ю. и Шипулина Я.И., представителя ответчиков Медведевой М.Н. и Медведева А.А. Первова А.И. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 11 августа 2010 года, которым постановлено:

"Вселить Шипулина Я.И. в квартиру, расположенную по адресу: Москва, ул. ..., д. ..., кв. ..., обязать Медведеву М.Н. не чинить ему препятствий в пользовании указанной квартирой, выдать комплект ключей от входной двери квартиры.

В удовлетворении требований о вселении в указанную квартиру Калашниковой О.Ю., прекращении Медведевой М.Н., несовершеннолетнему Медведеву А.А. права пользования квартирой, расположенной по адресу: Москва, ул. ..., д. ..., кв. ..., снятии с регистрационного учета, выселении Шипулиной Г.И. отказать.

Взыскать с Медведевой М.Н. в пользу Калашниковой О.Ю. расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Взыскать с Калашниковой О.Ю. в пользу в пользу Медведевой М.Н. расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000 рублей.

Взыскать с Калашниковой О.Ю. в пользу в пользу Шипулиной Г.И. расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей".

Установила:

Калашникова О.Ю., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Шипулина Я.И., обратилась в суд с иском к Медведевой М.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Медведева А.А., Шипулиной Г.И., в котором просила вселить ее и Шипулина Я.И. в квартиру по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., кв. ..., обязать Медведеву М.Н. не чинить им препятствий в пользовании указанной квартирой и выдать комплект ключей от входной двери, прекратить Медведевой М.Н. и Медведеву А.А. право пользования вышеуказанной квартирой, снять их с регистрационного учета и выселить из данной квартиры, выселить Шипулину Г.И. из спорной квартиры. В обоснование требований указала, что ее сын Шипулин Я.И. является собственником ... долей спорного жилого помещения, однако ответчики препятствуют их вселению в жилое помещение. Медведева М.Н. незаконно вселила в квартиру своего несовершеннолетнего сына Медведева А.А., Шипулина Г.И. без законных оснований проживает в жилом помещении.

В судебном заседании Калашникова О.Ю., Шипулин Я.И. и их представитель адвокат Чистова Н.В. полностью поддержали исковые требования.

Ответчики Медведева М.Н. и Шипулина Г.И., надлежащим образом извещенные о дне и месте судебного разбирательства, в суд не явились, направили в суд своего представителя - адвоката Первова А.И., который возражал против заявленных требований.

Представитель третьего лица ООиП муниципалитета "Солнцево" Ражева О.А. явилась в суд и оставила решение вопроса на усмотрение суда.

Прокурор в судебном заседании дал заключение о том, что иск подлежит удовлетворению в части вселения Шипулина Я.И. в спорную квартиру.

Суд постановил выше приведенное решение, об отмене которого просят Калашникова О.Ю., Шипулин Я.И. и представитель Медведевой М.Н. и Медведева А.А. Первов А.И. по доводам кассационных жалоб.

В судебное заседание Медведева М.Н., Шипулина Г.И., представитель ответчиков Первов А.И. не явились по повторному вызову, суд принял меры и их надлежащему извещению о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки в судебное заседание указанные лица суд не уведомили, в связи с чем коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, доводы жалоб, выслушав Калашникову О.Ю., Шипулина Я.И., прокурора Артамонову О.Н., полагавшую, что решение подлежит изменению в части взыскания расходов на представителя с Калашниковой О.Ю., судебная коллегия находит основания к изменению решения суда в части взыскания с Калашниковой О.Ю. в пользу Медведевой М.Н. расходов по оплате услуг представителя, в остальной части оставляя решение без изменения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что спорная квартира по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., кв. ..., имеет общую площадь 44,7 кв. м., жилую площадь 28,кв. м., состоит из двух изолированных комнат, площадью 19,0 кв. м. и 9 кв. м. Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 2 июня 2004 года спорная квартира разделена в равных долях по 1/2 доли за каждым между Шипулиным Я.И. и его отцом Шипулиным И.Ю. 26 января 2009 года Шипулин И.Ю. умер. Наследство после его смерти приняли наследники по закону первой очереди - истец Шипулин Я.И. (сын умершего) и ответчик Шипулина Г.И. (мать умершего), которые получили свидетельства о праве на наследство по 1/4 доли на право спорной квартиры. По договору дарения от 19 сентября 2009 года, зарегистрированному в установленном порядке 19 октября 2009 года, Шипулина Г.И. подарила принадлежащую ей 1/4 долю ответчику Медведевой М.Н. В настоящее время собственниками спорной квартиры являются: истец Шипулин Я.И. - 3\4 доли, ответчик Медведева М.Н. - 1/4 доли. 8 декабря 2009 года в спорную квартиру постоянно по месту жительства были вселены ответчик Медведева М.Н. и ее несовершеннолетний сын - ответчик Медведев А.А. Иных лиц в спорной квартире не зарегистрировано. Ответчик Шипулина Г.И. является собственником квартиры по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., кв. ..., и зарегистрирована в ней по месту жительства. Истец Шипулин Я.И. является собственником 1/2 доли квартиры по адресу: г. Москва, ... проспект, д. ..., кв. ..., а собственником другой 1/2 доли является его бабушка Панчихина В.П. - мать истца Калашниковой О.Ю.; данная квартира имеет общую площадь 44,9 кв. м., жилую площадь 28,0 кв. м., состоит из двух изолированных комнат, площадью 18,8 кв. м. и 9,кв. м.; в квартире зарегистрированы по месту жительства Панчихина В.П., Шипулин Я.И. и истец Калашникова О.Ю. В спорной квартире по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., кв ... постоянно проживает Медведева М.Н. и ее сын Медведев А.А., ответчица препятствует Шипулину Я.И. во вселении в квартиру; Шипулина Г.И. в спорной квартире не проживает.

Указанные обстоятельства установлены судом с учетом представленных сторонами доказательств, которые получили надлежащую оценку при рассмотрении дела.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 20 ч. 2 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших 14 лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

По смыслу ст. 26, ст. 30 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати не достигли полной дееспособности, однако вправе осуществлять ряд принадлежащих им прав, в указанных в законе случаях самостоятельно нести ответственность. Из анализа п. 2 ст. 20 ГК РФ и ст.ст. 26, 30 ГК можно сделать вывод, что несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет и граждане, дееспособность которых ограничена, могут выбирать место жительства с согласия родителей, усыновителей и попечителей.

В соответствии с п. 2.2.5 Приложения N 2 (Перечень документов, являющихся основанием для вселения граждан в жилые помещения в городе Москве, предоставляемые в органы регистрационного учета) к Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в городе Москве", утвержденными постановлением Правительства Москвы от 31 октября 2006 года N 859-ПП, - при вселении по месту жительства в жилые помещения, находящиеся в собственности граждан, гражданами представляется согласие собственника (собственников) на вселение гражданина по месту жительства.

В соответствии с положениями Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации", утвержденными постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713, согласия сособственников (совершеннолетних членов семьи нанимателя) жилого помещения на регистрацию по месту жительства несовершеннолетних не требуется.

Установив правильно юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применив указанные выше положения закона, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования Калашниковой О.Ю. о вселении в спорную квартиру Шипулина Я.И., обязании Медведевой М.Н. не чинить ему препятствий в пользовании квартирой, передать ключи от входной двери являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку ответчица в нарушение требований закона препятствует собственнику в осуществлении его прав владения, пользования жилым помещением.

Суд также правильно указал, что требования Калашниковой О.Ю. о её вселении в спорную квартиру незаконны и не могут быть удовлетворены, поскольку Калашникова О.Ю. не является ни собственником, ни пользователем спорной квартиры.

Обоснованным является вывод суда об отказе Калашниковой О.Ю. в удовлетворении требований о прекращении Медведевой М.Н. и Медведеву А.А. право пользования спорной квартирой, снятии их с регистрационной учета и выселении из спорной квартиры, так как Медведева М.Н. является законным сособственником спорной квартиры, а несовершеннолетний Медведев А.А. был в установленном порядке вселен к матери, согласие истцов на вселение несовершеннолетнего ребенка к материи в силу закона не требуется; право собственности Медведевой М.Н. на 1/4 долю спорной квартиры возникло на основании сделки, прошедшей государственную регистрацию, и не оспорено истцами в суде; истцами не представлено доказательств незаконности вселения и регистрации по месту жительства Медведевой М.Н. и несовершеннолетнего Медведева А.А.

Установив в судебном заседании, что Шипулина Г.И. не проживает в спорной квартире, суд также правильно отказал в удовлетворении исковых требований в части выселения Шипулиной Г.И. с учетом того, что доказательств в обоснование этих требований, которые неопровержимо подтверждали бы заявленные требования, истицей не представлено.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам в этой части.

Суд с достаточной полной исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы кассационной жалобы Первова А.И. в интересах Медведевой М.Н. и Медведева А.А. о неправильности выводов суда в части вселения несовершеннолетнего Шипулина Я.И. в спорное жилое помещение, не могут быть приняты во внимание, поскольку они направлены на иное толкование положений ст. 20, ст. 26, ст. 30 ГК РФ и иную оценку доказательств.

Выводы суда подтверждены материалами дела, представленными доказательствами, которым суд в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку, оснований к иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не имеет.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью решения суда в части, касающейся взыскания расходов на услуги представителя с Калашниковой О.Ю.

Суд правильно при рассмотрении этих требований указал, что вопрос о взыскании расходов на оказание услуг представителя по гражданскому делу разрешается в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Вместе с тем, суд неправильно применил положения этой нормы, которая предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из решения суда следует, что взыскание расходов на услуги представителя произведено с учетом количества удовлетворенных требований. Между тем, такой подход противоречит положениям ст. 100 ГПК РФ, которая предусматривает возмещение расходов в разумных пределах.

Таким образом, суду следовало при определении сумм, подлежащих возмещению за услуги представителя принимать во внимание сложность дела, длительность его рассмотрения и причины, по которым дело откладывалось, фактическое участие представителя в подготовке и рассмотрении дела, разумность сумм, заявленных к взысканию.

Коллегия полагает возможным согласиться с необходимостью взыскания пользу Калашниковой О.Ю. расходов на участие представителя в размере 10000 рублей с Медведевой М.Н., полагая, что указанная сумма является разумной и объективно обусловленной сложностью дела, подтвержденной соответствующими письменными доказательствами об оплате этих расходов.

Коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о взыскании с Калашниковой О.Ю. расходов по оплате услуг представителя в пользу Шипулиной Г.И. в сумме 10000 руб., полагая, что указанная сумма является разумной и объективно обусловленной сложностью дела, подтвержденной соответствующими письменными доказательствами об оплате этих расходов.

Вместе с тем, коллегия полагает, что необходимо снизить размер возмещения расходов на услуги представителя, подлежащих взысканию с Калашниковой О.Ю. в пользу Медведевой М.Н. с 40000 рублей до 10000 рублей, поскольку заявленная Медведевой М.Н. сумма явно несоразмерна, объективно ничем не обусловлена.

Калашникова О.Ю. не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком до 14 лет, имеет еще одного несовершеннолетнего ребенка; представитель Медведевой М.Н. Первов А.И. участвовал лишь в четырех судебных заседаниях, при этом первое заседание с его участием было отложено по ходатайству Первова А.И. для ознакомления с делом. Поэтому с учетом соблюдения принципов разумности и справедливости судебная коллегия окончательно присуждает к взысканию с Калашниковой О.Ю. в пользу Медведевой М.Н. расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 11 августа 2010 года изменить, взыскать с Калашниковой О.Ю. в пользу Медведевой М.Н. расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, в остальной части в удовлетворении требований Медведевой М.Н. о взыскании расходов на услуги представителя отказать.

В остальной части решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 11 августа 2010 года - оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи