Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 октября 2010 г. по делу N 33-30944 (ключевые темы: безвестно отсутствующий - коммунальная квартира - розыск - заинтересованное лицо - улучшение жилищных условий)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 октября 2010 г. по делу N 33-30944

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе

председательствующего Климовой С.В.,

судей Журавлевой Т.Г., Лемагиной И.Б.,

с участием прокурора Мирошниченко В.С.,

при секретаре Козлове В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Журавлевой Т.Г. дело по кассационной жалобе представителя заявительницы Мингалимовой А.Г. Солнцевой Н.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 августа 2010 г., которым постановлено:

в удовлетворении заявления о признании безвестно отсутствующей Авидзба М.Э. Мингалимовой А.Г. отказать.

Установила:

Мингалимова А.Г. обратилась в суд с заявлением и просит признать безвестно отсутствующей свою соседку по коммунальной квартире гр. Авидзба М.Э., ссылаясь на то, что она занимает по договору социального найма комнату размером 19,0 кв.м. в двухкомнатной коммунальной квартире где вторая комната, размером 9,1 кв.м. предоставлена гр. Авидзба М.Э., которая в указанную комнату не вселялась, и не проживала, хотя и зарегистрирована на этой площади с 1989 года. Признание Авидзба М.Э. безвестно отсутствующей необходимо Мингалимовой А.Г. для улучшения своих жилищных условий и получения освободившейся комнаты.

В судебном заседании Мингалимова А.Г. и ее представитель Солнцева Н.В. поддержали заявление и просят признать Авидзба М.Э. безвестно отсутствующей с целью реализации своего права на улучшение жилищных условий, поскольку Миналимова А.Г. состоит на учете по улучшению жилищных условий с 1997 года.

Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы Гераськин Д.В.с требованиями не согласен.

Представитель ОУФМС района Марьино в судебное заседание не явился о дне слушания извещен.

Заинтересованное лицо Джолуа Г.С. - супруг Авидзба М.Э., в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо Авидзба Э.Э. - отец Авидзба М.Э. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит представитель заявительницы Мингалимовой А.Г. Солнцева Н.В.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявительницы Мингалимовой А.Г. Солнцеву Н.В., выслушав заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Судом установлено, что дом, в котором проживает заявительница имел статус общежития и при передаче дома в жилищный фонд г. Москвы проводилось ордерование в ходе которого за проживающими гражданами закреплялись занимаемые им жилые помещения. ...

В квартире, одна комната, площадью 19,0 кв.м. была предоставлена заявительнице Мингалимовой А.Г., а вторая комната была предоставлена Авидзба М.Э., которая зарегистрирована в указанной квартире с 7.07.1986 г.

В материалах дела имеется сообщение ОВД по Пресненскому району г. Москвы, из которого следует, что в отношении Авидзба М.Э. розыскное дело не заводилось, основания для ее розыска, в соответствии с Приказом МВД России N 213 от 05.05.1993 года, силами ОВД отсутствуют.

Вынося решение, суд руководствовался положением ст. 42 ГК РФ, а также положением ст.ст. 276, 277, 278 ГПК РФ.

Согласно ст. 42 ГК РФ гражданин может быть по заявлению заинтересованных лиц признан судом безвестно отсутствующим, если в течении года в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания.

Из смысла данной правовой нормы следует, что с заявлением о признании гражданина безвестно отсутствующим может обратиться лицо, состоящее с ним в правовых отношениях и для которого длительным отсутствием гражданина, если неизвестно его местопребывания нарушаются права.

Опираясь на вышеприведенные нормы, суд правомерно отказал заявительнице Мингалимовой А.Г. в удовлетворении ее требований, поскольку Мингалимова А.Г. с точки зрения вышеуказанных правовых норм не является тем заинтересованным лицом, которое вправе обратиться с подобным заявлением в отношении Авидзба М.Э., так как в качестве заинтересованных лиц могут выступать граждане, для которых решение суда о признании гражданина безвестно отсутствующим является правовым основанием (предпосылкой) возникновения их собственных прав.

То обстоятельство, что заявительница Мингалимова А.Г. является соседкой Авидзба М.Э. по коммунальной квартире не свидетельствует о наличии между ней и Авидзба М.Э. каких-либо правовых отношений.

Ссылка заявительницы на возможность улучшения своих жилищных условий, тем основанием, которое дает право на обращение с подобными заявлениями, не является, а поэтому судом обоснованно во внимание не принята.

Отказывая в удовлетворении заявления, судом также было принято во внимание, что розыскных мероприятий органами внутренних дел в отношении Авидзбы М.Э., не проводились, а показания допрошенных свидетелей в данном случае определяющего значения не имеют.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения и основаны неправильном толковании правовых норм.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что дело рассмотрено в отсутствие Джолуа Г.С. и Авидзба Э.Э., которые являются родственниками Авидзбы М.Э. также не может повлечь отмену решения, поскольку указанное обстоятельство нарушений процессуальных прав заявительницы не повлекло.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оснований к отмене постановленного судом решения судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Люблинского районного суда города Москвы от 24 августа 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи