Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2010 г. по делу N 33-30984 (ключевые темы: садоводство - земли населенных пунктов - использование земельного участка - огородничество - салон красоты)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2010 г. по делу N 33-30984

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Дун О.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н. дело по кассационной жалобе представителя Часовской Н.П. - Коваленко Т.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 22.06.2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Часовской Н.П. к Правительству Московской области о признании незаконным постановления N ... от ... г. об отказе в принятии решения о включении земельного участка, принадлежащего Часовской Н.П., в границы д. С., сельского поселения Н., О. района, отказать.

Установила:

Часовская Н.П. обратилась в суд с заявлением об оспаривании Постановления Правительства Московской области от ... г. N ..., которым ей отказано в принятии решения о включении земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности, расположенного в с/т "Г.", в границы населенного пункта - д. С., сельского поселения Н., О. района, указывая, что она является собственником земельного участка, предназначенного для садоводства и огородничества и желает использовать данный участок с целью строительства и эксплуатации салона красоты для получения в будущем постоянного дохода.

Заявитель и ее представитель Коваленко Т.В. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали.

Представитель заинтересованного лица Рубан Е.Н. в судебное заседание явилась, возражала против заявленных требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Часовская Н.П. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения Часовской Т.В. и ее представителя Коваленко Т.В., представителя Правительства Московской области Рубан Е.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации в составе земель сельскохозяйственного назначения создается фонд перераспределения земель в целях перераспределения земель для сельскохозяйственного производства, создания и расширения крестьянских (фермерских) хозяйств, личных подсобных хозяйств, ведения садоводства и т.п.

Согласно Федеральному закону от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" при зонировании территории определяются зоны, которые наиболее благоприятны для развития садоводства, огородничества и дачного хозяйства исходя из природно-экономических условий, а также исходя из затрат на развитие межселенной, социальной и инженерно-транспортной инфраструктур, и в которых обеспечивается установление минимальных ограничений на использование земельных участков.

Статья 19 указанного Закона устанавливает права и обязанности члена садоводческого объединения, в числе которых право самостоятельно хозяйствовать на своем земельном участке в соответствии с его разрешенным использованием, и обязанность использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

В силу ст. 83 Земельного кодекса Российской Федерации землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов.

Границы городских, сельских населенных пунктов отделяют земли населенных пунктов от земель иных категорий. Границы городских, сельских населенных пунктов не могут пересекать границы муниципальных образований или выходить за их границы, а также пересекать границы земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам.

Земельный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон N 66-ФЗ не предусматривает возможность включения в границы населенного пункта одного из участков, находящихся в границах территории садоводческого объединения, и соблюдение установленного для земель населенных пунктов режима использования, при условии, что все остальные участки объединения будут иметь прежнюю категорию (земли сельскохозяйственного назначения).

Согласно п. 19 ст. 4.1 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации отказывает в принятии решения о включении земельного участка в границу населенного пункта в случае, если федеральными законами установлены ограничения изменения целевого назначения и (или) разрешенного использования земельного участка или запреты на изменение целевого назначения и (или) вида разрешенного использования земельного участка; документами территориального планирования РФ, субъектов РФ или муниципальных образований, предусмотрено использование земельного Участка, не соответствующее указанному в заявлении.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно исходил из того обстоятельства, что действующее законодательство не предусматривает возможность использования гражданином садового земельного участка для строительства и эксплуатации салона красоты.

В связи с указанным, судом правильно указано, что требование Часовской Н.П. включить принадлежащий ей садовый земельный участок, находящийся в границах садоводческого объединения, в границы населенного пункта, противоречит ст. 83 ЗК РФ, которым установлен запрет на пересечение границ населенных пунктов с границами земельных участков, предоставленных гражданам и юридическим лицам, и не соответствует Федеральному закону РФ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", а также целям территориального планирования, в соответствии с которым земли, занимаемые с\т "Г.", отданы под садоводство и огородничество.

Кроме того, Часовской Н.П. пропущен, установленный ст. 256 ГПК РФ, трехмесячный срок подачи заявления в суд, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Ссылка на Федеральный закон РФ от 29.12.2004 года "О введение в действие Градостроительного кодекса РФ", не может повлечь отмены решения суда, поскольку основана на неправильном толковании указанного Закона. Правительство Московской области, в рамках предоставленных ему полномочий, принимает самостоятельные акты о переводе земельных участков из одной категории в другую в порядке, предусмотренном Законом РФ от 21.12.2004 года "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую".

Довод о том, что срок подачи заявления в суд пропущен только на 1 день, и по уважительной причине, проверялся судом, однако своего подтверждения не нашел.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Другие доводы кассационной жалобы также были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила

решение Тверского районного суда г. Москвы от 22.06.2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи