Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 октября 2010 г. по делу N 33-31442 (ключевые темы: жилая площадь - доля в праве общей собственности - общее имущество в коммунальной квартире - право собственности - общая долевая собственность)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 октября 2010 г. по делу N 33-31442

Судебная коллегия по гражданским делам Мосгорсуда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Григорьевой С.Ф. и Ломакиной Л.А.,

при секретаре Черкасовой Т.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ломакиной Л.А. дело по кассационной жалобе Пшеничновой С.М. и Пшеничнова Ф.А., Мулиной О.В. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 14 июля 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Пшеничновой С.М., Пшеничнову Ф.А., Мулиной О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Мулиной М.П., к Маркевич В.А., Паламарчук В.П., Ахметшину Э.К. об определении долей в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире - отказать, установила:

истцы Пшеничнова С.М., Пшеничнов Ф.А., а также Мулина О.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Мулиной М.П., 23.03.1996 г.р., обратились в суд с иском к ответчикам Маркевич В.А., Паламарчук В.П., Ахметшину Э.К. об определении долей в праве общей собственности на общее имущество в четырехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: ... (л.д. 4-5).

В обоснование заявленных исковых требований истцы со ссылкой на ст. 247 ГК РФ и ст. 42 ЖК РФ указывают, что они являются собственниками трех комнат в вышеназванной коммунальной квартире. Комната площадью 20,1 кв.м. в данной квартире является собственностью Ахметшина Э.К. (1/2 доля), Паламарчука В.П. (1/4 доля), Маркевича В.А. (1/4 доля). Соглашение всех участников долевой собственности не достигнуто. Маркевич В.А. в комнате никогда не проживал, Ахметшин Э.К. два года не проживает.

Истцы просят суд определить доли Пшеничновой С.М. и Пшеничнова Ф.А. в размере 47,59 кв.м., Мулиной О.В. и Мулиной М.П. в размере 21,85 кв.м., Паламарчука В.П., Маркевича В.А., Ахметшина Э.К. в размере 31,16 кв.м. (Ахметшину Э.К. - 15,58 кв.м., Паламарчук В.П. - 7,79 кв.м., Маркевич В.А. - 7,79 кв.м.) в праве общей совместной собственности на общее имущество в указанной коммунальной квартире общей площадью 100,6 кв.м., жилой площадью 64,9 кв.м.

Истцы Пшеничнова С.М., Мулина О.В. в суд явились, изложенные исковые требования поддержали.

Истец Пшеничнов Ф.А. в суд не явился, извещен о дате слушания дела надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчики Маркевич В.А., Паламарчук В.П., Ахметшин Э.К. в суд не явились, извещены судом о дате слушания дела надлежащим образом судебной повесткой по последнему известному суду месту жительства.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в суд не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого просят заявители по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав Пшеничнову С.М. и Мулину О.В., обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствии других лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что коммунальная квартира, расположенная по адресу: ..., имеет общую площадь 100,60 кв.м., жилую площадь - 64,90 кв.м., и состоит из четырех изолированных комнат: N ... - жилой площадью 19,20 кв.м., N 2 - жилой площадью 11,50 кв.м., N 3 - жилой площадью 14,10 кв.м., N 4 - жилой площадью 20,10 кв.м. (л.д. 25).

Истцы Пшеничнова С.М. с сыном Пшеничновым Ф.А. являются собственниками комнаты N1 жилой площадью 19,20 кв.м. и комнаты N 2 жилой площадью 11,50 кв.м. на основании договора передачи от 22.12.1997 г. (л.д. 12) и свидетельства о собственности от 08.01.1998 г. (л.д. 13). Данные комнаты принадлежат Пшеничновой С.М. и Пшеничнову Ф.А. по праву общей совместной собственности (без определения долей).

Истица Мулина О.В. совместно с н/л дочерью Мулиной М.П., 23.03.1996 г.р., являются собственниками комнаты N 3 жилой площадью 14,10 кв.м. на основании договора передачи от 22.12.1997 г. (л.д. 14) и свидетельства о собственности от 08.01.1998 г. N1519095 (л.д. 15). Из искового заявления, договора передачи от 22.12.1997 г., свидетельства о собственности от 08.01.1998 г. следует, что доли в праве собственности на комнату жилой площадью 14,10 кв.м. не определены.

Комната N 4 жилой площадью 20,10 кв.м. находится в общей долевой собственности ответчиков Ахметшина Э.К. (1/2 доля в праве собственности), Паламарчука В.П. (1/4 доля в праве собственности), Маркевича В.А. (1/4 доля в праве собственности).

Истцы постоянно зарегистрированы и фактически проживают на принадлежащей им вышеуказанной жилой площади (л.д. 21-26).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не оспаривались сторонами.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения. Доказательства представляются сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире).

Как установлено положениями ч. 1 ст. 42 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 42 ЖК РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире следует судьбе права собственности на указанную комнату.

При переходе права собственности на комнату в коммунальной квартире доля в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире нового собственника такой комнаты равна доле в праве общей собственности на указанное общее имущество предшествующего собственника такой комнаты.

В соответствии с ч. 5 ст. 42 ЖК РФ, собственник комнаты в коммунальной квартире не вправе:

1) осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире;

2) отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанную комнату.

Согласно ст. 43 ЖК РФ собственники комнат в коммунальной квартире несут бремя расходов на содержание общего имущества в данной квартире.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в коммунальной квартире, бремя которых несет собственник комнаты в данной квартире, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире указанного собственника.

К общему имуществу в коммунальной квартире относятся кухня, коридор, ванная комната, - то есть, помещения вспомогательного использования, предназначенные для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении (ч. 5 ст. 15 ЖК РФ). Это имущество представляет собой принадлежность ко всем комнатам коммунальной квартиры и используется собственниками комнат совместно. Общее имущество в коммунальной квартире подчиненно судьбе жилого помещения, выполняя тем самым свое функциональное назначение. Собственник комнаты в коммунальной квартире лишен возможности выдела в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество коммунальной квартиры и ее отчуждения отдельно от отчуждения комнаты.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировав положений ст.ст. 41-42 ЖК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире каждого собственника комнаты в данной квартире определена законом, не подлежит отчуждению отдельно от права собственности на комнату в коммунальной квартире, не выделяется в натуре, следует судьбе права собственности на комнату в данной коммунальной квартире, при переходе права собственности на комнату в коммунальной квартире от одного собственника к другому не изменяется.

Таким образом, право общей долевой собственности на общее имущество собственников комнат в коммунальной квартире, в силу закона, имеет ряд обременений, перечисленных выше, и обладает особым правовым режимом, исключающим применение некоторых положений ГК РФ, регулирующих режим общей долевой собственности, в частности: ст. 246 ГК РФ (распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности), ст. 247 ГК РФ (владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности).

Общее имущество в коммунальной квартире является неделимым. Ввиду изложенного, доли в общем имуществе собственников коммунальной квартиры по своей правовой природе носят характер идеальных, номинальных долей.

Истцами не представлено объективных и достоверных доказательств того, что права истцов на общее имущество в коммунальной квартире нарушены, и требуют судебной защиты, в том числе избранным истцами способом.

При таких данных, суд первой инстанции обоснованно не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в связи с чем суд отказывает истцам в иске в полном объеме.

Эти выводы суда подтверждаются материалами дела.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Таганского районного суда г. Москвы от 14 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителей - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи