Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2010 г. по делу N 33-31942 (ключевые темы: трудовая книжка - компенсация за неиспользованный отпуск - увольнение - прием на работу - компенсация морального вреда)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2010 г. по делу N 33-31942

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Казаковой О.Н., Дедневой Л.В.,

при секретаре Митюшевой Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Огановой Э.Ю. дело по кассационной жалобе Крупочкиной Е.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15.06.2010 г., которым постановлено:

в удовлетворении иска Крупочкиной Елены Викторовны к ООО "Арт Клин Сервис" об обязании изменить запись в трудовой книжке, о взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда и судебных расходов отказать, установила:

Крупочкина Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Арт Клин Сервис" об обязании изменить запись в трудовой книжке о приеме на работу, увольнении с работы, о взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что работала у ответчика в период с 01.11.2008 г. по 01 января 2009 г. менеджером-администратором. Была уволена по собственному желанию в соответствии с решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 31.03.2009 г. Однако в ее трудовую книжку не внесена запись о приеме и увольнении с работы, не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. В связи с тем, что работодатель задержал выдачу трудовой книжки Крупочкиной Е.В., ей причинены нравственные страдания.

Просила суд обязать ответчика внести в ее трудовую книжку запись о приеме на работу с 01.11.2009 г. на должность менеджера-администратора, запись об увольнении с указанной должности с 31.03.2009 г., взыскать в ее пользу средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки за период с 01.04.2009 г. по 31.08.2009 г. в размере ... руб.25 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск с 01.11.2008 г. по 31.08.2009 г. в размере ... руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на услуги представителя в размере ... рублей.

В ходе судебного разбирательства истица и ее представитель, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уточнили исковые требования и просили взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., обязать внести запись в трудовую книжку об увольнении с работы с 31.08.2009 г. В остальной части иск поддержали в полном объеме и просили его удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Крупочкина Е.В. и ее представитель Крупочкин О.В.

На заседание судебной коллегии 12.10.2010 года стороны не явились, в связи с чем разбирательство по делу было отложено на 10.11.2010 года.

В судебное заседание 10.11.2010 года Крупочкина Е.В., представитель ответчика ООО "Арт Клин Сервис" не явились, извещались судом: судебное извещение направлено в их адрес 19.10.2010 года, что следует из реестра почтовых отправлений суда.

Судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в кассационной инстанции, принимая во внимание отсутствие каких-либо данных, которые бы свидетельствовали об уважительности причин, препятствующих личному участию либо через представителя в рассмотрении дела в кассационной инстанции, считает возможным рассмотреть кассационную жалобу заявителя в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене в части отказа в иске о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, как постановленное этой части с нарушениями требованиями действующего законодательства.

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 31.03.2009 г., вступившим в законную силу 13.08.2009 г., разрешено дело по иску Крупочкиной Е.В. ООО "Арт Клин Сервис" об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации.

Указанным решением суд изменил формулировку и дату увольнения истицы на увольнение по собственному желанию с 31 марта 2009 года по ч. 3 ст. 77 ТК РФ. С ООО "Арт Клин Сервис" в пользу Крупочкиной Е.В. взыскана заработная плата за время вынужденно прогула с 01.01.2009 года по 31.03.2009 года в сумме ... руб., компенсация за несвоевременную выплату заработной платы, а также компенсация морального вреда за нарушение трудовых прав истца и судебные расходы.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "ч. 3 ст. 77 ТК РФ" имеется в виду "п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ"

Решением суда от 31.03.2009 года установлено, что Крупочкина Е.В. работала в ООО "Арт Клин Сервис" в период с 01.11.2008 г. по 31.12.2008 г. в должности менеджера крупных стационарных объектов с заработной платой в размере ... рублей. В период работы Крупочкина Е.В. трудовую книжку работодателю не передавала, мотивируя опасением утраты указанного документа работодателем, что подтвердила в судебном заседании.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 65 ТК РФ, при заключении трудового договора, лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства.

Статьей 66 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя (за исключением работодателей - физических лиц) вести трудовые книжки на каждого работника, проработавшего в организации свыше пяти дней, в случае, если работа в этой организации является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

В порядке ч. 5 ст. 80 ТК РФ, в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Судом правильно установлено, что истица, в нарушение положений ст. 65 ТК РФ, трудовую книжку работодателю не передавала, данные обстоятельства Крупочкина Е.В. подтвердила в судебных заседаниях, обосновала свои действия опасением утраты трудовой книжки ООО "Арт Клин Сервис".

По смыслу ч. 5 ст. 65 ТК РФ, если у истца поступающего на работу отсутствует трудовая книжка в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку.

Однако Крупочикна Е.В. с заявлением об утере, утрате или повреждении трудовой книжки к работодателю не обращалась. Кроме того, она до заключения трудового договора с ООО "Арт Клин Сервис" имела трудовой стаж.

Суд при разрешении данного спора установил, что во исполнение решения Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 31.03.2009 г., ответчиком издан приказ. об изменении формулировки и даты увольнения на увольнение по собственному желанию с 31.03.2009 г., и по представлении Крупочкиной Е.В. трудовой книжки ответчиком была внесена соответствующая запись (л.д. 50, 54).

Таким образом, оснований для внесения в трудовую книжку записи о приеме и увольнении, у суда не имелось.

Поскольку имеется вступившее в силу решение суда, которым установлена дата увольнения истца -31.03.2009 года, оснований для внесения записи об увольнении истицы с 31.08.2009 г. у суда также не имелось.

Также суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы за время задержки трудовой книжки.

Отказывая в удовлетворении указанных требований, судом было учтено, что Крупочкина Е.В. сама не представляла трудовую книжку работодателю, поскольку опасалась ее утраты.

В соответствии со ст. 234 ТК работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Из содержания указанной статьи следует, что законодатель, обязывая работодателя возместить работнику неполученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд.

Довод кассационной жалобы о применении положений ст. 234 ТК РФ в связи с невозможностью устроиться на работу до 31.08.2009 года ввиду отсутствия записей в трудовой книжке, не может служить основанием для отмены решения, поскольку со стороны работодателя не установлено незаконных действий, препятствующих истице возможности трудиться.

Судом первой инстанции было отказано в удовлетворении исковых требований Крупочкиной Е.В. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск с 01.11.2008 г. по 31.08.2009 г.

Между тем, с данным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Выплата работнику денежной компенсации за неиспользованные отпуска является безусловной обязанностью работодателя.

Данная норма является общей для всех оснований увольнения (за исключением случаев увольнения за виновные действия) и направлено на реализацию права работника на использование отпуска взамен получения денежной компенсации.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции было установлено, что Крупочкина Е.В. уволена по собственному желанию 31.03.2009 г., однако компенсация за неиспользованный отпуск с 01.11.2008 г. по 31.03.2009 г. ей выплачена не была. При рассмотрении трудового спора Фрунзенским судом г. Ярославля данное требование также не являлось предметом рассмотрения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Приведенным выше нормам закона постановленное судом решение в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, не отвечает.

Таким образом, вывод суда об отказе в выплате компенсации за неиспользованный отпуск, не может быть признан обоснованным, а решение суда в этой части не может быть признано законным, в связи с чем судебное решение в этой части подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, определить размер компенсации за неиспользованный отпуск, разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15.06.2010 г. отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15.06.2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: