Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2010 г. по делу N 33-32075 (ключевые темы: годные остатки - трудовые обязанности - МВД - вред причиненный работником - возмещение ущерба)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2010 г. по делу N 33-32075

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Захаровой Е.А.,

судей Козлова И.П., Давыдовой И.Н.,

при секретаре Альцеве Н.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова И.П. дело по кассационной жалобе истца МВД России на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 11 августа 2010 г., которым постановлено:

исковые требования Министерства Внутренних дел РФ к Варламову Михаилу Алексеевичу о возмещении материального ущерба, причиненного работником, при исполнении трудовых обязанностей - удовлетворить частично.

Взыскать с Варламова Михаила Алексеевича в пользу Министерства Внутренних дел РФ материальный ущерб, причиненный работником, при исполнении трудовых обязанностей, в порядке регресса, в размере 173 428 (сто семьдесят три тысячи четыреста двадцать восемь) руб.

Взыскать с Варламова Михаила Алексеевича государственную пошлину в доход государства в размере 4 668 (четыре тысячи шестьсот шестьдесят восемь) руб. 56 коп. установила:

МВД России обратилось в суд с иском к Варламову М.А. о возмещении материального ущерба, причиненного работником, при исполнении трудовых обязанностей в порядке регресса, в размере 317028 руб. мотивировав свои требования тем, что 27 июля 2006 года ответчик, работая у истца в должности водителя, заключив с истцом договор о полной материальной ответственности, управляя автомобилем марки "Форд Фокус", принадлежащего истцу на праве собственности, совершил столкновение с автомобилем "Фольксваген Гольф", под управлением водителя Брик А.Е., принадлежащего Брик Е.И. на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Фольксваген Гольф" причинены механические повреждения, а Брик А.Е. причинены телесные повреждения. По решению Замоскворецкого районного суда г. Москвы с МВД РФ взыскано в пользу Брик Е.И. 217028 руб. и в пользу Брик А.И. - 100 000 руб., которые истец перечислил Брик Е.И. и Брик А.Е. 07 мая 2010 года.

Представитель истца по доверенности Никольский М.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал полностью.

Ответчик в судебное заседание явился, иск признал частично, признал свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, согласился с выплатой стоимости полной гибели автомобиля "Фольксваген Гольф" в размере 176 000 руб., за вычетом годных остатков в размере 63 600 руб., в связи с тем, что годные остатки переданы в МВД РФ. Ответчик также просил учесть его материальное положение, поскольку он работает водителем с заработной платой в размере 40 000 руб., обучается по заочной форме обучения, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и жену, которая находится в отпуске по уходу за ребенком.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит МВД России в своей кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в суд кассационной инстанции лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик Варламов М.А. с 11 апреля 2006 года был назначен в МВД РФ стажером в должности водителя-сотрудника 3 класса сроком на 3 года, с испытательным сроком 6 месяцев. При этом 26 ноября 2004 года между сторонами подписан договор о полной материальной ответственности. 27 июля 2006 года ответчик, являясь работником МВД РФ, управляя служебным автомобилем марки "Форд Фокус", совершил столкновение с автомобилем "Фольксваген Гольф" под управлением водителя Брик А.Е., принадлежащего Брик Е.И. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который, нарушил п. 9.1 Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю "Фольксваген Гольф" и телесные повреждения Брик А.Е. По решению Замоскворецкого районного суда г. Москвы с МВД РФ взыскано в пользу Брик Е.И. в счет возмещения ущерба - 176 000 руб. (с учетом страхового возмещения), расходы на проведение осмотра автомобиля и составления заключения о стоимости восстановительного ремонта - 5820 руб., расходы на оплату услуг представителя - 30 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 5208 руб., а всего сумма в размере 217028 руб. Кроме того, в пользу Брик А.И. с МВД РФ взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб. Также решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы на Брик Е.И. возложена обязанность снять с учета автомобиль "Фольксваген Гольф" и передать годные остатки транспортного средства МВД РФ, стоимость которых составляет 63600 руб. Указанные денежные средства были перечислены МВД РФ в пользу Брик Е.И. и Брик А.Е.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствие со ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

При вынесении решения суд обоснованно учел требования п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", согласно которому под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать в том числе все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Суд пришел к правильному выводу о вине ответчика в причиненном работодателю ущербе.

Определяя размер ущерба, суд обоснованно исключил стоимость годных остатков, которые Брик Е.И обязан был передать МВД РФ по решению Замоскворецкого районного суда г. Москвы.

В этой части решение полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ и ст. 238 ТК РФ.

Суд также обоснованно применил положения п. 16 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. о том, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности и, учитывая степень и форму вины, материальное положение работника, а также обстоятельства дела, снизил размер сумм, подлежащих взысканию с ответчика на 80 000 руб., окончательно присудив ко взысканию с ответчика в пользу истца 173428 руб. (253428 руб. - 80000 руб.).

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что МВД РФ не получало годные остатки транспортного средства, и несмотря на многочисленные обращения в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, не получило исполнительный лист, не могут быть приняты во внимание, поскольку решением суда обязанность передать годные остатки транспортного средства возложена не на Варламова М.А., а на Брик Е.И., и ответчик Варламов М.А. никоим образом не может повлиять на выдачу исполнительного листа.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика, поскольку заработная плата Варламова М.А. превышает прожиточный минимум в Москве, также не могут быть приняты во внимание, поскольку Варламов М.А., как подтверждается материалами дела, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка Варламову К.М., 05 декабря 2008 года рождения и жену Варламову С.В., находящуюся в отпуске по уходу за ребенком до 05 декабря 2011 года.

В силу ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 360, ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия, определила:

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 11 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: