Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2010 г. по делу N 33-32410 (ключевые темы: признание права собственности - объекты недвижимости - учредительные документы юридического лица - вещные права - правопреемство)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2010 г. по делу N 33-32410

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Васильевой И.В.,

судей Пильгуна А.С., Фоминой М.В.,

при секретаре Потехиной Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С. дело по кассационной жалобе Барсегян З.А. на решение Останкинского районного суда города Москвы от 6 августа 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Барсегяну З.А. к ИФНС России N 17 по городу Москве, Департаменту имущества города Москвы о признании права собственности на нежилое помещение - отказать, установила:

Барсегян З.А. обратился в суд с иском к ИФНС России N 17 по городу Москве, Департаменту имущества города Москвы (третье лицо - ...) о признании права собственности на нежилое помещение.

В обоснование требований истец указал, что он является единственным учредителем (участником) и акционером ЗАО "...", имевшее на праве частной собственности нежилое помещение, расположенное по адресу-1. В связи тем, что указанное юридическое лицо ликвидировано. По мнению истца, он как единственный учредитель имеет право собственности на указанный объект недвижимости.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, доводы и требования искового заявления поддержал и просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Департамента имущества города Москвы в судебное заседание суда первой инстанции явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Представитель ИФНС России N 17 по городу Москве не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Барсегян З.А.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, его представителя и представителя Департамента имущества города Москвы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 4 декабря 2009 года производство по делу по иску Барсегяна З.А. к ИФНС России N 17 по городу Москве о признании права собственности на объект недвижимости прекращено.

Постановлением от 20 января 2010 года определение Арбитражного суда города Москвы от 4 декабря 2009 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Юридическое лицо ЗАО "..." ликвидировано, о чем 13 октября 2006 года произведена запись о ликвидации в Едином государственном реестре юридических лиц.

В силу пункта 7 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

Согласно п. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Исходя из положений названных норм, а также статьи 23 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", определяющей порядок распределения между акционерами оставшегося после завершения расчетов с кредиторами имущества ликвидируемого общества, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Поскольку в силу закона (статьи 419 ГК РФ) обязательства, ранее возникшие у общества, прекращаются в связи с его ликвидацией, доводы кассационной жалобы, касающиеся рассмотрения вопросов о распределении между акционерами обязательственных прав, имевшихся до ликвидации общества, несостоятельны.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Останкинского районного суда города Москвы от 6 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи