Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2010 г. N 33-32981 (ключевые темы: увольнение - состояние алкогольного опьянения - рабочее место - дисциплинарное взыскание - статья 81 ТК)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2010 г. N 33-32981

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.

судей Вишняковой Н.Е., Дедневой Л.В.

с участием прокурора Артамоновой О.Н.

при секретаре Лыновой О.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В. дело по кассационной жалобе Егорова А.М. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 9 июля 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Егорова Александра Михайловича к Московскому филиалу "Калужский" ФГУП НТЦ "Охрана" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - отказать.

Установила:

Егоров А.М. обратился в суд к Московскому филиалу "Калужский" ФГУП НТЦ "Охрана" с иском о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 31 603 рубля, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, ссылаясь на то, что 1 июля 2009 года он был принят на работу к ответчику на должность охранника отряда N 40 ведомственной охраны (группа сопровождения специального груза) Московского филиала "Калужский" ФГУП НТЦ "Охрана" и с ним был заключен трудовой договор N 3... от 1 июля 2009 года, приказом от 29 марта 2010 года он был уволен с занимаемой должности по п.п. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, однако увольнение является незаконным, поскольку доказательства его нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения у ответчика отсутствуют, акт о его нахождении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения ответчиком не составлялся, освидетельствование на предмет его нахождения в состоянии алкогольного опьянения произведено не было, объяснения по данному факту работодателем у него затребованы не были.

В судебное заседание истец и его представитель явились, исковые требования поддержали.

Представители ответчика в суд явились, против удовлетворения требований истца возражали, мотивируя тем, что факт нахождения истца на рабочем месте 6 марта 2010 года в состоянии алкогольного опьянения подтверждается соответствующим актом и показаниями свидетелей, порядок увольнения работодателем был соблюден, у истца были истребованы объяснения, однако истец от дачи объяснений отказался, при увольнении работодателем была учтена тяжесть совершенного истцом проступка и принято во внимание то обстоятельство, что сотрудники Московского филиала "Калужский" ФГУП НТЦ "Охрана", в том числе и истец, осуществляют охрану режимного предприятия - ФГУП "НПЦ АП им.Ак. Н.А. Пилюгина" с боевым оружием, в связи с чем нахождение охранника в состоянии алкогольного опьянения создает угрозу безопасности для окружающих.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в кассационной жалобе.

Проверив материалы, выслушав истца и его представителя - адвоката Мигачеву Т.В., представителей ответчика по доверенности Юрьева С.А. и Батанова М.А., заслушав прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п.п. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В илу ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, увольнение работника за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Однако в указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со статьей 192 Кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.

Судом по делу установлено, что истец работал в Московском филиалу "Калужский" ФГУП НТЦ "Охрана" в должности охранника отряда N 4... ведомственной охраны (группа сопровождения специального груза) на основании трудового договора N 33 от 1 июля 2009 года.

Приказом N ...-у от 29 марта 2010 года истец был уволен с занимаемой должности по п.п. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием для издания данного приказа послужил Акт об установлении акта появления на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения от 6 марта 2010 года и акт об отстранении работника от работы от 6 марта 2010 года.

С данным приказом истец был ознакомлен под роспись 30 марта 2010 года.

Также суд установил, что согласно акту от 6 марта 2010 года, Егоров А.М. находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем был отстранен от работы.

Как следует из акта от 6 марта 2010 года, истцу было предложено представить объяснения по указанному факту (л/д 49), однако истец объяснения не представил.

Из объяснительной записки Центоловича В.Е. на имя начальника отряда Трофимовского Э.А. усматривается, что при заступлении на пост 6 марта 2010 года в 22 часа 00 минут, он почувствовал запах алкоголя от Егорова А.М., в связи с чем последний был разоружен и снят с поста.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по п.п. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ, так как факт появления истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, установленный законом порядок увольнении ответчиком был соблюден.

Также суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, тяжести совершенного истцом проступка и предшествующего отношения истца к труду, обоснованно указал на то, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.п. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ соразмерно совершенному истцом проступку.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно сослался на то обстоятельство, что истец не был лишен возможности самостоятельно пройти медицинское освидетельствование на предмет наличия у него признаков алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть бы оспорено. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему гражданскому делу таких обстоятельств не установлено, в связи с чем судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о неправомерности заявленных истцом требований основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 9 июля 2010 года -оставить без изменения, а кассационную жалобу Егорова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: